АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейДерхо Д.С.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6135/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» (454053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды и расходов на хранение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юрмасервис» (454053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее - ООО «ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» (далее - ООО ТД «Олимп», ответчик) о взыскании 1 325 007,17 руб., в том числе: упущенной выгоды в размере 1 288 800 руб., расходов, связанных с хранением автомобиля в размере 36 207,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» (далее - ООО «Юрма-сервис», третье лицо).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 139,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ГЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств упущенной выгоды; напротив, упущенная выгода, по мнению подателя жалобы, подтверждается необходимостью использования спорного автомобиля для исполнения договоров оказания транспортных услуг от 09.01.2017 № 07-17-У и от 10.12.2018 № 05-19-У; не учтено, что чем больше используется транспортных средств, тем больше ежемесячная выручка истца и соответственно выход из строя даже одного автомобиля, означает уменьшение суммы ежемесячного дохода, а значит истец упускает выгоду; указывает на то, что возгорание автомобиля произошло не по причине форс-мажорных обстоятельств, а напрямую было связано с поставкой автомобиля ответчиком с существенными недостатками; полагает, что началом течения срока исковой давности необходимо считать 09.07.2019, то есть дату, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, а именно после вынесения решения от 09.07.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6727/2019, с вынесением которого податель жалобы и связывает начало течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Олимп», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Юрмасервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО ТД «Олимп», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств от 03.03.2016 № 1260-КП-ГЭС (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять 2 (два) автомобиля ГАЗ-2705 (далее - автомобили) и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на автомобили устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя.

Гарантийное и послегарантийное обслуживание осуществляется в сервисном центре, имеющем аттестацию завода изготовителя. Периодичность обслуживания: не менее 15 000 км пробега или 12 месяцев эксплуатации (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора продавцом передано два автомобиля марки ГАЗ-2705, что подтверждается, приложенными к договору актами приема-передачи автомобиля от 21.03.2016 № 1 и № 2.

В процессе эксплуатации одного из вышеуказанных автомобилей ГАЗ-2705 с VIN 

<

***> 21.08.2017 в городе Сургуте во время движения по дороге произошло самовозгорание транспортного средства.

В соответствии с постановлением от 30.08.2017 дознавателя отделения дознания ОНРиПР (по городу Сургуту) УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, причиной возникновения пожара в автомобиле явилось короткое замыкание электрической сети.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6727/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ГЭС» об  обязании ООО ТД «Олимп» произвести замену поставленного автомобиля ГАЗ-2705 с VIN 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2016 № 1260-КП-ГЭС ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль ГАЗ-2705 надлежащего качества, соответствующего указанному договору, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Указанное выше решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В последующем по ходатайству ответчика и согласию истца, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение по делу№ А75-6727/2019 о замене способа и порядка исполнения решения суда и обязал ответчика вместо поставки аналогичного автомобиля возместить стоимость его покупки в размере 855 000 руб.

Возмещение стоимости автомобиля производилось ответчиком частями и в полном объеме выплачено 01.06.2020.

Истец указывает, что сгоревший автомобиль был необходим для исполнения договоров транспортных услуг от 09.01.2017 № 07-17-У и от 10.12.2018 № 05-19-У заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – «СГЭС»). 

Так, по договору от 09.01.2017 № 07-17-У, истец (исполнитель) обязался по заявкам ООО «СГЭС» (заказчик) оказывать транспортные услуги с помощью транспортных средств, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Перечень транспорта с указанием марки, модели и регистрационного знака указывается в заявке (пункт 1.1.1 договора). Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Стоимость транспортных услуг по договору составляет ориентировочно 114 199 791,12 руб. (с учетом НДС). Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется как произведение времени услуги каждого транспортного средства за истекший месяц (определяется как сумма времени услуги, определяемая на основании подписанных сторонами путевых листов) и стоимости одного часа услуги каждого транспортного средства (пункт 4.2 договора). 

Оплата производится ООО «СГЭС» ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30 числа следующего за отчетным (пункт 4.3 договора). 

К договору сторонами подписаны приложения: № 1 – Техническое задание; № 2 – Сводная таблица стоимости 1 часа работы автотранспорта; № 3 – Калькуляция затрат на работу 1 часа работы автотранспорта; № 4 – Расчет транспортных услуг. 

На аналогичных условиях между ООО «ГЭС» и ООО «СГЭС» заключен договор от 10.12.2018 № 05- 19-У со сроком оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2020. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд взыскать понесенные убытки в результате поставки некачественного товара в виде упущенной выгоды, которая складывается из необходимости исполнения договоров транспортных услуг от 09.01.2017 № 07-17-У и от 10.12.2018 № 05-19-У, заключенных с ООО «СГЭС», в период с 01.09.2017 по 31.05.2020 с учетом НДС 20% в размере 1 288 800 руб. (1 074 000 руб. + 20%); в виде расходов на обеспечение сохранности неисправного автомобиля в размере 36 207,17 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393, 401, 404, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией содержащейся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от 22.07.2020), в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, от 16.03.2004 № 6065/03, учитывая условия договоров транспортных услуг от 09.01.2017 № 07-17-У и от 10.12.2018 № 05-19-У и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ведения предпринимательской деятельности и исполнения договоров об оказании услуг в отсутствие спорного автотранспортного средства, а также реальной возможности получения прибыли; наличия оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на хранение неисправного автомобиля, с учетом срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец выражает не согласие с отказом судов в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с неисправностью автомобиля и применением срока исковой давности в период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления № 4 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному досудебному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 15.02.2021 № 72, направленная ответчику 16.02.2021) и вышеизложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «ГЭС» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2004 № 6065/03 по делу № А40-25943/02-61-289, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с невозможностью получить доходы по договору из-за действий контрагента по другому договору, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно не сможет исполнить первый договор.

В данном случае ООО «ГЭС» также просит взыскать убытки из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, как продавца, обязательства по передаче качественного товара, а именно, автотранспортного средства, используемого в хозяйственной деятельности истца, которые возникли в связи с утратой возможности получать доход по итогам исполнения истцом обязательств перед контрагентом в рамках иных договоров путем использования данного транспортного средства. Следовательно, неисправность автотранспортного средства указывает на нарушение прав ООО «ГЭС», которое лишилось возможности использовать данный автомобиль в предпринимательской деятельности. 

Таким образом, ООО «ГЭС» знало о нарушении своего права при возгорании автомобиля (21.08.2017), качество которого гарантировано ООО ТД «Олимп».

При этом, как верно отмечено судами, при рассмотрении дела № А75-6727/2019 не возникал вопрос о надлежащем ответчике для замены сгоревшего автомобиля и возмещения убытков, спор касался обязанности ООО ТД «Олимп» заменить товар, поскольку добровольно требования не исполнены.

С учетом изложенного аргументы истца со ссылкой на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

При этом истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств продавцом и продажа автомобиля ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6727/2019 и стороной ответчика не оспаривается.

В обычных условиях гражданского оборота данное нарушение действительно могло привести к возникновению убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства в предпринимательской деятельности покупателя.

Между тем, судами правомерно учтено, что предметом исковых требований является упущенная выгода.

В данном случае, истец считает, что в связи с неисправностью автомобиля, приобретенного для ведения деятельности по оказанию транспортных услуг, утрачена возможность получать прибыль от оказания услуг в рамках действующего договора.

При этом упущенную выгоду истец связывает с возможным оказанием транспортных услуг по договорам, заключенным с ООО «СГЭС» посредством использования сгоревшего автомобиля в период с 22.08.2017 (дата сгорания автомобиля) и по 30.06.2020 (до даты возмещения стоимости автомобиля ответчиком).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом в обоснование размера упущенной выгоды отчет об оценке от 30.12.2020 № 20-12-28, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 1 074 000 руб. (без НДС), договоры на оказание транспортных услуг, путевые листы на автомобиль за период с февраля по июль 2017 года, судами верно отмечено, что применительно к настоящему случаю, представленные в материалы дела договоры транспортных услуг, путевые листы на спорный автомобиль не позволяют заключить о том, что при обычных условиях использования спорного транспортного средства ООО «ГЭС» получило бы доход сверх полученного в рамках договоров транспортных услуг, учитывая наличие иных аналогичных транспортных средств, которые свободно замещали отсутствующий автомобиль; само по себе наличие действующих заключенных договоров о предоставлении транспортных услуг в период, когда автомобиль не мог использоваться истцом не свидетельствует о том, что ООО «ГЭС» упустило возможность получить прибыль, в связи с чем понесло убытки.

Так, указание спорного автомобиля в перечне автотранспортных средств, при использовании которых ООО «ГЭС» оказывало транспортные услуги, не свидетельствует о том, что при исполнении условий договоров истец использовал бы только спорный автомобиль или в отсутствие данного автомобиля обязательства перед ООО «СГЭС» не могли быть исполнены.

При этом, ключевым в рассматриваемом случае является то, что договоры транспортных услуг заключены на ориентировочную стоимость услуг и не в отношении одного спорного автомобиля, а истец, как исполнитель, обязался оказать транспортные услуги всеми указанными в приложении № 3 к договору транспортными средствами.

Проанализировав условия договоров транспортных услуг установив, что сторонами указанных договоров не предполагалось одновременное использование всех транспортных средств (такое возможно только при наличии соответствующей заявки заказчика, однако такие заявки истцом в материалы дела не представлены, в том числе подтверждающие одновременное использование всех транспортных средств в период до возгорания спорного автомобиля), суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом документы, в том числе путевые листы, подтверждающие, что транспортные услуги оказывались спорным транспортным средством, не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды, так как потребность в таком транспортном средстве как ГАЗ-2705 могла быть восполнена истцом в рамках договоров транспортных услуг иными автомобилями той же марки (согласно приложению № 3 таковых в собственности истца находилось 7, включая спорный), а договоры транспортных услуг исполнялись и без автомобиля ГАЗ-2705 с VIN 

<

***> при наличии аналогичных транспортных средств.

При этом доказательств того, что вследствие неисправности автомобиля и не возможности его использования в деятельности, приносили убытки, в том числе невозможность исполнения договора, отказ контрагента от договора, в связи с отсутствием автомобилей для его исполнения, истцом не представлено.

Предъявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истцом не принято во внимание, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения прибыли в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход ООО «ГЭС», придя к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем верно указывая на отсутствие совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) суды обоснованно отказали в удовлетворений требований в данной части.

Доводов относительно несогласия с выводами судов о наличии оснований для взыскания расходов по хранению спорного транспортного средства, кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1