АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-11565/2019

г. Калуга

27» сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от ООО «Торговый дом «Белгородская

грибная компания»

от ИП Главы КФХ

 ФИО4

от третьего лица:

ФИО5

 

ФИО6 (дов. от 18.07.2021),

 

ФИО7 (дов. от 03.02.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» и индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А08-11565/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (далее – ООО «ТД «БГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01 в размере 3 120 000 руб.

В свою очередь, ИП Глава КФХ ФИО4 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТД «БГК» о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 591 800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2017 № КФХ-01 и 1 591 800 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 27.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «ТД «БГК» отказано. Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины: с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 918 руб. госпошлины; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины по обеспечительным мерам. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества, удовлетворения встречного иска Предпринимателя и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 1 556 980 руб. В удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 497 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением от 07.06.2022, Общество и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Общество, в свою очередь, просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление апелляционного суда Обществом не обжалуется. 

В обосновании жалоб заявители указывают на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы Общества и Предпринимателя изложены в кассационных жалобах. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя, просило оставить кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО4 без удовлетворения. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Предпринимателя. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Общества. 

При этом представители Общества и Предпринимателя в судебном заседании пояснили, что предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является исключительно постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 без учета дополнительного постановления от 17.06.2022.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2017 между ООО «ТД «БГК» (Заказчик) и ИП Главой КФХ ФИО4 (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг №КФХ01 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выращиванию гриба, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать услуги собственными силами с использованием материалов заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг состоит из фактического количества выращенного и собранного гриба по цене 140.00 руб. за 1 кг без НДС (п. 3.1 Договора).

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,8 процента от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки; за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,8 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 Договора все заявления, возражения, предложения и согласования по настоящему договору должны быть составлены в письменной форме.

Срок действия договора 1 год с даты его заключения (п. 6.1 Договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора Обществом были перечислены Предпринимателю денежные средства в общей сумме 3 986 980 руб., что подтверждается представленными выписками по расчетному счету Предпринимателя, а также платежными поручениями. 

При этом, апелляционным судом установлено, что в отношении суммы уплаченных денежных средств спора между сторонами не имеется.

02.02.2018 ИП Главой КФХ ФИО4 был осуществлен возврат ООО «ТД «БГК» ошибочно перечисленной суммы по платежным поручениям от 26.01.2018 № 24, от 29.01.2018 № 25 в размере 480 000 руб.

Ссылаясь на неполучение встречного исполнения обязательств по Договору, ООО «ТД «БГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя суммы предварительной оплаты в размере 3 120 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Глава КФХ ФИО4, в свою очередь, ссылаясь на факт оказания услуг по Договору в полном объеме и наличие на стороне Общества задолженности за январь, февраль и март 2018 г., обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 591 800 руб., а также неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора за период с 04.04.2018 по 27.01.2020. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях проверки достоверности заявления Общества о фальсификации ряда представленных Предпринимателем доказательств, определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №382/2-3, №381/4-3 от 08.06.2021. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 329-331, 401, 420-422, 431-432, главы 37 ГК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №382/2-3, №381/4-3 от 08.06.2021, установив факт оказания Предпринимателем услуг по Договору со ссылкой на подписанные сторонами акты выполненных работ от 14.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018 и акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 1-й квартал 2018 года, учитывая факт частичной оплаты услуг на общую сумму 3 448 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, частично удовлетворяя первоначальный иск Общества и отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017 №КФХ-01, исходя из его условий, по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.п. 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора Обществом были перечислены Предпринимателю денежные средства в общей сумме 3 986 980 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Предпринимателем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018 и от 30.03.2018 на общую сумму 5 070 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.03.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела содержатся оригиналы актов от 31.01.2018, от 28.02.2018 и от 30.03.2018 на сумму 1 950 000 руб., в то время как оригинал акта от 14.12.2017 на сумму 3 120 000 руб. представлен не был.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем работ по указанному акту, Обществом в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о его фальсификации и об истребовании у ответчика оригинала указанного документа.

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ООО «ТД «БГК» о фальсификации представленных ИП ГКФХ ФИО4 доказательств – акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017, а затем (заявление от 26.05.2020) дополнительного соглашения №1 от 01.01.2018 к Договору, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018 и от 30.03.2018, а также акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «БГК» и ИП ГКФХ ФИО4 за период 1-й квартал 2018 года по Договору, ввиду отсутствия со стороны Предпринимателя согласия на исключение указанных доказательств из материалов дела, судом области предприняты меры для проверки достоверности заявления Общества путем назначения по настоящему делу судебной почерковедческой, технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 08.06.2021 №382/2-3, 381/4-3 подписи от имени ФИО5, расположенные: - ниже слов: «От ООО «ТД»БГК», на строке: «_________ (ФИО5)» в правой части акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018г. между КФХ ИП ФИО4 и ООО «ТД»БГК» по договору КФХ-01 от 01.10.2017 (т.2л.д.120); - ниже слов: «Заказчик: ООО «ТД»БГК», на строке: «________ ФИО8.» в левой части акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 ( т.2, л.д. 121); - ниже слов: «Заказчик: ООО «ТД»БГК», на строке: «________ ФИО8.» в левой части акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 ( т.2л.д. 122); - ниже слов: «Заказчик: ООО «ТД»БГК», на строке: «_________ФИО8.» в левой части копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 ( т.2л.д. 123); - ниже слов: «Заказчик: ООО «ТД»БГК», на строке: «_______ФИО8.» в левой части акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018 (т.2л.д. 124) - выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Оттиски печати «для документов» ООО «ТД «БГК», расположенные в исследуемых акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 (т. 2, л.д. 122) и акте сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «БГК» и ИП КФХ ФИО4 за период 1-й квартал 2018 года по договору №КФХ-01 от 01.10.2017 (т.2, л.д. 120), нанесены представленной на экспертизу печатью, оттиски-образцы которой представлены в материалах дела: экспериментальные оттиски-образцы, расположенные в т. 4, л.д.38-44; свободные оттиски-образцы, расположенные в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) №124 от 02.03.2020, №128 от 04.03.2020, №139 от 06.03.2020, №144 от 10.03.2020 (т. 5, л.д. 77-80).

Оттиски печати ООО «ТД «БГК» (без текста «для документов»), расположенные в исследуемых актах сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 (т. 2, л.д. 121) и от 30.03.2018 (т. 2, л.д. 124), нанесены печатью, свободные оттиски-образцы которой расположены в заявлениях (т. 5, л.д.61-68) и договоре поставки №6277 от 30.12.2016 (т.5, л.д.71-76).

В исследуемом акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 (т.2, л.д. 123) имеется не оттиск печати ООО «ТД «БГК» (без текста «для документов»), а изображение оттиска печати, выполненное на печатающем устройстве со струйной печатью (струйный принтер).

В копии дополнительного соглашения №1 от 01.01.2018 к договору возмездного оказания услуг №КФХ-01 от 01.10.2017 с приложением (т. 1, л.д. 144-145) имеются не оттиски печати «для документов» ООО «ТД «БГК», а изображения оттисков печати, выполненные на печатающем устройстве со струйной печатью (струйный принтер).

Руководствуясь ст. 86 АПК РФ, эксперт сообщает следующее: указанные выше дополнительного соглашение №1 и приложение (т.1, л.д. 144-145), копии которых представлены, - один из этих документов или оба документа изготовлены путем монтажа».

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, в свою очередь, не представлено суду доказательств нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены экспертам и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Лицами, участвующими в деле, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). 

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, получив экспертное заключение от 08.06.2021 №382/2-3,381/4-3, при наличии заявления о фальсификации доказательств, в отсутствие оригиналов документов, суд первой инстанции не предпринял дальнейших действий, предусмотренных АПК РФ (исключение из числа доказательств по делу), и, соответственно, при принятии решения основывался на недопустимых доказательствах. 

При повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд справедливо руководствовался следующим.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ).

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №724-О).

Правила оценки доказательств предполагают, что суд должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство являются достоверными. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Аналогичная позиция приводится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 №1766-О, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом вышеприведенных процессуальных норм, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 08.06.2021 №382/2-3, 381/4-3, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, принимая решение, суд области необоснованно, в отсутствии надлежащих доказательств, исходил из подтвержденности факта оказания Предпринимателем услуг по Договору на сумму 3 120 000 руб., основываясь лишь на копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 и нотариальном протоколе осмотра доказательств 31 АБ 1877583 от 23.09.2021, свидетельствующем о получении копии акта по электронной почте svetlana-cevalneva@yandex.ru от отправителя grikom@mail.ru, действовавшего от имени ООО «ТД «БГК».

При этом, как верно установлено апелляционным судом, допустимых доказательств принадлежности указанного адреса ООО «ТД «БГК» в материалы дела не представлено. Адрес электронной почты, по которому осуществляется направление документов, получение которых приравнивается к получению оригинала, никакими документами не определен.

Кроме того, условиями спорного Договора не предусмотрена возможность направления документов посредством электронного документооборота, в реквизитах заказчика указание на официальную электронную почту отсутствует.

Определениями от 01.03.2022 и от 12.04.2022 апелляционный суд предлагал Предпринимателю представить первичные бухгалтерские документы по учёту выполненных услуг по сбору грибов за спорный период, на основании которых составлялись акты сверки (в том числе по сортности, количеству ежедневно/ежемесячно), однако, истребуемые документы представлены не были.

Также апелляционным судом Предпринимателю было предложено представить доказательства выполнения работ в спорном периоде, в том числе привлечения рабочей силы, приобретения инвентаря (с обоснованием каким образом производились работы, указанные в актах, как велся учет, кем и каким образом указанные акты составлялись, подписывались и передавались контрагенту, на основании каких первичных документов и регистров бухгалтерского учета), представить налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которой фиксировались объемы выполненных работ и поступившие денежные средства, а также доказательства уплаты налогов с указанных операций (реализация работ (услуг)).

Согласно письменным пояснениям Предпринимателя от 31.03.2022, доказательствами выполнения работ в спорном периоде являются: акты выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем, акт сверки между ООО «ТД «БГК» и ИП Главой КФХ ФИО4; документы о принятии на работу сотрудников, осуществляющих сбор гриба, документы о страховании их в органах ФСС, ФОМС, табеля учета рабочего времени. Исполнителем расходный материал в бухгалтерском учете не отражался, приобретался за наличные денежные средства в торговых сетях (чеки не сохранились). Отгрузка в транспортные средства не производилась, перемещений в склады не было. После сбора гриб переносился в коридор, где некоторое время остужался, а затем взвешивался и развозился заказчикам. В бухгалтерской документации объем выполненных работ не фиксировался, фиксировались поступившие денежные средства. Акты сверки составлялись на основании записей в тетрадях, а так же на листах формата А-4, которые вели ответственные работники.

Из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что указанные работники приняты к ИП Главы КФХ ФИО4 на работу 01.12.2017, что также подтверждается копией декларации ИП Главы КФХ ФИО4 по налогам на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

Вместе с тем, Министерством сельского хозяйства РФ 16.04.2004 утверждены «НТП-АПК 1.10.09.002-04. Нормы технологического проектирования комплексов по выращиванию шампиньонов», согласно которым общая продолжительность цикла производство грибов (без приготовления субстрата) составляет от 68 до 82 дней (п. 5.1).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств привлечения ИП Главой КФХ ФИО4 в 4 кв. 2017г. рабочей силы, необходимой для выращивания грибов, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у исполнителя отсутствовала возможность для сбора грибов массой 22 258,71 кг. на общую сумму 3 120 000 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017.

Указанный вывод подтверждается также сведениями, полученными по запросу апелляционного суда от УФНС по Белгородской области от 11.05.2022 №19-2-07/09110@, от 18.05.2022 №13-07/07670, согласно которым сумма доходов ООО «ТД «БГК» по данным декларации по налогу на прибыль организаций за 4 кв. 2017 года составляет 68 364 руб. (выручка от реализации покупных товаров), за 1 кв. 2018 года – 3 317 977 руб. (выручка от реализации товаров собственного производства); операция по реализации товара (гриб) в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 г. ИП Главе КФХ ФИО4 не отражена.

В связи с состязательностью процесса (ст. 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 2505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Предпринимателем Обществу грибов на общую сумму 3 120 000 руб., а также отсутствие оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 и первичных документов по учету собранных грибов, апелляционный суд справедливо указал на неправомерность вывода суда области о подтвержденности факта оказания услуг по акту от 14.12.2017.

При этом, установив, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2017 применительно к ч. 6 ст. 71 АПК РФ признаками доказательства по делу не обладает, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору за спорный период (4 кв. 2017г.).

Таким образом, установив, что оказание услуг ИП Главой КФХ ФИО4 на сумму 3 120 000 руб. за 4 кв. 2017г. документально не подтверждено, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «ТД «БГК» с ИП ФИО14 и ФИО15 на оказание услуг по сбору грибов 27.07.2017 и 10.08.2017 соответственно, и документы, свидетельствующие об исполнении этих договоров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленная ООО «ТД «БГК» сумма в размере 3 120 000 руб. является неотработанным авансом. 

При этом, довод Предпринимателя о том, что факт наличия на стороне Общества задолженности за 4 кв. 2017г. в размере 3 120 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 по Договору, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно (при отсутствии иных допустимых и относимых доказательства) не подтверждает факт оказания услуг, а соответственно, наличия задолженности по обязательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскивается как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая истечение срока действия Договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества, взыскав с Предпринимателя сумму предварительной оплаты в размере 1 556 980 руб. Относительно встречного иска апелляционным судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 1 591 800 руб. (сумма заявленной Предпринимателем задолженности по Договору) уплачены Обществом добровольно. Ввиду своевременности оплаты услуг, в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании неустойки также обоснованно отказано.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется. 

При этом, вопреки доводам Общества, признавая задолженность заказчика перед исполнителем по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018 и от 30.03.2018, апелляционный суд справедливо исходил из наличия оригиналов данных актов с печатями ООО «ТД «БГК», оттиски которых согласно результатам судебной экспертизы от 08.06.2021 №382/2-3, 381/4-3 принадлежат ООО «ТД «БГК».

Апелляционным судом установлено, что доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ООО «ТД «БГК» либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на Общество обязательств, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09).

Как верно указал апелляционный суд, сам по себе результат судебной экспертизы, согласно которому подписи на актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018 и от 30.03.2018 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5, не свидетельствует о необходимости исключения данных актов из числа доказательств по делу ввиду наличия подлинных печатей Общества на них.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда ФИО5 подтвердил факт заключения им лично договора оказания услуг от 01.10.2017 №КФХ-01.

Кроме того, по результатам проведенного апелляционным судом допроса, свидетель ФИО16 подтвердил, что именно он, занимая в штабе Общества с 2017г. должность технолога, а с 01.02.2018 – должность главного технолога, что подтверждается справкой ООО «ТД «БГК» от 12.02.2020, постоянно находился по месту проведения работ по сбору грибов и в отсутствие директора ФИО5 осуществлял контроль и учет.

При этом, ни судом первой инстанции, ни сторонами вопрос о принадлежности подписи ФИО16 на спорных документах перед экспертным учреждением не ставился.

О наличии соответствующих полномочий у ФИО16 свидетельствует факт последующего перечисления Обществом ИП Главе КФХ ФИО4 денежных средств по спорным актам, т.е. имело место последующее одобрение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание наличие заверения печатью ООО «ТД «БГК» спорных актов от 31.01.2018, от 28.02.2018 и от 30.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии полномочий на их подписание от имени Общества, и, как следствие, подтвержденности факта оказания ИП Главой КФХ ФИО4 услуг по указанным актам на общую сумму 1 950 000 руб.

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А08-11565/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

Е.В. Белякович

ФИО3