ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300195/22-15-2354

13 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНАЯ СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПГ ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 25.08.2022 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖАРНАЯ СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПГ ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №2021-07-289713-LMAL-PSK от 14.07.2021 г. в размере 2 100 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.03.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГ ИнвестПроект» (далее - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «ПСК» (далее - «Исполнитель», «Истец») заключен Договор от 14.07.2021 № 2021-07-289713-LMAL-PSK о возмездном оказании услуг (далее - «Договор»).

В рамках указанного Договора заключены Приложения №№ 1, 2, 3 на оказание однородных услуг по разработке специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности при реконструкции АЗС №№ 328, 175, 138 и сопровождению согласования данных СТУ в ГУ МЧС России.

Существенные условия Приложений являются идентичными в части вида услуг, сроков выполнения работ, стоимости, порядка оплаты.

Приложение №3 (Разработка и согласование СТУ для АЗС № 138) было исполнено Сторонами обоюдно полностью и в срок, по данному Приложению у Сторон отсутствуют замечаний друг к другу.

Исполнителем были разработаны и согласованы с Заказчиком СТУ для АЗС №328 и №175, после чего данные СТУ были направлены на согласование в соответствие с установленной Договором и Законом процедурой в ГУ МЧС России.

По итогам рассмотрения указанных СТУ надзорным Органом (ГУ МЧС России) были даны рекомендации по их доработке, что выразилось в соответствующих Заключениях нормативно-технического совета.

Причиной вынесения рекомендаций о доработках послужили множественные несоответствия законодательству в исходной документации, представленной Заказчиком Исполнителю для разработки СТУ.

Исполнитель направил вышеуказанные Заключения Заказчику с предложением путей устранения возникших замечаний.

Заказчик, в свою очередь, письмом от 14.01.2022 проинформировал, что не готов действовать поспешно и о дальнейших действиях Исполнителю будет сообщено позже.

Однако, более никаких сообщений относительно дальнейшего исполнения Договора в части Приложений №№1,2 Заказчиком в адрес Исполнителя так и не было направлено.

Письмом от 21.03.2022 Исполнитель направил Заказчику запрос о его дальнейших намерениях в части исполнения Договора с предложением подписать Соглашение о расторжении в случае утраты интереса к полному исполнению Договора.

Однако, письмом от 22.03.2022 Заказчик обвинил Исполнителя в недостижении результата по Приложениям №1, №2, и предложил учесть за ООО «ПСК» стоимость уплаченного аванса в размере 900 000,00 руб. счет фактически понесенных им расходов.

Исполнитель, в свою очередь, письмом от 28.03.2022 отказался принимать условия расторжения Договора, предложенные ООО «СПГ ИнвестПроект», и настаивал на справедливой компенсации своих услуг.

Не получив никакой реакции на свое письмо от 28.03.2022, Исполнитель вновь был вынужден обращаться с повторным, уже конкретным и итоговым, требованием от 14.07.2022 к Заказчику о компенсации за фактически оказанные услуги.

В соответствии с предметом Приложения № 1 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2021) Исполнитель оказывает услуги в 3 этапа:

-           №1 - Разработка СТУ;

-           №2 - Сопровождение получения отзыва на СТУ от ВНИИПО/АГПС МЧС России;

-           №3 - Сопровождение согласования СТУ в ГУ МЧС России.

Согласно п. 1 Приложения №1 в редакции Доп. соглашения №1 общая стоимость работ составляет 1 994 680,00 руб.

Стоимость этапов в Приложении №1 установлена в следующем порядке:

-           №1 - 980 000,00 руб.;

-           №2 - 494 680,00 руб.;

-           №3 - 520 000,00 руб.

Согласно условиям ДС №1 к Договору, аванс, уплаченный Заказчиком по Приложению №1, засчитывается в счет оплаты только Этапа №1, а не распределяется пропорционально между всеми тремя этапами.

Вместе с тем, согласно п. 3 Приложения №1, Заказчик после подписания Сторонами УПД по соответствующему этапу оказания услуги в течении 5 банковских дней с момента его подписания и получения счета, производит окончательную оплату соответствующего этапа оказания Исполнителем услуг в сумме, определенным подписанным УПД, за вычетом ранее перечисленного аванса.

Таким образом, итоговая оплата по Договору привязана не к общему выполнению работ, а к поэтапному.

Учитывая то обстоятельство, что этап № 1 Приложения № 1, а именно разработка СТУ по АЗС № 328, полностью выполнен Исполнителем, ООО «ПСК» направило в адрес ООО «СПГ ИнвестПроект» УПД по итогам этапа № 1 Приложения № 1 к Договору от 14.07.2021 № 2021-07-289713-LMAL-PSK.

Так, за вычетом ранее оплаченного аванса, к оплате подлежит 530 000,00 руб. по этапу №1 Приложения № 1 к Договору.

Выполнение работ по Приложению №2 к Договору разбито Сторонами на 2 этапа:

-           №1 - Разработка СТУ;

-           №2 - Сопровождение согласования СТУ в ГУ МЧС России.

При этом, стоимость этапов указана в предмете приложения и составляет 980 000,00 руб. для этапа №1, и 520 000,00 руб. для этапа №2.

Согласно п. 2.1. Приложения, Заказчик вносит авансовый платеж в размере 30% от стоимости каждого этапа, что в целом составляет 450 000,00 руб., с момента подписания Приложения.

Как пояснил представитель Истца в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом известной стоимости каждого из этапов услуг (980 000,00 и 520 000,00 руб.), 30% от данных сумм составляют, соответственно, 294 000,00 руб. и 156 000,00 руб.

Заказчик исполнил указанное обязательство и внёс аванс 450 000,00 руб.

Таким образом, Заказчиком оплачено 294 000,00 руб. - из установленных 980 000,00 руб. за этап №1 Приложения № 2, и 156 000,00 руб. из установленных 520 000,00 руб. за этап №2 Приложения.

Согласно п. 3 Приложения, Заказчик после подписания Сторонами УПД по соответствующему этапу оказания услуги в течении 5 банковских дней с момента его подписания и получения счета, производит окончательную оплату соответствующего этапа оказания Исполнителем услуг в сумме, определенным подписанным УПД, за вычетом ранее перечисленного аванса.

Таким образом, итоговая оплата по Договору привязана не к общему выполнению работ, а к поэтапному.

Учитывая то обстоятельство, что этап № 1 Приложения № 2, а именно разработка СТУ по АЗС № 175 полностью выполнен Исполнителем, ООО «ПСК» направило в адрес ООО «СПГ ИнвестПроект» УПД по итогам этапа № 1 Приложения № 2 к Договору от 14.07.2021 № 2021-07-289713-LMAL-PSK.

Так, за вычетом ранее оплаченного аванса, к оплате подлежит 686 000,00 руб. по этапу №1 Приложения № 2 Договора.

По итогам разработки СТУ в отношении АЗС № 175, Исполнитель приступил к процедуре согласования данных СТУ в ГУ МЧС России.

По итогам данной процедуры Исполнителем были получены официальные ответы МЧС России - Заключение нормативно-технического совета от 22.11.2021 (по АЗС № 175)

Указанное Заключение содержало в себе рекомендации по доработке представленных СТУ, о чем Исполнитель уведомил Заказчика.

При этом, как указал Истец, Заказчик письмом от 14.01.2022 предложил Истцу приостановить работы для решения вопроса относительно дальнейшей судьбы СТУ, не указав при этом сроки, в рамках которых планировал принять ответственное решение.

По состоянию на 14.07.2022 Заказчик так и не уведомил Исполнителя о принятом решении, очевидно нарушая все возможные разумные сроки.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков предоставления документов и информации, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств по согласованной сторонами заявке более чем на 30 дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке аннулировать соответствующую заявку путем направления уведомления Заказчику. Датой аннулирования заявки считается дата отправления такого уведомления. При аннулировании заявки заказчик обязан возместить исполнитель фактически понесенные затраты, если исполнитель фактически уже приступил к выполнению своих обязательств по договору.

Учитывая то обстоятельство, что Заказчик более полугода не предоставлял информацию относительно дальнейшей процедуры регистрации СТУ, что делало невозможным дальнейшее исполнение Договора по Приложению №2, ООО «ПСК» уведомило ООО «СПГ ИнвестПроект» об аннулировании Заявки на согласование СТУ в рамках приложения № 2 к Договору от 14.07.2021 № 2021-07-289713-LMAL-PSK.

Как указал Истец в ходе судебного разбирательства по делу, им был осуществлен весь цикл необходимых мероприятий, предусмотренных этапом №2 Приложения № 2, - от утверждения СТУ с Заказчиком до сопровождения согласования СТУ в ГУ МЧС России, а вышеуказанные Заключения ГУ МЧС России были выданы исключительно по причине несоответствия первичной документации в отношении АЗС, представленной самим Заказчиком, и нежелания им (Заказчиком) следовать рекомендациям отраженным в заключении нормативно-технического совета МЧС России, таким образом свои обязательства ООО «ПСК» выполнило добросовестно и в полном объеме, а итоговый результат, предусмотренный приложением №2 не достигнут исключительно по вине и воле Заказчика, что, тем не менее, не может служить поводом для ущемления интересов Исполнителя в части справедливой оплаты за его услуги.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ПСК» также направило в адрес Заказчика УПД и Счета на оплату по оставшимся суммам по этапу №2 Приложения №2 к Договору от 14.07.2021 № 2021-07-289713-LMAL-PSK.

Кроме того, как указывалось выше, 10.09.2021 Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, на основании которого были внесены изменения в Приложение №1 к Договору, а именно: стоимость работ была увеличена, произошла разбивка работ с 2х до Зх этапов, а также ранее выплаченный аванс был засчитан в пользу оплаты за этап №1.

По итогам разработки СТУ в отношении АЗС № 328, Исполнитель на основании двусторонних консультаций приступил к процедуре сопровождения согласования данных СТУ в ГУ МЧС России (этап №3), минуя исполнение этапа №2.

По итогам указанных процедур Исполнителем был получен официальный ответ МЧС России - Заключение нормативно-технического совета от 13.12.2021 (по АЗС № 328).

Указанное Заключение содержало в себе рекомендации по доработке представленных СТУ, о чем Исполнитель уведомил Заказчика.

При этом, как указал Истец, Заказчик письмом от 14.01.2022 предложил Истцу приостановить работы для решения вопроса относительно дальнейшей судьбы СТУ, не указав при этом сроки, в рамках которых планировал принять ответственное решение. Заказчик также не давал конкретных разъяснений относительно необходимости сопровождения СТУ во ВНИИПО/АГПС МЧС России.

По состоянию на 14.07.2022 Заказчик так и не уведомил Исполнителя о принятом решении, очевидно нарушая все возможные разумные сроки.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков предоставления документов и информации, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств по согласованной сторонами заявке более чем на 30 дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке аннулировать соответствующую заявку путем направления уведомления Заказчику. Датой аннулирования заявки считается дата отправления такого уведомления. При аннулировании заявки заказчик обязан возместить исполнитель фактически понесенные затраты, если исполнитель фактически уже приступил к выполнению своих обязательств по договору.

Учитывая то обстоятельство, что Заказчик более полугода не предоставлял информацию относительно дальнейшей процедуры регистрации СТУ, что делало невозможным дальнейшее исполнение Договора по Приложению №1, ООО «ПСК» уведомило ООО «СПГ ИнвестПроект» об аннулировании Заявки на согласование СТУ в рамках приложения № 1 к Договору от 14.07.2021 № 2021-07-289713-LMAL-PSK.

Как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства по делу, им был осуществлен весь цикл необходимых мероприятий, предусмотренных этапом №3 Приложения № 1, - от утверждения СТУ с Заказчиком до сопровождения согласования СТУ в ГУ МЧС России, а вышеуказанное Заключение МЧС России было выдано исключительно по причине несоответствия первичной документации в отношении АЗС, представленной самим Заказчиком, и нежелания им (Заказчиком) следовать рекомендациям МЧС России, таким образом свои обязательства ООО «ПСК» выполнило добросовестно и в полном объеме, а итоговый результат, предусмотренный приложением №1 не достигнут исключительно по вине и воле Заказчика, что, тем не менее, не может служить поводом для ущемления интересов Исполнителя в части справедливой оплаты за его услуги.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ПСК» также направило в адрес Заказчика УПД и Счет на оплату по этапу №3 Приложения №1 к Договору от 14.07.2021 № 2021-07-289713-LMAL-PSK.

Таким образом, по мнению Истца, им были добросовестно исполнены все принятые на себя обязательства по каждому из Приложений: разработаны СТУ для объектов Заказчика и пройдена процедура согласования данных СТУ в надзорном органе.

Отсутствие именно положительных Заключений ГУ МЧС России явилось следствием осознанного бездействия и нежелания Ответчика вносить корректировки в свою собственную документацию, однако данное обстоятельство не может являться причиной отсутствия вознаграждения Исполнителю за проделанную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, ввиду того, что положительное заключение ГУ МЧС России не удалось получить исключительно по вине Заказчика, подробно указанной выше, настоящим Истец рассчитывает сумму задолженности ООО «СПГ ИнвестПроект» перед ООО «ПСК», исходя из полной суммы, указанной в Приложениях №№ 1, 2 к Договору, что составляет, с учетом ранее уплаченных авансов, 2 100 000,00 руб.

В дальнейшем, в ответ на письмо ООО «ПСК» от 14.07.2022 Ответчик направил уведомление о расторжении Договора, отказавшись от подписания УПД и оплаты Счетов.

Истец повторно проинформировал Ответчика о своей позиции письмом от 12.08.2022, оставшемся без ответа.

Претензией от 21.10.2022 Истец уведомил Ответчика о необходимости оплатить вышеуказанную задолженность по Договору, однако претензия осталась без ответа, ввиду чего Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №2021-07-289713-LMAL-PSK от 14.07.2021 г. в размере 2 100 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПГ ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНАЯ СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в размере 2 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников