АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 23.03.2022  Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-917/2022  по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РБ и К» (634050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области                       (634006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 19.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (должник) - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление)                            о признании недействительным постановления от 19.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее – оспариваемое постановление), взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом уточненных требований). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». 

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным                      без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя; с УФССП России                       по Томской области в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов                         за оказание юридических услуг.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт в данной части, уменьшив сумму взысканных расходов до 5 000 руб. Податель жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая фактические обстоятельства дела (дело не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам), незначительный объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача в суд заявления и заявления об уточнении требований), а также обращает внимание на сложившуюся на территории г. Томска стоимость аналогичных юридических услуг по аналогичным делам.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части взыскания судебных расходов, то суд кассационной инстанции проверяет законность                 и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требования заявителя по существу спора с УФССП России по Томской области в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), правой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,                      во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что Обществом доказан факт несения судебных издержек, а Управлением                                   не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, при этом исходит                      из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106              АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления № 1,                указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя                      по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство                                о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке                                               и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                    и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                         ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                              на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                 и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае Общество предъявило к возмещению расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и представление интересов в Арбитражном суде Томской области.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор                           от 07.02.2022, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 07.02.2022 № 3.

Управление заявило о чрезмерности указанных расходов в связи с незначительным объемом проведенной представителем работы по делу и несоответствием расходов среднему уровню цен на аналогичные услуги в регионе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций установили, что услуги по договору оказаны, расходы фактически понесены Обществом, связаны с настоящим спором                       и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления и определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суды учли критерии, приведенные в пункте 13 Постановления № 1 применительно                         к данному делу, и сочли разумными и подлежащими возмещению Обществу судебные издержки в сумме 15 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявленное требование                      в полном объеме.

Довод Управления о чрезмерности заявленных расходов являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые, не установив явной                и очевидной чрезмерности расходов, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, обоснованно отклонили его.

Утверждение Управления о том, что суды не дали должной оценки обстоятельствам чрезмерности понесенных судебных расходов, не приняли во внимание, что дело                      не является сложным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо                        при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылки Управления в кассационной жалобе на аналогичные дела, по итогам рассмотрения которых с Управления взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку разумность пределов судебных издержек                          на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, собранной доказательственной базы, объема проделанной представителем работы.

В целом доводы Управления сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции                не имеется.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют                  о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иное толкование Управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление                            от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1