/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7786/18 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-1675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Соловцова С.Н., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (далее – общество «Фармленд-Урал», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1675/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества «Фармленд-Урал» - Александрова В.А. (доверенность от 10.01.2018);

Администрация города Магнитогорска Челябинской области – Голеев А.Г. (доверенность от 10.08.2018 № АГ-02/4766), Мельников А.В. (доверенность от 20.06.2018).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее- администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Фармленд-Урал» о приведении фасада здания в соответствие с внешним архитектурным обликом города.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, привлечено общество ЖРЭУ № 5.

Решением суда от 29.06.2018 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены.  Суд обязал общество «Фармленд-Урал» в течение одного месяца со дня вступления решения  в законную силу привести фасад жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:  г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 63, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 №15845-П, а именно:

 - вывеску с надписью «Аптечная сеть Фармленд. Аптечный  центр. Аптека. Косметика. Ортопедия» привести в соответствие с пп. 1 п. 33 Требований, путем размещения конструкции, габаритами не более 450Х4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований;

 - фасад дома привести в соответствие с п. 1-6 п.5 Главы 2 требований, демонтировать с фасада здания декоративные панели и привести фасад в первоначальное состояние, восстановить терразитовую штукатурку фасада дома;

 - привести крыльцо и цоколь помещения в соответствии с пп. 1 п.5 требований путем их отделки едиными отделочными материалами, единым цветовым фоном и фактурой поверхности в соответствии с периметром всего многоквартирного дома (здания).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  07.09.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Фармленд-Урал» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что исковые требования Администрации направлены на изменение объекта - многоквартирного жилого дома, не являющегося собственностью истца. В то же время по заявленному негаторному иску, Администрацией не доказано наличие правового интереса, направленного на восстановление в судебном порядке его прав. По мнению ответчика, истец имеет правовые основания действовать с применением надлежащих способов правовой защиты, таких как предъявление предписаний, возложение на ответчика административной ответственности, но не в порядке предъявления негаторного иска.  Ответчик считает, что суды необоснованно не применили исковую давность по его заявлению, которая подлежит применению с даты принятия требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, с момента принятия которых Администрация имела полномочия принять меры по приведению строений в соответствии с Требованиями. Ответчик также считает, что суды необоснованно применили Федеральный закон от 08.10.2012 № 38-ФЗ «О рекламе» вопреки обстоятельствам дела, которое не содержит никаких доказательств наличия признаков рекламы в вывеске, на фасаде или крыльце аптеки. Ответчик полагает, что истцом не доказаны вменяемые ответчику нарушения требований Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П. Кроме того, ответчик считает, что в отношении  удовлетворения требований к отделке фасада, крыльца и цоколя помещения аптеки, суды не основывались на материалах дела. 

В отзыве на кассационную жалобу, Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество «Фармленд-Урал» является собственником нежилого помещения №4 – магазин, площадью 153.7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.63, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014.

Главным архитектором города и консультантом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска 17.10.2017, 13.12.2017 составлены акты осмотра фасада здания  первого этажа жилого дома по проспекту К.Маркса, д.63, согласно которым установлены нарушения Требований, выразившиеся в превышении допустимых размеров вывески общества, фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки, обвешен декоративными панелями, внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя помещения не соответствуют отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома.

Актом от 24.04.2018 комиссионно зафиксированы следующие нарушения: конструкция вывески магазина аптеки «Фармленд. Аптечный центр. Фармленд» имеет габаритнее размеры: 1000x8000 мм, что составляет общую площадь: 8 000 000 мм. кв., следовательно, вывеска предприятия превышает допустимые размеры: 450x4000мм. (1 800 000 мм. кв) и занимает более 1:16 участка фасада, (п.п.1, п.33-гл.8 Требований);  фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома выполненного из терразитовой штукатурки обвешен декоративными панелями (п.п.4 п.5 Требований);  внешняя отделка сооружения крыльца помещения не соответствует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома (пп.1, п.5 Требований).

В адрес ответчика 30.10.2017 истцом была направлена претензия о необходимости приведения содержания внешнего вида участка фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурного облику города путем устранения нарушений в срок до 01.12.2017.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденным Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П и приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории, а также пришли к выводу, что  Администрация в пределах полномочий по решению вопросов местного значения праве заявлять требования о приведении внешнего облика объекта недвижимого имущества в соответствии с названными требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Статья 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 463-ФЗ).

Кроме того, Федеральный закон № 131-ФЗ в названной редакции дополнен статьей 45.1, регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, которые могут регулировать вопросы, в том числе:  внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 131-ФЗ осуществляется в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что федеральный закон прямо не именует право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления о приведении фасадов зданий, расположенных на территории муниципального образования, в соответствие с требованиями правил благоустройства территории, утвержденных в муниципальном образовании, представляется, что данное право вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется также с принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся в частности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.

Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как не допускающая реализацию полномочий контролирующего органа, закрепленных законом.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм, а также в случае установления органом местного самоуправления по результатам муниципального контроля факта несоблюдения действующих на территории муниципального образования правил благоустройства администрация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как установлено судами, в целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П утверждены требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее – Требования № 15845-П), устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

Согласно пункту 5 Требований № 15845-П при окраске фасадов здания должны соблюдаться требования о том, что площадь цоколя зданий по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой фон и фактуру поверхности; запрещается окраска фасадов и обвес маталло-пластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

Согласно пункту 28 Требований № 15845-П вывеской является информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Пунктом 33 Требований № 15845-П установлен порядок размещения вывесок.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя требования о приведении фасада здания в соответствие с внешним архитектурным обликом города, администрация направляла ответчику, как собственнику нежилого помещения №4, площадью 153.7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.63 акты осмотра фасада здания  первого этажа жилого дома по проспекту К.Маркса, д.63 от 17.10.2017, 13.12.2017, 24.04.2018, которыми установлены нарушения подпункта 1 пункта 33, подпункта 4 пункта 5, подпункта 1 пункта Требований № 15845-П, выявлено, что вывеска организации превышает допустимые размеры: 450x4000мм. (1 800 000 мм. кв) и занимает более 1:16 участка фасада;  фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома выполненного из терразитовой штукатурки обвешен декоративными панелями;  внешняя отделка сооружения крыльца помещения не соответствует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома

Суды, установив, что обязанность ответчика по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и необходимости соблюдения требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, установленных вышеизложенными нормами не исполнена, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том,  что заявленные требования администрации являются негаторными  и не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности администрацией наличия правового интереса, направленного на восстановление в судебном порядке нарушенных прав, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный вид спора не относится к негаторным искам, а связан с осуществлением властно-распорядительных функций органов местного самоуправления, а вопрос, в чьей собственности находятся здания, оформление фасада которых не соответствует правилам благоустройства территории, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по требованию о приведении фасада здания в соответствие с внешним архитектурным обликом города администрацией не пропущен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1675/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             А.А. Столяров