ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14125/2020

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2024 года

15АП-3952/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Микс-Лайн Плюс» - директор ФИО2;

от ООО «Микс-Лайн Плюс»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-14125/2020 о возвращении заявления финансового управляющего ФИО5 о заключении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник,ИП ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника ФИО5) с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу№ А32-14125/2020 заявление возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-14125/2020, ИП ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий должника не направил в адрес заинтересованных лиц копию заявления об отказе от заявления. Заявление об утверждении мирового соглашения подано самим должником, а не финансовым управляющим должника, поэтому финансовый управляющий имуществом должника не вправе был заявить отказ от заявления об утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Микс-Лайн плюс» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Микс-Лайн Плюс» поддержали правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-14125/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 заявление оставлено без движения до 02.02.2024. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.02.2024 продлен срок оставления заявления без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

22.02.2024 финансовый управляющий должника ФИО5 направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о прекращении производства по заявлению об утверждению мирового соглашения.

Ходатайство о прекращении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения мотивировано следующими фактическими обстоятельствами.

15.07.2023 на собрании кредиторов принято решение заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, по условиям которого текущие требования финансового управляющего в размере 293 646 руб. и требования конкурсного кредитора ФИО6 погашаются в течение 5 дней после принятия на собрании кредиторов решения об утверждении настоящего мирового соглашения, в полном объеме из денежных средств, внесенных ФИО7 на депозитный счет суда (специальный счет должника).

Требования ФИО6 подлежали удовлетворению за счет средств, поступивших на расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности и за счет денежных средств, предоставленных кредитором ФИО7, перечисленных с депозитного счета арбитражного суда в размере 3 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО6 и должник подписали мировое соглашение 15.07.2023. Один экземпляр подписанного мирового соглашения от 15.07.2023 направлен для подписания конкурсному кредитору ФИО7

21.07.2023 мировое соглашение от 15.07.2023 без подписи кредитора ФИО7, протокол собрания кредиторов от 15.07.2023, на котором принималось решение об утверждении мирового соглашения, направлены в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 требования ФИО6 в размере 145 664, 78 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредитора должника.

После поступления денежных средств с депозита арбитражного суда в размере3 000 000 руб. на счет должника ФИО4, финансовый управляющий 20.09.2023 произвел оплату и погасил требования конкурсного кредитора ФИО6 в соответствии с мировым соглашением от 15.07.2023 в размере 3 024 189 руб. 63 коп., подписанного должником и кредитором ФИО6

16.10.2023 на собрании кредиторов по предложению конкурсного кредитора ФИО7 на повестку собрания вынесен дополнительный вопрос. По дополнительному вопросу повестки дня выступил кредитор ФИО7, который предложил, так как мировое соглашение от 15.07.2023 не утверждено Арбитражным судом, то необходимо учесть требования кредитора ФИО6 в сумме 145 664,78 руб., установленные определением суда от 08.08.2023, дополнить пункт 4.2.1 мирового соглашения следующим содержанием: «требования кредитора ФИО6, установленные определением арбитражного суда от 08.08.2023 по делу А32-14125/2020 в размере 145 664,78 руб., погашаются должником в течении 5 календарных дней после утверждения мирового соглашения от 15.07.2023 арбитражным судом».

Предоставить экземпляр ранее направленного в его адрес мирового соглашения от 15.07.2023, подписанного кредитором ФИО6 и должником ФИО8, с согласованным пунктом 4.2, кредитор ФИО7 отказался, как и отказался от подписания нового мирового соглашения.

На дату проведения собрания 16.10.2023 требования конкурсного кредитора ФИО9 были погашены на сумму 3 024 038,63 руб. В связи с этим на собрании кредиторов принимал участие кредитор ФИО7 с правом голоса 100 % и должник.

Требования кредитора ФИО6 по условиям первого мирового соглашения подлежали удовлетворению в течение 5 дней после принятия решения собранием кредиторов об утверждении мирового соглашения, а требования, установленные судом 08.08.2023, должны были погашаться после утверждения мирового соглашения в суде, в связи с чем было принято решение дополнить мировое соглашение от 15.07.2023 пунктом 4.2.1.

О принятом решении на собрании кредиторов 16.10.2023 финансовый управляющий сообщил кредитору ФИО6

07.11.2023 финансовый управляющий получил от кредитора ФИО6 заявление, в котором  ФИО6 попросила принять от нее денежные средства в размере 3 024 038,63 руб., и считать ее подпись на мировом соглашении от 15.07.2023 недействительной.

Свое решение кредитор ФИО6 мотивировал тем, что мировое соглашение от 15.07.2023, подписанное ею, предусматривало погашение ее требований в течение пяти дней после подписания мирового соглашения. В связи с тем, что основной кредитор отказывается от условий данного пункта, ФИО6 считает правильным возвратить полученные ею средства.

Денежные средства в сумме 3 024 038,63 руб. внесены ФИО6 на расчетный счет должника.

17.11.2023 в адрес финансового управляющего поступил договор уступки прав требования (цессии) от 11.11.2023, по условиям договора кредитор ФИО6 уступил права требования к должнику в размере 3 169 883,41 руб. в пользу ООО «Микс-Лайн» за 3 200 000 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отзыв подписи 07.11.2023 кредитора ФИО6 в мировом соглашении от 15.07.2023, возврат 09.11.2023 кредитором ФИО6 полученных денежных средств, финансовый управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Вышеуказанное ходатайство подписано лично финансовым управляющим должника.

Поскольку волеизъявление финансового управляющего должника не направлено на рассмотрение заявления по существу, суд первой инстанции квалифицировал  ходатайство о прекращении производства по заявлению как ходатайство о возвращении заявления об утверждении мирового соглашения. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил финансовому управляющему должника ФИО5 заявление об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

До момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявление к производству истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возвращении своего иска. В случае если такое заявление будет подано после принятия иска к производству, исковое заявление уже не может быть возвращено и право истца на возвращение иска трансформируется в его право на отказ от иска.

При этом, процессуальные институты возврата искового заявления (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказа от исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют разные процессуальные последствия. Прекращение производство по делу препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращение заявления не имеет таких процессуальных последствий.

Поскольку финансовый управляющий должника ФИО5 до принятия судом заявления к производству заявил ходатайство о его возвращении, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, при которых заявление о возврате иска противоречило бы закону или нарушало права других лиц, правомерно возвратил исковое заявление.

Довод апеллянта о том, что заявление об утверждении мирового соглашения подано самим должником, а не финансовым управляющим должника, в связи с чем финансовый управляющий должника не вправе был заявить отказ от заявления об утверждении мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано лично финансовым управляющим должника, в связи с чем финансовый управляющий должника правомочен обратиться в суд с заявлением о возврате заявления об утверждении мирового соглашения.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий должника не направил в адрес заинтересованных лиц копию заявления об отказе от заявления, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку к ходатайству о прекращении производства по делу приложены копии доказательств направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-14125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев