АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3732/2023

Дело № А72-5527/2021

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 (лично, паспорт), с использованием системы веб-конференции,

от ответчика  – представитель ФИО2 (доверенность от 07.07.2022 № 7), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Игнатовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Игнатовка,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А72-5527/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Игнатовское» к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области», Ульяновская область, Майнский район, р.п. Игнатовка, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области», Ульяновская область, Майнский район, р.п. Игнатовка, муниципального унитарного предприятия «Аква» муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Игнатовка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Игнатовское» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (далее – Администрация) о взыскании 1127928 руб. 05 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, нахождением у Предприятия на праве хозяйственного ведения объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, нарушением Администрацией срока принятия имущества и закрепления его за другим лицом, наличием у Администрации обязанности по возмещению Предприятию расходов, понесённых в связи с содержанием имущества, за период с получения уведомления от Предприятия до принятия имущества.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области».

Администрация в отзыве признала требования Предприятия частично, в размере 409745 руб. 60 коп., в остальной части просила отказать, не подлежит возмещению часть затрат, связанная с выплатами работникам Предприятия.

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Аква» муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области.

В дополнениях Администрация указала, что задолженность по заработной плате была уступлена, выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат компенсации, спорное имущество использовалось Предприятием в предпринимательской деятельности, Предприятию установлены тарифы, спорные расходы включены в тарифы.

До вынесения решения по существу спора Предприятием уменьшен размер подлежащих взысканию убытков до 1105389 руб. 73 коп. в связи с понесёнными в период с 22.06.2020 по 08.07.2020 затратами на содержание имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано использованием Предприятием спорного имущества в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в спорный период Предприятием получались денежные средства от абонентов, предъявленные расходы включены в установленные для Предприятия тарифы, не представлено штатное расписание, часть заработной платы выплачена работникам Предприятия представителем Администрации, Предприятием не доказана реальность предъявленных ко взысканию расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела подтверждено несвоевременное принятие Администрацией спорного имущества от банкротного предприятия, выплата работникам подтверждена имевшимися у Предприятия документами, расходы представителя Администрации по выплате работникам включены в текущий реестр кредиторов, Предприятие признано банкротом, в связи с чем, отсутствует возможность производить выплаты.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку возмещению подлежат только реально понесённые расходы, доказательства фактического наличия расходов Предприятием не представлены, от использования имущества Предприятие получало прибыль, все расходы были включены в тариф.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Предприятием поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что судами не применены положения пункта 3 статьи 132 Закона о банкротстве, законом не предусмотрен возмещение только реально понесённых расходов, требования Предприятия подлежали удовлетворению.

Представитель Администрации в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Предприятием не представлены доказательства наличия фактических расходов на содержание имущества, необоснованно заявлены расходы на содержание с даты направления уведомления о необходимости принятия имущества, а не по истечении 6 месяцев, до передачи имущество использовалось Предприятием в коммерческой деятельности и Предприятием от потребителей получались денежные средства, все заявленные расходы включены в тариф, на основании которых Предприятию от абонентов поступали денежные средства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Администрации на кассационную жалобу, заслушав конкурсного управляющего Предприятием и представителя Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприятие создано на основании постановления Главы муниципального образования Игнатовское городское поселение Майнского района Ульяновской области от 10.01.2008 № 2.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава Предприятия предметом его деятельности является водоотведение, водоснабжение и теплоснабжение.

В целях осуществления уставной деятельности Предприятию по акту приёма-передачи от 28.12.2011 на праве хозяйственного ведения переданы объёкты нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 по делу № А72-2905/2019 в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В процессе инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены объекты централизованного водоснабжения и водоотведения, находящиеся у Предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

19.12.2019 и 11.02.2020 конкурсным управляющим Предприятием в адрес Администрации были направлены письма с уведомлением о необходимости обеспечить принятие объектов централизованного водоснабжения в муниципальную собственность.

Объекты централизованного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность были приняты только 08.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 132 Закона о банкротстве, в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

В связи с несвоевременным принятием спорного имущества Администрацией Предприятием понесены расходы на его содержание, подлежащие возмещению Администрацией как собственником имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Такое имущество должника не подлежит включению в конкурсную массу. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В целях недопущения сокращения конкурсной массы в результате финансирования расходов на выполнение публично-правовых обязательств в силу положений пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Обязанность Администрации как собственника имущества по возмещению расходов Предприятия на содержание имущества, не принятого Администрацией, в установленный законом срок, предусмотрена пунктом 3 статьи 132 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела усматривается, что в состав подлежащих возмещению расходов Предприятием включены заработная плата, страховые взносы, алименты, компенсация за неиспользованный отпуск, выходные пособия, водный налог, затраты на электроэнергию.

Давая оценку правовой природе предъявленных ко взысканию Предприятием расходов, судебные инстанции установили следующее.

Предприятие является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли от использования полученного в хозяйственное ведение имущества.

Приказом Министерства развития и конкуренции Ульяновской области от 06.12.2018 № 06-283 установлены тарифы, которые изначально включали в свой состав расходы на содержание имущества.

Из представленных по запросу суда ООО «РИЦ-Регион» сведений следует, что в спорный период Предприятию перечислялись денежные средства от абонентов в рамках установленных тарифов.

В отношении расходов на произведённые Предприятием выплаты работникам суды пришли к следующему.

Как усматривается из материалов дела, штатная численность работников Предприятия не менялась.

В то же время, Предприятием не представлено штатное расписание, без которого невозможно установить размер заработной платы работников и обоснованность произведённых Предприятием выплат.

Из представленной выписки с лицевого счёта невозможно с достоверностью установить выплату заработной платы за спорный период.

В состав расходов так же включены компенсации за неиспользованный отпуск в отношении ряда работников за значительный период времени, в то время как согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

При этом, судами так же установлено, что на основе договоров цессии часть заработной платы была выплачена работникам не Предприятием, а представителем Администрации ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы включены конкурсным управляющим в текущий реестр требований кредиторов не могут иметь правового значения, поскольку данные действия обусловлены действиями самого конкурсного управляющего. При этом, согласно доводам искового заявления указанные расходы подлежат отнесению на собственника имущества – Администрацию.

Кроме того, судами так же обоснованно учтено, что Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих наличие предъявленных ко взысканию расходов (штатное расписание, справки о начисленной и выплаченной заработной плате, платёжные поручения по оплате электрической энергии и водного налога и т.п.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия расходов, предъявленных ко взысканию, утверждение в отношении Предприятия тарифов на оказание услуг, определением в соответствии с законодательством тарифа, исходя из экономически обоснованных затрат, получение перечислениё от абонентов в спорный период, что подтверждено представленными ООО «РИЦ-Регион» сведениями, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Предприятием в рамках настоящего дела требований.

Наличие в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства не освобождает Предприятие от представления доказательств, положенных в основание исковых требований.

Наличие в отношении Предприятия в спорный период процедуры конкурсного производства не освобождает Предприятие от оплаты текущих платежей, в связи с чем, выводы судебных инстанций о наличии у Предприятия обязанности по представлению подтверждающих понесённые расходы доказательств являются правомерными.

При этом, суд округа так же учитывает, что Предприятием в состав расходов необоснованно, с учётом положений части 3 статьи 132 Закона о банкротстве, включены расходы за весь период с момента уведомления Администрации и до передачи имущества.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А72-5527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Игнатовское» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова