Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29» сентября 2023 года                                                                     Дело № А32-29315/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.09.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Екатеринбург

о взыскании расходов по договору №7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018г. в результате 718 077, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 17 362 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралхиммаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Екатеринбург о взыскании расходов по договору №7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 в сумме 718 077, 50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины  в размере 17 362 руб.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.10.2023 от публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Екатеринбург поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (поставщик) ПАО «Уралхиммаш» (субпоставщик) заключен договор                                             № 7725/172000/3/278-418/18.

В соответствии с условиями договора п. 2.1 субпоставщик обязуется изготовить оборудование для энергоблока № 4 АЭС Куданкулам, в том числе в обязанности субпоставщика входило согласование Технической документации на изготавливаемое оборудование и выполнение полного объема мероприятий по обеспечению качества оборудования.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субпоставщик за свой счет устранит все несоответствия в оборудовании и технической документации к нему, выявленные при изготовлении, испытаниях, проведения контроля качества в ходе изготовления, приемочных инспекциях, в ходе перевозки оборудования от предприятия субпоставщика в место поставки, при монтаже, в гарантийный срок.

В соответствии с п. 9.10 договора субпоставщик обязан возместить поставщику все расходы, связанные с устранением поставщиком несоответствий, в течение 30 (тридцати)дней с даты получения субпоставщиком счета, выставленного поставщиком, с приложением документов, подтверждающих фактические расходы поставщика.

В ходе изготовления оборудования в результате входного контроля материалов используемых при изготовлении оборудования было выявлено несоответствие указанных

материалов требованиям технической документации, что подтверждается письмом 321/252 от 22.11.2021.

24.11.2021 в адрес ПАО «Уралхиммаш» направлено письмо № 1717/39 о оформлении и согласовании отчетов о несоответствии.

30.12.2021 ПАО «Уралхиммаш» письмом № 546/10296 направило в адрес                            АО «ВПО «ЗАЭС» на согласование отчеты о несоответствии № 042/405 от 01.12.2021.

В соответствии с п. 6.3.1 Приложения № 4 к Договору (Менеджмент качества) Субпоставщик представляет заполненный отчет о несоответствии с необходимыми приложениями представителю Уполномоченной организации для подтверждения типа несоответствия и согласования решения по несоответствию. 

Пунктом 6.3.4 Менеджмента качества предусмотрено, что в зависимости от характера выявленного несоответствия для принятия решения по его устранению могут привлекаться проектные, конструкторские и, материаловедческие организации.

В ходе согласования отчетов о несоответствии возникла необходимость получения от АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» заключения по отчету о несоответствии № 042/405                             от 01.12.2021 г.

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» 05.04.2022 произвело оплату за рассмотрение заключения по отчету о несоответствии № 042/405 от 01.12.2021 в адрес                                          АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС».

15.04.2021 от АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» получен аннотационный отчет и письмо 044-0-1,32-03/6931 о согласовании отчета о несоответствии от 01.12.2021 № 042/405.

Затраты по рассмотрению заключения по отчету о несоответствии № 042/405 составили 718 077,50 рублей в том числе НДС 20 %.

13.03.2023 в адрес ПАО «Уралхиммаш» направлено письмо № 994/07 с приложением всех необходимых для оплаты документов. Письмо получено                             ПАО «Уралхиммаш» 21.03.2023.

Однако в срок, установленный договором, оплата не произведена. Подписанный акт от 30.12.2022 № 5015 либо мотивированный письменный отказ от подписания акта в адрес ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» не направлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2023 № 1883/07 с требованием о возмещении расходов. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает что договором не предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы истца на услуги третьих лиц.

В данном случае доводы ответчика сводятся только к отрицанию подтвержденных представленными в дело доказательств, документального обоснования доводы отзыва не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Пунктом 6.3.4 Менеджмента качества предусмотрено, что в зависимости от характера выявленного несоответствия для принятия решения по его устранению могут привлекаться проектные, конструкторские и, материаловедческие организации.

В ходе согласования отчетов о несоответствии возникла необходимость получения от АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» заключения по отчету о несоответствии от 01.12.2021                   № 042/405.

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» 05.04.2022 произвело оплату за рассмотрение заключения по отчету о несоответствии от 01.12.2021 № 042/405 в адрес                             АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС».

15.04.2021 от АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» получен аннотационный отчет и письмо 044-0-1,32-03/6931 о согласовании отчета о несоответствии № 042/405 от 01.12.2021.

Затраты по рассмотрению заключения по отчету о несоответствии № 042/405 составили 718 077,50 рублей в том числе НДС 20 %.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субпоставщик за свой счет устранит все несоответствия в оборудовании и технической документации к нему, выявленные при изготовлении, испытаниях, проведения контроля качества в ходе изготовления, приемочных инспекциях, в ходе перевозки оборудования от предприятия субпоставщика в место поставки, при монтаже, в гарантийный срок.

В случае возникновения при монтаже убытков, связанных с корректировкой документации, необходимостью проведения дополнительной закупки, выполнению дополнительных объемов монтажных работ, возмещение связанных с данными затратами расходов производится виновной стороной. 

Суд исходит из того, что в письме от 22.11.2021 № 321/252 ответчик согласился с наличием дефектов в переданной продукции и указал на необходимость оформления отчетов о несоответствии на дефектные детали. 

Пунктом 6.3.1 приложения к договору (менеджмент качества) субпоставщик представляет заполненный отчет о несоответствии с необходимыми приложениями представителю уполномоченной организации для подтверждения типа несоответствия и согласования решения по несоответствию. Пунктом 6.3.4 менеджмента качества предусмотрено, что в зависимости от характера выявленного несоответствия для принятия решения по его устранению могут привлекаться проектные, конструкторские и материаловедческие организации.

В деле имеется отчет о несоответствии № 042/405 с приложениями, в котором отражено предложение АО ОКБ «Гидропресс» с комментарием – «переделать».           

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение                             от 05.04.2022 № 9586 на сумму 598 398, назначение платежа «доплата за авторское сопровождение с-но сч. от 30.03.2022 по договору от 18.06.2018 № 31/1005».

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными и документарно подтвержденными расходами по договору в размере 598 398 руб.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Краснодар задолженность в размере 598 398 руб.,  расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 467,75 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.    

 

Судья                                                                                                                           А.С. Хмелевцева