АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56858/2018

07 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга в размере 1606589 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 603-12/4

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» задолженности по оплате поставленного на основании договора поставки №9/03-11 от 11.03.11 товара в размере 1606589 руб. 86 коп.

Ответчик в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств факта поставки товар и истечение срока исковый давности.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей П.Н. Киреевым.  Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий. 

11 января 2019 вынесено определение о замене судьи в связи с  переходом судьи П.Н. Киреева в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Формирование состава суда произведено посредством применения автоматизированной информационной системы путем случайной выборки с учетом нагрузки и специализации судей, для рассмотрения дела назначен судья А.Г. Манакова. 

15 января 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к делу.

В судебном заседании 22.01.2019 года ответчик ознакомлен с возражениями истца на отзыв. Заявил ходатайство о приобщении к делу платежных поручений от 18.07.2011 № 43168, от 22.07.2011 № 43347, от 25.09.2012 № 55372. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 06.02.2019 года истец не явился, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом и ответчиком  11.03.2011 года подписан  договор поставки № 9/03-11. По условиям данного договора поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить покупателю (ответчику) продукцию, а покупатель обязался принять  и оплатить поставленный товар. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного в рамках вышеуказанного договора товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 606 589 руб. 86 коп. В подтверждение наличия задолженности истец представил товарные накладные № 15, 16 и 17 от 17.06.2011 на общую сумму 7 040 203 руб. 10 коп., а также акты сверки по 30.09.2016 и по 20.04.2017. 

Ответчик ссылается на оплату, в подтверждение чего представил платежные документы  № 43168 от 18.07.2011 на сумму 4 00 0000 руб.,  № 43347 от 22.07.2011 на сумму 2 400 000 руб. и № 55372 от 25.09.2012 на сумму 14 154 100 руб., а также на истечение срока давности.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец ссылается на то, что срок исковой давности прервался при признании долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.04.2017 года.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем подписанный им акт сверки только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Суд не принимает доводы истца о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов, исходя из того, что акты сверки не являются документом, свидетельствующим о признании ответчиком обязательств перед истцом, поскольку подписаны не единоличным исполнительным органом.

Заместитель главного бухгалтера и директор по финансам и экономике не являются лицами, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено.

Кроме того, из представленных актов сверки не ясно, на основании каких первичных документов образовалась данная задолженность. Материалами дела подтверждена оплата ответчиком товара по спорному договору в  большей сумме, нежели истец представил доказательства поставки товара.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара не подлежат удовлетворению из за необоснованности и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «НПО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 066 (двадцать девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина  подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова