Арбитражный суд Республики Крым 

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13781/2018

19 февраля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения военное общеобразовательное учреждение высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище им. П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2018 года ФГБУОУВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище им. П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу 08/0051-РНП от 31.01.2018 незаконным и обязать Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя и включить ООО «Научно-производственная компания «Велена» в реестр недобросовестных поставщиков в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (далее – третье лицо). 

Определением от 03.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 13.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 13.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (далее – третье лицо-2). 

11 декабря 2018 года и  05 февраля 2019 года от третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения. 

В судебное заседание 12 февраля 2019 года лица, участвующие в деле, не явились. 

Лица, участвующие в деле, в силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 

<

***> №245 от 04.09.2018 и №235 от 24.12.2018), а также реализация участниками процесса процессуальных прав.  

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в адрес суда в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало. 

Заявитель в предшествующих судебных заседаниях просил признать недействительным решение антимонопольного органа и включить сведения о третьем лице -1 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просило отказать, поскольку оснований для включения третьего лица -1 не имелось, решение органа является законным и обоснованным. 

Третье лицо -1 также поддержало позицию антимонопольного органа. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГБВОУ ВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище по им. П.С. Нахимова» МО РФ 17.11.2017 опубликовало извещение №0374100000517000074 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда. 

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем было признано ООО «Научно-производственная компания «Велена», предложившая цену контракта 48 872 116,40 рублей, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2017.  

26 декабря 2017 года ООО «НПК «Велена» в адрес заявителя был направлен протокол разногласий, за исх. №07/12-2017. 

27 декабря 2017 года за исх. №3167 ФГБВОУ ВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище по им. П.С. Нахимова» сообщило, что принимает протокол разногласий по п. 3.4.14 и 4.1 контракта. 

29 декабря 2017 года за исх. №09/12-2017 ООО «НПК «Велена» вновь был размещен протокол разногласий, в части указания верного наименования банка, КПП и ОКТМО. 

12 января 2018 года ООО «НПК «Велена» направила подписанный усиленной цифровой подписью проект государственного контракта №0374100000517000074-03 и разместило проект банковской гарантии за номером 18/БГ-0162 где отсутствовала дата документа, а также подпись и печать гаранта. 

15 января 2018 года заявителем была получена информация, что банковская гарантия в отношении ООО «НПК «Велена» не выдавалась. 

Протоколом от 16 января 2018 года ООО «НПК «Велена» было признано уклонившимся от заключения контракта. 

Этой же датой ООО «НПК «Велена» направила ФГБВОУ ВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище по им. П.С. Нахимова» письмо за исх. №07/18, поступившее на электронную почту в 17 часов 32 минуты, что банковская гарантия приложена как проект, в случае согласия будет принято решение об ее оплате.

19 января 2018 года за исх. №86 ФГБВОУ ВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище по им. П.С. Нахимова» направило в Крымское УФАС России заявление о включении ООО «НПК «Велена» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Крымским УФАС России от 31.01.2018 по делу №08/0051-18-РНП было принято решение о не включении информации, представленной ФГБВОУ ВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище по им. П.С. Нахимова» в отношении ООО «НПК «Велена» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

20 июля 2018 года третье лицо обратилась к заявителю с претензией о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в размере 768 350,87 рублей. 

Полагая, что с учетом поступившей претензии о перечислении денежных средств решение об отказе во включении в РНП нарушает права заявителя, ФГБВОУ ВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище по им. П.С. Нахимова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Из положения ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении срока, изложенном в заявлении, указано, что об оспариваемом решении антимонопольного органа учреждение узнало только после направления запроса 21.06.2018 за исх. №1824, в ответ на который и получило копию решения. 

Данные причины пропуска срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку из материалов антимонопольного дела следует, что на официальный адрес электронной почты заявителя kschvvmy@yandex.ru 01 февраля 2018 года в 17 часов 43 минуты было направлено оспариваемое решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Сформированная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 1908-О. 

Как одно из оснований для восстановления срока представитель заявителя в судебном заседании указывал на то, что до получения претензии от ООО «НПК «Велена» о возврате денежных средств заявитель полагал, что его права оспариваемым решением не нарушены. 

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, реализацию принципа доступа к правосудию, суд приходит к выводу о возможности восстановить  ФГБВОУ ВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище по им. П.С. Нахимова» срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием требования о включении информации относительно третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков послужили обстоятельства уклонения последнего от заключения контракта. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 70 ФЗ №44 по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 ст. 70 ФЗ №44 установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4 ст. 70 ФЗ №44). 

Протокол подведения итогов от 18.12.2017 был размещен заказчиком 18.12.2017.

Проект контракта был размещен заказчиком 19.12.2017.

26 декабря 2017 года Победителем был загружен протокол разногласий. 

Частью 5 ст. 70 ФЗ №44 регламентировано, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

27.12.2017 Заказчиком были приняты разногласия и размещен проект контракта,

29.12.2017 Победителем 29 вновь был размещен протокол разногласий. При этом, в данном протоколе разногласий были указаны иные наименование банка, КПП и ОКТМО. 

12 января 2018 года ООО «НПК «Велена» направила подписанный усиленной цифровой подписью проект контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Так контракт был подписан Победителем 12 января 2018 года, т.е. в срок, предусмотренный нормами Закона о контрактной системе. 

Однако, Заказчиком были проверены сведения относительно проекта банковской гарантии №18/БГ-0162 Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк», который в последствии на запрос заявителя письмом за исх. №304-ВА-Ф от 12.11.2108 сообщил, что договор предоставления банковской гарантии заключен не был по основаниям отсутствия необходимой оплаты со стороны ООО «НПК «Велена», которая, в свою очередь, обратилась в банк 10.01.2018. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что банковская гарантия в предусмотренный законом срок Победителем не была представлена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ №44  заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 6 ст. 45 ФЗ №44 предусмотрено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий. 

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. по делу N А53-21632/2014.

В соответствии с ч. 13 ФЗ №44 победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления информации. Тем более такое нарушение не является основанием для отказа во включении лица в РНП при наличии необходимых условий.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении 17 ААС от 20.03.2017 по делу №А60-49890/2017. 

Судом достоверно установлено, что на дату подписания договора у Победителя отсутствовала надлежащим образом оформленная банковская гарантия. При этом, письмо общества от 16.01.2018 о том, что к контракту приложен только проект, который будет реализован при заключении контракта, только подтверждает данный факт.

Также суд полагает необходимым оценить действия Победителя при направлении протоколов разногласий как недобросовестные и направленные на продление процедуры заключения контракта именно с целью оформления банковской гарантии, которая так и не была представлена в надлежащей форме.

Направление повторного протокола разногласий от 29.12.2017, то есть накануне новогодних праздников, с указанием верных, как пояснил представитель общества в судебном заседании, реквизитов, суд расценивает как затягивание процедуры. Доказательств, что реквизиты изменились в течение трех дней с 26.12.2017 (направление первого протокола) до 29.12.2017, общество не представило. При этом, также не доказало невозможность более раннего указания верных реквизитов в проекте контракта.

Таким образом, антимонопольным органом была дана не верная оценка действиям Победителя аукциона, поскольку уже на момент подписании договора Общество должно было обладать банковской гарантией, при этом попытки получения гарантий от иных финансовых структур не могут быть отнесены к оправданию виновного поведения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения военное общеобразовательное учреждение высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище им. П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу 08/0051-РНП от 31.01.2018. 

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Велена» (ИНН 

<

***>).  

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения военное общеобразовательное учреждение высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище им. П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова