АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7095/2020

г. Салехард

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об устранении недостатков, обязании передать инструкцию, расторжении договора и взыскании 16500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика в установленный судом срок безвозмездно устранить выявленные недостатки работы системы видеонаблюдения по адресу: ЯНАО, 

<

...>, подъезд №2 и предоставить истцу инструкцию по эксплуатации; в случае неисполнения требований, в установленный судом срок расторгнуть договор №20 от 05.04.2019 на монтаж системы видеонаблюдения, в связи с существенным нарушением ответчиком договора. Также истец просил взыскать с ответчика 65659 руб. 00 коп., из которых: 59690 руб. 00 коп. сумму, уплаченную по договору на монтаж системы видеонаблюдения №20 от 05.04.2019, 5969 руб. 00 коп. штраф. 

Определением суда от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Отзыв на иск от ответчика не получен.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. за невыполнение работ по монтажу-наладке, 1500 руб. штраф, обязать ответчика передать инструкцию по эксплуатации системы видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска в данной части принято судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в управлении ООО «Сити Сервис» с 31.01.2015 на основании протокола №1 общего собрания собственников МКД находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Между ООО «Сити Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 20 от 05.04.2019 на монтаж системы видеонаблюдения, в соответствии с которым исполнитель обязался приобрести оборудование и выполнить работы по установке и наладке системы видеонаблюдения в подъезде №2 дома №21, ул. Сибирская, г. Новый Уренгой, ЯНАО.

Стоимость договора определена в сумме 59690 руб. 00 коп. Приложением № 1 к договору определена калькуляция стоимости оборудования и работ по монтажу-наладке.

Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 35% от общей стоимости оборудования и монтажа. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта на выполнение работ-услуг.

Работы подлежат выполнению в течение 15 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя при условии полной строительной готовности объекта. На исполнителя возложены обязательства выполнить предусмотренные договором монтажно-наладочные работы, провести обучение заказчика работе с оборудованием, предоставить инструкцию по эксплуатации.

В случае задержки срока окончания выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,2% за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости договора.

Между сторонами подписан акт № 86 от 14.05.2019, свидетельствующий об исполнении договора ответчиком и приемке заказчиком работ по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 59690 руб. Акт подписан со стороны заказчика без возражений и претензий к объему, качеству, срокам работ и служит доказательством выполнения работ, основанием для их оплаты в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, при этом окончательный расчет согласно платежному поручению № 1584 от 20.05.2019 произведен после приемки работ.

21.05.2019 ответчик составил акт о недостатках выполненных работ, выявленных сотрудниками ответчика при запуске системы видеонаблюдения, в котором указал, что выявлена невозможность использования по назначению системы видеонаблюдения, система видеонаблюдения не пригодна для использования, работы выполнены ненадлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудованием, не отвечающим требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, в данном акте не указано, в связи с чем невозможно использовать по назначению систему видеонаблюдения, в чем это выражается, не указано, что вышло из эксплуатации, не определены конкретные недостатки работ, которые необходимо устранить.

В акте имеется ссылка на отказ исполнителя от подписи данного акта. Однако доказательства вызова ответчика для составления данного акта отсутствуют, истцом по требованию суда не предоставлены.  

В тексте иска истец указал, что по факту работы по монтажу и наладке системы видеонаблюдения выполнены не в полном объеме, однако не уточнил, что именно не выполнено ответчиком.

В заявлении об уточнении иска истец пояснил, что не были выполнены работы по монтажу и наладке на сумму 15000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт № 86 от 14.05.2020 о выполнении работ по договору в полном объеме, приемка работ произведена заказчиком без замечаний.

Наличие акта на выполнение работ-услуг, подписанного со стороны заказчика, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Однако, в этом случае обязанность доказывать наличие недостатков принятых работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем, в дело не представлены надлежащие доказательства, опровергающие имеющийся в деле акт о выполнении работ.

Составленный в одностороннем порядке акт от 21.05.2019 содержит информацию о неработоспособности системы видеонаблюдения, невозможности ее использования по назначению, но не дает представления, в чем конкретно это выражено. В данном акте отсутствует указание о том, что работы по монтажу-наладке в рамках договора ответчиком не выполнялись.  

Иные доказательства наличия недостатков выполненных работ истцом не представлены.

Истец не пояснил суду, при каких обстоятельствах подписан акт выполненных работ, почему приемка выполненных работ произведена без замечаний, при том, что невыполнение работ по монтажу-наладке оборудования являлось бы очевидным при проведении приемки работ. Приемка работ при таких обстоятельствах лишает заказчика в последующем заявлять соответствующие возражения (ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал свои доводы о невыполнении ответчиком работ по монтажу-наладке оборудования. Основания для возврата истцу уплаченной стоимости работ в сумме 15000 руб. 00 коп. судом не установлены.

Нарушение срока выполнения работ, определяемого с учетом п. 2.1.2, 3.2. договора, внесения предоплаты 15.04.2019 и подписания акта выполненных работ 14.05.2019, суд также не установил, в связи с чем предусмотренные ст. 330 ГК РФ и п. 4.4. договора основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В договоре стороны предусмотрели обязанность исполнителя за свой счет производить гарантийное техническое обслуживание системы видеонаблюдения в течение одного года с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на гарантийное техническое обслуживание системы видеонаблюдения, устранение недостатков по гарантии (ст. 722, 723, 724 ГК РФ).

В иске истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работы системы видеонаблюдения. Отказ от данного требования в установленном порядке (ст. 49 АПК РФ) истец при уточнении иска не заявил, в связи с чем оно рассмотрено судом по существу.

 Как указано выше, перечень недостатков отсутствует, требование об устранении недостатков не конкретизировано, что противоречит принципу исполнимости судебного акта. Наличие недостатков не доказано. При таких обстоятельствах содержащееся в иске требование не подлежит удовлетворению судом.

Факт существенного нарушения ответчиком договора также из представленных в дело документов не усматривается, в связи с чем основания для расторжения договора, на которые ссылается истец (п. 2 ст. 450 ГК РФ), судом не установлены. При этом суд отмечает, что требование о расторжении договора поставлено истцом под условие, что не соответствует ст. 453 ГК РФ, не вносит определенности в отношения сторон. 

Поскольку отказ от требования о расторжении договора истцом явно и недвусмысленно не заявлен, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Договором (п. 2.1.1.) предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику инструкцию по эксплуатации системы видеонаблюдения.

Поскольку оборудование по условиям договора приобреталось исполнителем, договором предусматривалась обязанность передачи инструкции по эксплуатации заказчику, документы, свидетельствующие о передаче документации, в дело не представлены, заказчик получение инструкции отрицает, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчика передать инструкцию по эксплуатации системы видеонаблюдения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 626 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) инструкцию по эксплуатации системы видеонаблюдения в соответствии с п. 2.1.1. договора № 20 на монтаж системы видеонаблюдения от 05.04.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 626 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2478 от 17.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова