РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-220461/22-40-1900

г. Москва

19 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи" (111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 26, стр. 1, пом. 212, ОГРН 1187746510929, дата присвоения ОГРН 28.05.2018, ИНН 7722460200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дантон" (450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25, к. 1, оф. 33, ОГРН 1040204122320, дата присвоения ОГРН 22.10.2004, ИНН 0275046070)

о взыскании убытков в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 319 672 руб. 25 коп., вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019г. №19-08-95 в размере 9 590 руб. 16 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 31.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 205 160 руб. 99 коп., неустойки с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дантон" (450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25, к. 1, оф. 33, ОГРН 1040204122320, дата присвоения ОГРН 22.10.2004, ИНН 0275046070)

к обществу с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи" (111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 26, стр. 1, пом. 212, ОГРН 1187746510929, дата присвоения ОГРН 28.05.2018, ИНН 7722460200) о взыскании неустойки по договору субаренды №19-08-95 от 16.08.2019г. за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 453 482 руб. 19 коп.

 

при участии: от ООО "РейлТрансТехнолоджи" – не явился, извещён,

от ООО "Дантон" – Афанасьев Е.Д. по дов. от 30.09.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дантон" о взыскании убытков в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 319 672 руб. 25 коп., вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019г. №19-08-95 в размере 9 590 руб. 16 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 31.03.2020г. по 05.10.2022г. в размере 267 062 руб. 65 коп., неустойки с 06.10.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Дантон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО "РТТ" о взыскании неустойки по договору субаренды №19-08-95 от 16.08.2019г. за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 453 482 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022г. встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 13.01.2023г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать убытки, в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 319 672 руб. 25 коп., вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019г. №19-08-95 в размере 9 590 руб. 16 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 31.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 205 160 руб. 99 коп., неустойку с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, протокольным определением от 13.01.2023г., принял уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в судебное заседание 09.02.2023г. не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 09.02.2023г. против удовлетворения первоначального иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РТТ" (субарендатор) и ООО "Дантон" (субарендодатель) заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) от 16.08.2019г. №19-08-95 (далее - договор субаренды), в соответствии с п. 2.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные грузовые вагоны, в количестве 250 единиц, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистан, Республики Узбекистан, стран Балтии и Европейского союза, а также территории Монголии, Китайской Народной Республики, Турецкой Республики и иных стран колеи 1 520, исключая зоны военных/боевых действий, маневров или военных предприятий, народных волнений всякого рода или забастовок (далее - территория разрешенного использования), а субарендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендую плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды субарендатор получил от субарендодателя 250 вагонов.

24.10.2019 субарендодатель направил в адрес субарендатора уведомление о досрочном расторжении договора субаренды, в соответствии с которым датой расторжения договора субаренды является 24.10.2019г.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды, при досрочном расторжении субарендатор должен вернуть вагоны не позднее 60 календарных дней после выдачи субарендодателем инструкции на возврат вагонов, субарендодатель должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения субарендатором уведомления о досрочном расторжении договора.

По мнению субарендатора, субарендодатель обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020г., однако не сообщал субарендатору необходимую информацию для возврата вагонов.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды в случае, если по истечению срока предоставления субарендодателем реквизитов на возврат вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине субарендодателя, а равно в случае несоблюдения субарендодателем срока предоставления полных реквизитов на возврат вагонов из субаренды, субарендатор имеет право по своему усмотрению, с уведомлением субарендодателя о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды вагоны: на станции отстоя, принадлежащие иным собственникам (железнодорожные пути необщего пользования).

В обоснование иска указано, что субарендатор неоднократно уведомлял субарендодателя о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами от 05.11.2019г. №3, от 30.12.2019г. №12, от 22.01.2020г. №01, просил сообщить полные реквизиты и инструкции для выводов вагонов из субаренды.

Субарендодатель обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2019г., между тем, встречных мер, направленных на приемку из субаренды вагонов, не предпринято.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что в результате непредставления субарендодателем реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, субарендатор вынужден нести расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Для размещения вагонов в отстой на путях необщего пользования субарендатором заключены договоры предоставления железнодорожного подъездного пути для отстоя вагонов с ООО «Альтернатива» - договор от 04.02.2020г. №1-У/20; с ООО «ЖелДорПром» - договор от 27.01.2020г. №27/01/20; с ПАО «ППГХО» - договор от 30.12.2019г. №100-10-05/35274.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, расходы субарендатора, связанные с размещением и нахождением вагонов субарендодателя на путях общего и необщего пользования, составили 319 672 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску дважды направлялось уведомление о возмещении расходов с приложением, подписанных со стороны субарендатора отчетов комитенту, актов оказанных услуг и первичных документов к ним от 19.05.2020г. №13, от 28.03.2022г. №12.

Как указывает истец по первоначальному иску ответчик уклоняется от подписания документов.

Согласно п. 5.11 договора субарендодатель обязан возместить субарендатору все документально подтвержденные расходы, понесенные последним, в связи с непредоставлением субарендодателем полных реквизитов для возврата вагонов из субаренды.

Сумма предъявленных истцом по первоначальному иску к возмещению расходов, связанных с размещением и нахождением вагонов субарендодателя на путях ООО «Альтернатива», ООО «ЖелДорПром», ПАО «ППГХО» составили 319 672 руб. 25 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы вознаграждения по п. 5.11 договора субаренды от 16.08.2019г. №19-08-95 в размере 9 590 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды, помимо расходов связанных с размещением и нахождением вагонов на путях сторонних организаций, субарендодатель обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от понесенных субарендатором расходов.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, сумма вознаграждения субарендатора за оказанные услуги по размещению и нахождению вагонов на путях ООО «Альтернатива», ООО «ЖелДорПром» ПАО «ППГХО» составляет 9 590 руб. 16 коп.

В силу положений статей 309, 309.2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; расходы на исполнение обязательства несет должник, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требований о возмещении расходов по отстою истец по первоначальному иску указывает, что для размещения вагонов в отстой на пути необщего пользования между ООО "РТТ" и ООО «Альтернатива» заключен договор от 04.02.2020г. №1-У/20; между ООО "РТТ" и ООО «ЖелДорПром» заключен договор от 27.01.2020г. №27/01/20; между ООО "РТТ" и ПАО «ППГХО» заключен договор от 30.12.2019г. №100-10-05/35274.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску предъявлены на основании актов оказанных услуг подписанных между ООО "РТТ" и ООО «Альтернатива», ООО «ЖелДорПром», ПАО «ППГХО», из содержания которых следует, что убытки (расходы) возникли, в связи с нахождением вагонов №№62325311, 56574643 на станциях отстоя в период с марта 2020г. по июнь 2020г.; вагонов №№55659775, 55659163, 55659841, 58493081, 59961144, 61829826, 62058656, 62100615, 62327119, 67101709 на станциях отстоя в период с апреля 2020г. по июль 2020г.; вагоны №№61003869, 55199236, 60999505, 56011844, 55657027, 61788527, 55193395 на станциях отстоя в период с июля 2020г. по октябрь 2020г.

При этом, все вышеуказанные вагоны возвращены собственнику АО «ВЭБ Лизинг» по актам от 31.03.2020г., от 20.04.2020г., от 30.04.2020г., от 31.05.2020г., от 30.06.2020г., 13.07.2020г., от 17.07.2020г., от 31.07.2020г., от 31.08.2020г., от 30.09.2020г., от 31.10.2020г. Даты возврата вагонов совпадают с датами актов.

Таким образом, субарендодатель возвратил собственнику вагоны, в результате нахождения которых образовались расходы, до даты возникновения соответствующих расходов.

В силу п. 1 статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-59158/20 судом апелляционной инстанции установлено, что договор между ООО "Дантон" и АО «ВЭБ Лизинг» (собственник вагонов) прекратил свое действие 16.01.2020г.

В указанную дату также прекращен договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) от 16.08.2019г. №19-08-95, вопреки указанной истцом по первоначальному иску дате 24.10.2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ все расходы на нахождение чужого имущества на путях отстоя должен нести их собственник АО «ВЭБ Лизинг».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании убытков в связи с размещением и нахождением вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 319 672 руб. 25 коп., а также вознаграждения по п. 5.11 договора в размере 9 590 руб. 16 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 31.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 205 160 руб. 99 коп., неустойки с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки является факультативным требованием, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору субаренды от 16.08.2019г. №19-08-95 за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 453 482 руб. 19 коп., суд находит его предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40-59158/20 с ООО «РТТ» в пользу ООО «Дантон» взыскано 36 282 598 руб. 50 коп. задолженности, 450 948 руб. 30 коп. пени. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В рамках предъявленного ООО "Дантон" исполнительного листа в АО «Тинькофф банк» на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40-59158/20 с ООО «РТТ» в пользу ООО «Дантон» взыскана задолженность в размере 465 208 руб. 07 коп. (04.08.2021г. – 53 208 руб. 07 коп., 09.08.2021г. – 500 руб., 10.08.2021г. – 1 000 руб., 11.08.2021г. – 300 000 руб., 23.08.2021г. – 500 руб., 25.08.2021г. – 110 000 руб.).

Как указывает истец по встречному иску, решение суда по делу № А40-59158/20 исполнено частично, по состоянию на 18.01.2023г. сумма основного долга составляла 34 737 583 руб. 61 коп.

Согласно п. 3.1 договора субаренды указано, что арендная плата за один вагон в сутки составляет 1 725 руб. (2 070 руб. с НДС).

В соответствии с п. 8.6 договора субаренды в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно абз. 3 п. 3.4 договора субаренды арендная плата уплачивается авансом в размере 100% от суммы месячной арендной платы до 20 числа предыдущего месяца субаренды.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РТТ» за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. составляет 2 453 482 руб. 19 коп.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по встречному иску отзыв не представил, доводы процессуального оппонента не оспорил, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки по договору субаренды №19-08-95 от 16.08.2019г. за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 453 482 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Вопрос о снижении суммы пени судом не рассматривается, поскольку ответчиком по встречному иску соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 239 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансТехнолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дантон" неустойку за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. по договору субаренды №19-08-95 от 16.08.2019г. в размере 2 453 482 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья

А.В. Селивестров