РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52112/22-161-391

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

117041, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001

о признании одностороннего отказа от исполнения договоров незаконным, возвращении предметов лизинга,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании одностороннего отказа от исполнения договоров незаконным, возвращении предметов лизинга.

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований в части заявления новых требований о взыскании сальдо встречных обязательств. Данное заявление судом не принято, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц, так как в данном случае Истец заявляет новые исковые требования, изменяя в данной части предмет и основания исковых требований.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2019 г. № ДЛ-03431-19 и № ДЛ-03430-19.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - Lexus LX450D (Договор № ДЛ-03431-19) и транспортное средство - Lexus LX570 (Договор № ДЛ-03430-19).

Согласно п. 1.5 Договоров к отношениям Сторон по Договорам применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом №58 от «24» июля 2019 года, расположенные на веб-сайте Лизингодателя (далее -«Общие условия лизинга»), которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга. При исполнении Договоров лизинга Стороны руководствуются Общими условиями лизинга, как если бы положения указанных Общих условий лизинга были бы включены в текст Договора лизинга.

Цена Договора лизинга равна общей сумме платежей по Договору лизинга, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю, согласованная Сторонами в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - «График платежей») (п. 2.1 Договоров лизинга).

Согласно Спецификации Предметом лизинга по Договору 1 является легковой автомобиль марки Lexus LX450D, 2019 года изготовления, VIN - 

<

***>.

Согласно Спецификации Предметом лизинга по Договору 2 является легковой автомобиль марки Lexus LX570,2019 года изготовления, VIN - JTJHYООW904306443.

Согласно п. 3.2.7 Общих условий лизинга в случае, если у Лизингополучателя имеется просрочка 15 и/или более календарных дней в оплате одного и/или более платежей по Договору лизинга, Лизингодатель вправе за счет Лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на Предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга). Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и(или) любого иного технического приспособления и(или) удерживать Предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях:

Если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты (пп. 6.2.5);

Если задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга (как по лизинговым платежам, так и по иным денежных обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга) к моменту отправки уведомления составила или превысила размер двух последних лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей к Договору лизинга (пп. 6.2.5.1).

Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 6.2 -6.2.11 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга. При этом остаток незачтенного аванса на дату расторжения Договора лизинга (в случае его наличия) засчитывается в счет оплаты стоимости лизинга, а также в счет стоимостной оценки Предмета лизинга в календарный месяц даты расторжения (п. 6.3 Общих условий лизинга).

Одностороннее расторжение Договора лизинга по инициативе Лизингодателя, по основаниям, предусмотренным п. 6.2.1 - 6.2.11 настоящих Общих условий лизинга, изъятие и продажа Предмета лизинга возможны без предварительного уведомления Лизингополучателя. В случае если нарушение условий Договора лизинга, предусмотренных п. 6.2 Общих условий лизинга, происходит в отношении единицы Предмета лизинга, то изъятие Предмета лизинга и/или одностороннее расторжение Договора лизинга происходит в отношении указанной единицы Предмета лизинга (п. 6.4 Общих условий лизинга).

Также Истец указывает то, что Лизингодатель, руководствуясь указанными выше положениями Общих условий изъял у Лизингополучателя Предметы лизинга, что по мнению Лизингополучателя в конкретно сложившихся обстоятельствах в правоотношениях между Сторонами является направленным исключительно на причинение вреда и существенного ущерба Лизингополучателю.

По Договору ДЛ-03431-19 от 21.08.2019 общая задолженность по состоянию на 26.11.2021 согласно акту сверки составляет 1 643 063, 93 руб. Таким образом, из общей суммы лизинговых платежей по договору в размере 7 714 182, 98 руб. оплачено всего 6 304 038, 34 руб., а также оплачено штрафов на общую сумму 53 775, 03 руб.

По Договору ДЛ-03430-19 от 21.08.2019 общая задолженность по состоянию на 26.11.2021 согласно акту сверки составляет 214 403, 06 руб. Таким образом, из общей суммы лизинговых платежей по договору в размере 8 227 669, 88 руб. оплачено всего 6 721 511, 48 руб., а также оплачено штрафов на общую сумму 87 201, 21 руб.

Таким образом, по обоим Договорам лизинга объём исполненных Лизингополучателем обязательств составил 82 %.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договоров и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и нарушают баланс имущественных интересов сторон договоров.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

05.03.2022 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № РА-03430-19.

03.03.2022 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № РА-03431-19.

Таким образом, возврат реализованных предметов лизинга не повлечёт восстановления  f нарушенного права Истца. При этом, нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных в п. 6.10 Общих условий лизинга о последствиях расторжения Договора лизинга и порядке определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств").

Согласно п. 3.1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При таких обстоятельствах. Истцом неверно определен способ защиты нарушенногоправа, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется,что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска на основании расчетасальдо встречных представлений по договору лизинга.

Также Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договорам лизинга.

Вместе с тем в нарушение условий Договоров лизинга Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей по каждому из заключенных договоров лизинга.

Так, по состоянию на момент расторжения договора лизинга № ДЛ-03430-19 от 21.08.2019, задолженность Лизингополучателя составляет 462 060,54 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 422 984,60 руб., задолженность по неустойкам - 39 075,94 руб.

По состоянию на момент расторжения договора лизинга № ДЛ-03431-19 от 21.08.2019, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 592 913,31 руб., задолженность по неустойкам - 90 337,88 руб.

Кроме того, согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было представлено Лизингодателю ни по одному из заключенных договоров лизинга, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 Общих условий лизинга, не была исполнена Лизингополучателем, в результате чего Лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по Договорам лизинга в бесспорном порядке.

Согласно Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если Предмет лизинга без письменного согласия Лизингодателя передан Лизингополучателем третьим лицам или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в Договоре лизинга (п. 6.2.4.); если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты (п. 6.2.5); если Лизингополучатель не выполнил условия п.3.2.8 и(или) п.3.3.12 и(или) п.3.3.16 и(или) п.3.3.27 настоящих Общих условий лизинга (6.2.7); если Лизингодатель досрочно расторгает любой из других договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с Лизингополучателем, по основаниям, предусмотренным п.п. 6.2.2 - 6.2.9 и 6.2.11 Общих условий лизинга (6.2.12).

С учетом ненадлежащей платежной дисциплины Лизингополучателя, установленного факта передачи предметов лизинга третьим лицам без согласия лизингодателя, а также отсутствия предоставленного соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, 28.12.2021 Лизингодатель, руководствуясь п. 6.3 Общих условий лизинга, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Общими условиями лизинга, направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 28.12.2021г.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны Истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении момента расторжения договора в день направления соответствующего уведомления.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял* условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся момента расторжения договора в день направления соответствующего уведомления.

Более того, поскольку пункт 6.3 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора.

Более того, условие договора лизинга о прекращении его действия и об истребовании предмета лизинга при невнесении платежей квалифицируется как условие об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает нижеследующее.

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

          В нарушение условий договора лизингополучатель имел вышеуказанные просрочки в уплате лизинговых платежей.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

           В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

           Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено договорами лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю.

           В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обратное относительно доводов Ответчика, в том числе с учетом того, что изъятые предметы лизинга Ответчиком уже реализованы и избран неверный способ защиты нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (117041, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о признании одностороннего отказа от исполнения договоров незаконным, возвращении предметов лизинга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий