ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38999/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-8697/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края: ФИО2 по доверенности 18.02.2019;

от Министерства финансов Краснодарского края: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019;

от ООО «НефтоГазСочи»: ФИО4 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.03.2019 по делу № А32-38999/2018,принятое в составе судьи Гонзус И.П.,по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтоГазСочи» к Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, администрации Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, при участии третьих лиц: администрации города-курорта Сочи Краснодарского края, департамента городского хозяйства администрации города-курорта Сочи Краснодарского края, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи" (далее - истец, общество, ООО "НефтоГаз-Сочи") обратилось с заявлением к Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) за счет средств казны Краснодарского края 8 152 418,73 руб. убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов.

Определением от 08.11.2018 администрация Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Сочи Краснодарского края, департамент городского хозяйства администрации города-курорта Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества убытки в виде неполученных (выпадающих) доходов, в сумме 8 152 418,73 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 63 762 руб. Судебный акт мотивирован тем, что предъявляемые к возмещению расходы ООО "НефтоГаз-Сочи" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются реальным ущербом. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство сослалось на выделение муниципальному образованию город Сочи в 2017 году лимитов бюджетных ассигнований в объеме 14 136,6 тыс. рублей на компенсацию недополученных доходов за 2016 и 2017 годы. Заявитель жалобы указал, что муниципальным образованием город Сочи не были приняты меры по исполнению полномочий по предоставлению субсидий, что фактически привело к неосвоенным средствам краевого бюджета и возникновению убытков у истца. Министерство полагает, что, как орган исполнительной власти Краснодарского края, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не может нести негативные правовые последствия от действий (бездействий) муниципального образования город-курорт Сочи, которому в установленном порядке были предоставлены субвенции из средств краевого бюджета на осуществление в 2017 году отдельных государственных полномочий Краснодарского края по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом. Министерство также указало, что в соответствии с действующем законодательством РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,

В отзывах на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края просили жалобу министерства удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ООО «НефтоГазСочи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От администрации Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО "НефтоГаз-Сочи" осуществил бесперебойную поставку сжиженного углеводородного газа населению на основании письма департамента городского хозяйства города Сочи с просьбой о сохранении условий поставок сжиженного углеводородного газа, договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенных с физическими лицами, переселенными из зоны строительства олимпийских объектов в жилые помещения, проживающими по адресам: улица Худякова, Мелетяна, ФИО5, Урожайная, Лилий, ФИО6, ФИО7, Метревели, ФИО8, Хоккейная, Фигурная, ФИО9, переулка Добрый, г. Сочи, в отсутствие Соглашения о предоставлении субсидий и получения соответствующей компенсации недополученных доходов.

Приказами РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края № 15/2015-газ от 30.09.2015 и № 13/2016-газ от 20.06.2016 установлена розничная цена на сжиженный газ, реализуемый ООО "НефтоГаз-Сочи" для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов города-курорта Сочи, в размере 31,6 руб.

С 01.01.2016 с учетом понижающего коэффициента стоимость сжиженного газа для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов в городе Сочи составляла 7,87 руб. /кг.

С 04.07.2016 с учетом понижающего коэффициента стоимость сжиженного газа для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов в городе Сочи составляла 8,09 руб. /кг.

В период с 01.01.2016 по 04.07.2016 недополученные доходы ООО "НефтоГаз-Сочи" от реализации сжиженного газа, рассчитанные в соответствии с вышеуказанными Приказами составляли 23,73 руб. /кг.

В период с 04.07.2016 по 31.12.2016 недополученные доходы ООО "НефтоГаз-Сочи" от реализации сжиженного газа, рассчитанные в соответствии с вышеуказанными Приказами составляли 23,51 руб. /кг.

Общий объем потребления (расход) сжиженного газа населением вышеуказанной категории, согласно показаниям приборов учета газа, отраженных в расчетах, ежемесячно предоставляемых в адрес департамента городского хозяйства администрации города Сочи в 2016 году составил 344 815,79 кг в год.

Стоимость потребленного сжиженного газа составила 10 896 178,97 руб. Стоимость потребленного сжиженного газа, оплачиваемого населением, составила 2 743 760,24 руб.

Недополученные доходы ООО "НефтоГаз-Сочи" от реализации сжиженного газа, рассчитанные в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по состоянию на 01.01.2017 составили 8 152 418,73 руб.

Обществом направлена министерству претензия от 13.08.2018 о возмещении убытков, возникших в связи с реализацией сжиженного газа для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов города Сочи за 2016 год, с применением понижающих коэффициентов.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В обоснование иска общество указало, что осуществило поставку сжиженного углеводородного газа лицам, переселенным из зоны строительства олимпийских объектов в жилые помещения, проживающим по адресам: улица Худякова, Мелетяна, ФИО5, Урожайная, Лилий, ФИО6, ФИО7, Метревели, ФИО8, Хоккейная, Фигурная, ФИО9, переулка Добрый, г. Сочи.

Приказами РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края № 15/2015-газ от 30.09.2015 и № 13/2016-газ от 20.06.2016 установлена розничная цена на сжиженный газ, реализуемый ООО "НефтоГаз-Сочи" для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов города-курорта Сочи, в размере 31,6 руб.

С 01.01.2016 с учетом понижающего коэффициента стоимость сжиженного газа для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов в городе Сочи, составляла 7,87 руб. /кг.

С 04.07.2016 с учетом понижающего коэффициента стоимость сжиженного газа для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов в городе Сочи составляла 8,09 руб. /кг.

Разница между тарифом, установленным для розничной реализации сжиженного газа для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов в городе Сочи, и тарифами с учетом понижающих коэффициентов (недополученные доходы ООО "НефтоГаз-Сочи" от реализации сжиженного газа) в период с 01.01.2016 по 04.07.2016 составляла 23,73 руб. /кг; в период с 04.07.2016 по 31.12.2016 составляла 23,51 руб. /кг.

Общий объем потребления (расход) сжиженного газа населением вышеуказанной категории, согласно показаниям приборов учета газа, отраженных в расчетах, ежемесячно предоставляемых в адрес департамента городского хозяйства администрации города Сочи в 2016 году составил 344 815,79 кг в год.

Стоимость потребленного сжиженного газа составила 10 896 178,97 руб. Стоимость потребленного сжиженного газа, оплачиваемого населением, составила 2 743 760,24 руб.

Недополученные доходы ООО "НефтоГаз-Сочи" от реализации сжиженного газа, рассчитанные в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по состоянию на 01.01.2017 составили 8 152 418,73 руб.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В рассматриваемом случае размер и наличие недополученных обществом доходов сторонами по делу не оспаривается.

Заявитель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку муниципальному образованию город Сочи в 2017 году были доведены лимиты бюджетных ассигнований в объеме 14 136,6 тыс. рублей на компенсацию недополученных доходов за 2016 и 2017 годы. Заявитель жалобы указал, что муниципальным образованием город Сочи не были приняты меры по исполнению полномочий по предоставлению субсидий, что фактически привело к неосвоенным средствам краевого бюджета и возникновению убытков у истца. Министерство полагает, что, как орган исполнительной власти Краснодарского края, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не может нести негативные правовые последствия от действий (бездействий) муниципального образования город-курорт Сочи, которому в установленном порядке были предоставлены субвенции из средств краевого бюджета на осуществление в 2017 году отдельных государственных полномочий Краснодарского края по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 13.12.2011 № 2388-КЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом для бытовых нужд" лица, переселенные из зоны строительства олимпийских объектов в городе Сочи в жилые помещения, предоставленные взамен изъятых для государственных или муниципальных нужд, и проживающие в указанных помещениях, вправе осуществлять оплату услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом по установленным розничным ценам на сжиженный газ, реализуемый населению из групповых резервуарных установок для бытовых нужд с применением понижающих коэффициентов.

Расчет и утверждение понижающих коэффициентов осуществляется органом исполнительной власти Краснодарского края в сфере государственного регулирования цен (тарифов) с учетом утвержденных розничных цен на природный газ, реализуемый населению, нормативной теплотворной способности (калорийности) сетевого природного газа и теплотворной способности (калорийности) сжиженного углеводородного газа.

Согласно статье 3 указанного Закона Краснодарского края недополученные доходы поставщиков сжиженного углеводородного газа в связи с реализацией вышеуказанных мер дополнительной социальной поддержки лиц, переселенных из зоны строительства олимпийских объектов в городе Сочи, возмещаются за счет средств краевого бюджета путем предоставления субсидий.

Главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении указанных субвенций согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 961 является Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2015 № 1310 (далее - Положение) министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, проводящим региональную политику в сфере топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики. Министерство является уполномоченным органом по выработке и реализации региональной политики и нормативно-правовому регулированию в области жилищных правоотношений. В соответствии с пунктом 3.3 Положения министерство осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

В соответствии с действующими нормативными правовыми актами Краснодарского края министерство является уполномоченным органом по предоставлению субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, таким образом, субъект Российской Федерации Краснодарский край должен быть представлен в лице министерства.

Между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищнокоммунального хозяйства Краснодарского края и муниципальным образованием город-курорт Сочи было заключено соглашение № ГСК-1 от 28.07.2016, предметом которого являлось предоставление муниципальному образованию город-курорт Сочи из средств краевого бюджета субвенции на осуществление в 2016 году отдельных государственных полномочий Краснодарского края по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом, реализуемым из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов города Сочи в жилые дома, предоставленные взамен изъятых, до перевода их на природный газ.

Пунктом 2.5 данного соглашения субвенция определена в размере 3 960 700 руб.

При этом при рассмотрении дела № А32-16013/2017 по иску общества к департаменту городского хозяйства администрации города-курорта Сочи Краснодарского края о взыскании субсидии для компенсации недополученных доходов от реализации сжиженного газа, реализуемого населению для бытовых нужд в размере 8 152 418,73 руб. апелляционный суд установил, что в 2016 году из краевого бюджета муниципальному образованию город-курорт Сочи была предоставлена субвенция в размере 3 960 700 руб., из которых 698 300 руб. были израсходованы на выплату заработной платы муниципальных служащих и текущие расходы, а неиспользованный остаток в размере 3 262 400 руб. был возвращен в бюджет Краснодарского края по истечении финансового года. В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что  взыскание спорной суммы в качестве субсидии невозможно, поскольку муниципальное образование город-курорт Сочи не является публичным образованием, установившим соответствующие льготы по цене на газ для соответствующей категории граждан, а выделенные из краевого бюджета муниципальному образованию город-курорт Сочи в качестве субвенции денежные средства были возвращены в краевой бюджет.

Согласно пункту 2.5 Соглашения от 21.09.2017 № СУГ-1 субвенция определена в размере 14 136 600 руб.

Вместе с тем, недополученные доходы от реализации сжиженного газа за 2016 год  ООО "НефтоГаз-Сочи" не были выплачены.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении указанных субвенций согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 961 является министерство, суд первой  инстанции верно определил, что по иску в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Взаимоотношения министерства и администрации города Сочи, ее структурных подразделений и надлежащее (ненадлежащее) выполнение последними возложенных на них обязанностей, не влечет освобождение уполномоченного действующими нормативными правовыми актами Краснодарского края - министерство от компенсации недополученных доходов, возникших вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

При таких обстоятельствах по делу, суд обоснованно взыскал с Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества убытки в виде неполученных (выпадающих) доходов, в сумме 8 152 418,73 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 63 762 руб.

Довод о том, что в соответствии с действующем законодательством РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается.

В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы.  Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-38999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                        С.С. Филимонова