АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Дело №

А55-36641/2019

Резолютивная часть решения объявлена "11" сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "14" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании  11 сентября 2020 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича

к  Администрации городского округа  Самара

Третьи лица – ФИО3

2) МП г.о.Самара "Благоустройство" 

3) Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

4) Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 

о взыскании 205 403,64 рублей

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Администрация городского округа  Самара за счет муниципального бюджета: 

       1) стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 199999.64 руб.;

       2) стоимости услуг ООО "Центр независимой оценки "Эсперт" по проведению независимой экспертизы равной 3500 рублей;

       3) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей;

       4) расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 1400 рублей;

       5) почтовые расходы на общую сумму 196 рублей;

       6) расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 308 рублей.

       Определением председателя третьего судебного состава от 08.04.2020  произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Богданову Р.М. при рассмотрении данного дела. 

        В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

       Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

        Иск мотивирован тем, что 03.05.2019 в 23:50 ФИО3 передвигаясь на автомобиле TOYOTA CELICA государственный номерной знак 

<

***> по городу Самара напротив дома № 66 по ул.Революционная совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль TOYOTA CELICA государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

      Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Революционная. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

        Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 15 см.

       Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019 года с приложением; Фотоматериалам места и схемами ДТП.

      06.05.2019 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39757, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки TOYOTA CELICA государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2019 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

      В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39757 от 06.05.2019 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

       Согласно п.1.3 договора цессии №39757 от 06.05.2019 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

       Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39757 от 06.05.2019, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

       С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39757 от 06.05.2019 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Центр Независимой Оценки Эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 01-СИП/05.19 от 16.05.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

        Согласно экспертному заключению № 01-СИП/05.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CELICA государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 199999.64 руб. Стоимость услуг ООО "Центр Независимой Оценки Эксперт" по оценке составила 3500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.05.2019 года.

       На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

       Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

        Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

       Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

       Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО3 была 15 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

       Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО3 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

       По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

       Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

       Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

       Согласно пункту п.5 ст. 7 Главы 2 Устава Городского Округа Самара Самарской Области к вопросам местного значения г.Самары относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

         Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

       Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Революционная г.Самары, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.САМАРЫ.

      Ввиду вышеизложенного , лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа Самара и их бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

       В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Центр Независимой Оценки Эксперт", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 01-СИП/05.19 от 16.05.2019 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

       Согласно экспертному заключению № 01-СИП/05.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CELICA государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 199999.64 руб.

       Стоимость услуг ООО "Центр Независимой Оценки Эксперт" по оценке составила 3500 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.05.2019 года. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

        Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник ( необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения ( необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т. д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера) у которого все это было. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 1400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

        Также были понесены расходы связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки): почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления на общую сумму 196 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально; расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 308 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

       При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрация городского округа  Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  стоимость восстановительного ремонта без учета износа 199 999 руб. 64 коп.; стоимость услуг ООО "Центр независимой оценки "Эсперт" по проведению независимой экспертизы 3500 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса 1400 руб.; почтовые расходы 196 руб.; расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 308 руб. и госпошлину 7108 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова