Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82232/2020

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (адрес:  Россия 198096, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр Стачек д.75, ОГРН:  1027802740680, ИНН: 7805017909, дата регистрации 11.11.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерсудоторг» (адрес:  Россия 198512, Санкт-Петербург, Краснопутиловская 14/12, лит.А, пом.21-Н, ОГРН: 1147847550399, ИНН: 7805027544, дата регистрации 24.12.2014);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.09.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерсудоторг» об обязании произвести демонтаж металлической решетки в оконном проеме, установленного на участке фасада многоквартирного дома, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 14/12, лит А, помещение 21-Н.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.07.2015 № 3-066/15 управления многоквартирным домом, заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» действующее от имени Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Строитель» и дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2018 № 1/18 – СПб ГУП РЭП «Строитель» взяло на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом 14/12 по ул. Краснопутиловской, Санкт-Петербурга, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

В соответствии с п. 2.3.5.7. Постановления в отношении инженерного и технического оборудования фасадов (навесной фасад), требуется разработка листа согласования. Установка осуществляется только на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (Комитет по градостроительству и архитектуре - КГА).

В соответствии с п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

По смыслу п. 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

Дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация, которого наносит ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Любые действия, которые затрагивают или каким-либо образом изменяют фасад здания, как часть общего имущества в многоквартирном доме, могут затрагивать права третьих лиц, а именно собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ установка оборудования возможна только при наличии согласия собственников помещений.

Разрешительная документация, выданная КГА, без получения в установленном порядке согласия собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не является основанием для производства каких-либо работ.

Также по информации КГА разрешительная документация на наружные блоки кондиционеров принадлежащих ответчику отсутствует.

При обследовании Истцом фасада многоквартирного МКД выявлено наличие кондиционера принадлежащего ответчику.

Ответчик является собственником данного нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Краснонутиловская, дом 14/12, лит А, пом. 21-Н

ГУП РЭП «Строитель» ответчику также направлено уведомление о необходимости представить в приемлемый срок согласованную в установленном порядке разрешительную проектную документацию на крепление к стене дома металлической решетки в оконном проеме.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений вмногоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексомРоссийской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общимимуществом в многоквартирном доме.

Размещение дополнительного инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружение в том числе изменений архитектурных и конструктивных элементов фасадов регулируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2006 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга» согласно которым изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а если объект является памятником архитектуры с КГИОП.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

Разрешение собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на переустройство помещения, а именно, присоединение общего имущества дома (части земельного участка) к своему имуществу, отсутствовало, за получением такого разрешения ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, для обустройства указанной конструкции, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем ни разрешительная документация, ни протокол собрания жильцов о разрешении использования общего имущества в материалах дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества не представлено.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 15.10.2020 № 3347 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерсудоторг» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести демонтаж металлической решетки в оконном проеме, а участке фасада многоквартирного дома, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 14/12, лит. А, пом. 21-Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерсудоторг» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.