Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-70106/18

25 декабря 2018 года        

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-70106/18 

по иску ООО "СЕЛЯТИНО СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" 

о взыскании 2 817 840,99 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 №196

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЯТИНО СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ" (далее – ответчик) о взыскании 2 817 840,99 рублей по задолженности по договору теплоснабжения от 16.12.2014 № 1106ТЭ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2017 № 01/09/ц/2017 ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 16.12.2014 № 1106ТЭ в размере 2 817 840,99 рублей за период с января по декабрь 2016 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А41-74022/16 установлено отсутствие у ответчика задолженности перед ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, поскольку с ноября 2015 года услуги по теплоснабжению оказывало МУП городского поселения Калининец «Коммунальные системы Калининца». 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленного истцом в материалы дела договора теплоснабжения от 16.12.2014 № 1106ТЭ следует, что он вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А41-74022/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018, в иске ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" к МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ"  о взыскании 1 554 893,44 рублей задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, а также 73 317,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Судами установлено, что ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" не владело в спорный период на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии на территории городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в том числе МАУК "ДКИС "ТАМАНЬ". Следовательно, ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" не могло являться теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Калининец, ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" не обладало законными основаниями на заключение договора теплоснабжения, а также на направление ответчику оферты.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Калининец от 25.11.15 № 171 с ноября 2015 года источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии на территории городского поселения Калининец, находятся в хозяйственном ведении МУП городского поселения Калининец «Коммунальные системы Калининца», которое является единой теплоснабжающей организацией городского поселения Калининец. Ответчиком 31.12.2015 заключен договор теплоснабжения № 1 с МУП городского поселения Калининец «Коммунальные системы Калининца». Таким образом, в спорный период с 01.01.2016 по 30.04.2016 услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчику оказывало МУП городского поселения Калининец «Коммунальные системы Калининца» на основании договора от 31.12.2015 № 1.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" отсутствовало право требования к ответчику осуществления платежей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с января по декабрь 2016 года, то это право не могло перейти к истцу.

Доказательства перехода права требования иной задолженности из договора теплоснабжения от 16.12.2014 № 1106ТЭ истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СЕЛЯТИНО СЕРВИС" в доход федерального бюджета 37 089 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова