Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25062/2022

20 декабря 2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.12.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Единая дежурная диспетчерская  служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.12.2021

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

от муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская  служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, директор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом»  (далее – ООО «Лада Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №2-22/9522, вынесенного Территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – административный орган) от 07.09.2022.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителей, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявления обществ подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для привлечения ООО «Лада Дом» к административной ответственности по статье 8.7 Закона послужил факт нарушения организацией п. 5.4.4,  абз. 6 п. 5.8.2,  п. 5.9.1.12 абз.8 п.5.8.2 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Решением Волжской  городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 №378-ВГД, выразившихся в не поддержании в чистоте контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту сбора отходов, расположенной по адресу: 

<

...>.

 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 01/66 от 31.08.2022, 17.08.2022г. в 07-17 в результате рассмотрения информации МКУ «ЕДДС» (служебная записка начальника аварийно-спасательной службы МКУ «ЕДДС» от 17.08.2022г.) установлено, что ООО «Лада Дом» не поддерживает в чистоте контейнерную площадку и территорию, прилегающую к месту сбора отходов, расположенную по адресу: 

<

...>. а именно на площадке и прилегающей к ней территории складируются спиленные ветви деревьев, автомобильные покрышки, бытовой мусор, в нарушение п. 5.4.4,  абз.6 п.5.8.2, п. 5.9.1.12 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. 

Постановлениями Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07.09.2022 №2-22/9522 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области, в виде штрафа  в размере 30000 руб.

Согласно материалам дела, общество является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за надлежащее содержание жилого дома.

Доводы ответчика о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, находит правомерными.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 5.4.4 Положения упавшие деревья (ветки, сучья) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены владельцем территории в течение суток, а с других территорий - в течение трех суток с момента обнаружения.

В силу абз. 6 п. 5.8.2 Положения физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны поддерживать в чистоте контейнерные площадки, территорию, прилегающую к месту сбора отходов, и подъезды к контейнерным площадкам.

В соответствии с п. 5.9.1.12 Положения установка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, размещение контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов должны осуществляться в соответствии с требованиями санитарных правил и норм. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, установившие контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, разместившие контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов, обязаны осуществлять уборку и постоянно поддерживать надлежащее санитарное состояние указанных площадок, содержать в исправном состоянии контейнеры и обеспечивать своевременное удаление из них твердых коммунальных отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания придомовой территории в теплый период года включают в т.ч. подметание и уборка придомовой территории; очистку от мусора, уборку и выкашивание газонов и т.д.

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания придомовой территории в теплый период года также включают работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Таким образом, работы по устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений раздела 5. «Порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства» Решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа.

Факт нарушения обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и  подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы общества  о  составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом суд находит ошибочными.

Из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченным на то членом территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 в результате рассмотрения сообщения (служебной записки) начальника аварийно- спасательной службы МКУ «ЕДДС» о фактах ненадлежащего состояния площадки для сбора ТКО по адресу ул. Энгельса д.9А.

Контрольных мероприятий, плановых и внеплановых проверок ФИО3 не проводилось, соответственно каких либо согласований со стороны прокуратуры в рассматриваемом случае не требуется.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Следовательно дело было возбуждено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, членом территориальной административной комиссии было возбуждено дело по результатам осмотра прилегающих к его учреждению имуществу территорий, а не по результатам проверки деятельности, действий (бездействий) контролируемых лиц в сфере благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 2.9 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД (ред. от 27.04.2022) «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов. В силу части 2 статьи 12 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 N 1789-ОД «Об административных комиссиях» (принят Волгоградской областной Думой 24.11.2008) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, рассмотрение которых отнесено к компетенции территориальных административных комиссий, могут составляться уполномоченными на это членами комиссии. Перечень членов территориальной административной комиссии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждается решением соответствующей комиссии.  

Административный орган пояснил, что директор МКУ «ЕДДС» городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 введен в состав территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании Постановления Волгоградской областной административной комиссии от 23 апреля 2021 года №8-2/21-34 (в редакции Постановления Волгоградской областной административной комиссии от 03 августа 2021 г. №13-3/21-34. Данное лицо наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02 августа 2022 г. №2-11/2022. При этом ФИО3 не является муниципальным служащим или сотрудником контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, уполномоченной на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ) суд находит необоснованными, поскольку в данном случае в отношении заявителя не проводились плановые (внеплановые) проверки, а также контрольные (надзорные) мероприятия, обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30 августа 2022 г. №АКПИ22-494.

Ссылки заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными.  Также, судом отклоняется довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, в частности о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществом 25.08.2022 получено уведомление от 19.08.2022 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается. 

При составлении протокола об административном правонарушении от 02.09.2022 интересы Общества на основании доверенности от 31.12.2021 представляла ФИО4 

Как следует из доверенности от 31.12.2021 представителю ФИО4 помимо прочего, доверяется представлять интересы Общества в любых государственных и муниципальных уполномоченных органах власти, прокуратуре, и иных организациях и учреждениях со всеми правами, предоставленными законом сторонам и третьим лицам; быть представителям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в том числе с правом подписи необходимых документов, и получением от имени доверителя необходимой информации и документов. 

Представитель ООО «Лада Дом» по доверенности ФИО4 получила лично уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении 02.09.2022, что заявителем также не оспаривается.

В данном случае суд учитывает, что доверенность предусматривает, в том числе  право представителя на получение и подписи от имени доверителя необходимой информации и документов, а также на участие в деле об административном правонарушении.  

В рассмотрении протокола об административном правонарушении от 07.09.2022 принимала участие представитель ООО «Лада Дом» по доверенности ФИО4, которая в соответствии с указанной выше доверенности имеет соответствующее право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, которое ею и было реализовано.  

В этой связи, судом не установлено нарушений действующего законодательства, связанных с извещением ООО «Лада Дом» о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.   

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество в период с 10.01.2018 являлось микропредприятие.

Однако, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса в части назначенного наказания, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа  на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако, административным органом при назначении наказания положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не учтены.

Суд считает, что в рассматриваемом случае обществу, включенному в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, должно быть назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и в рассматриваемом случае с учетом выявленных нарушений, степени вины заявителя, наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей будет отвечать  принципу соразмерности наказания допущенному нарушению и справедливости наказания.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления в полном объеме не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» удовлетворить в части.

       Изменить в части назначения наказания постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №2-22/9522 от 07.09.2022 привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 КоАП РФ части назначения наказания, снизив размер  штрафа  с  30 000 руб. до  11 000 руб.

       В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

       Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.