СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14653/2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи				              Масальской Н.Г.,

судей  					            Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2017 года

по делу № А60-371/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана"                                    (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее – ООО "Смирана", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в сентябре 2016 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4345 от 29.07.2015, в сумме 1 252 746 руб. 51 коп., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.10.2016 по 01.08.2017, в сумме 211 566 руб. 78 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д.5-7, 142-143; т.3 л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 252 746 руб. 51 коп. основного долга, 211 566 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 01.08.2017 с продолжением ее начисления с 02.08.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, а также 25 684 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 959 руб. 00 коп. (т.4 л.д.72-82).

Ответчик, ООО "Смирана", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцу необходимых для принятия приборов учета в эксплуатацию документов, предусмотренных Правилами № 1034. Указал, что согласно заключенному сторонами договору № 4345 акты балансового разграничения являются его неотъемлемой частью, следовательно, имеются в распоряжении истца с момента заключения договора. Письмом № 45 от 25.01.2016 ответчик направил истцу свидетельства о поверке общедомовых приборов учета, также данные документы были представлены в суд. Принимая во внимание, что в 2014 и 2015 годах начисление платы за поставленные ресурсы истец производил в соответствии с показаниями приборов учета, апеллянт считает, что истец располагал проектной документацией на узлы учета, заводскими паспортами составных частей учета. Доказательств изменения схем подключения выводов источника тепловой энергии истцом не представлено. Ответчиком суду были даны объяснения, что приборы учета проходили поверку, а не замену, в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, акты готовности к эксплуатации с актами гидропневматической промывки и гидравлического испытания в отопительный сезон 2016-2017 г.г., согласно которым замечания у истца к приборам учета отсутствовали. В целях создания комиссии и определения предполагаемой даты приема приборов учета в эксплуатацию ООО "Смирана" обращалось к истцу в течение 1,5 лет, однако ни одного ответа от истца не получено. С учетом изложенного, ответчик считает, что именно истцом нарушены требования Правил № 1034. 

По мнению ООО «Смирана», суд не  дал оценку письму от 15.12.2016 № 6551, в котором изложены возражения на акт 07.11.2016, из которых следует, что истцу была передана вся проектная документация на общедомовые приборы учета.

Апеллянт указал, что допуск приборов учета в эксплуатацию произведен истцом в 2017 году, при этом никакие документы от ответчика не запрашивались, все документы представлялись представителю истца после фактического осмотра приборов учета. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что вся документация у истца имелась, узлы учета функционировали как до момента их плановой поверки, так и после нее.

Ответчик считает, что истцом при выставлении счетов-фактур неверно определен период начислений. Так, в счете-фактуре за сентябрь 2016 года должен быть указан период с 15.08.2016 по 15.09.2016, что связано с датами передачи показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета,  началом отопительного периода (с 15.09.2016). 

Апеллянт не согласен с решением в части взыскания пеней на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», поскольку по условиям заключенного между сторонами договора за просрочку оплаты предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в претензии также указывал на возможность взыскания с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о погашении пеней в претензии не содержится.

В связи с изложенным, ответчик просит отказать истцу во взыскании основного долга частично на сумму 553 464 руб. 02 коп., а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, начисленных на сумму расхождения в размере основного долга. 

Истец, НТ МУП «НТТС», письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2017 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 05.12.2017.

В судебное заседание 05.12.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП «НТТС» (Энергоснабжающая организация) и ООО "Смирана" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4345 от 29.07.2015 (т.1 л.д.12-17), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации (ЭСО) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению № 1 (пункт 1.1).

В силу пункта 8.1 срок действия договора устанавливается с 01.07.2015 по 31.12.2015 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В отсутствие сведений о расторжения договора или о заключении сторонами нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались указанным договором.

Во исполнение условий договора НТ МУП «НТТС» в сентябре 2016 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 252 746 руб. 51 коп. 

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно, при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета – исходя из показаний таких приборов учета, в отсутствие приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих – исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. 

Определенный истцом объем потребленных ответчиком энергоресурсов отражен в счетах-фактурах и приложениях к ним (л.д.19-22, 25-27).

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана НТ МУП «НТТС» с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 198-ПК, № 204-ПК (л.д.35-38).

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 4.7 договора окончательная оплата за принятую Исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом счета № 453572 от 30.09.2016, № 453572 от 31.10.2016, счет-фактура № 330453572/013772 от 30.09.2016, корректировочный счет-фактура № 330453572/015515 от 31.10.2016 ответчиком не оплачены. 

Направленная истцом претензия от 02.11.2016 № 453572 (л.д.29) ООО "Смирана" оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 252 746 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Смирана" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.10.2016 по 01.08.2017, в сумме 211 566 руб. 78 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 252 746 руб. 51 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Смирана" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней, правильности произведенного расчета их размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом на объекты ответчика в сентябре 2016 года подтвержден материалами дела и ООО "Смирана" в суде первой инстанции не оспорен. 

Между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости поставленной горячей воды.

Разногласия сторон имеются только в отношении порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул.Папанина, 1, 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21, ул.Ломоносова, 8, ул.Островского, 9.

Ссылаясь на отсутствие допущенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета, истец определил количество поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 (1) Правил № 354.

Полагая, что истцу были представлены все необходимые документы для допуска приборов учета в эксплуатацию, НТ МУП «НТТС» необоснованно уклонялось от проведения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, приборы учета в установленном порядке поверены и осуществляли учет поставленных в дома ресурсов, достоверность которого не опровергнута, ответчик определял количество поставленной тепловой энергии по показаниям установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца с учетом следующего.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные ресурсы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается:

за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил;

за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в пункте 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 2 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета определен в пунктах 62 - 72 Правил № 1034.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (пункт 73 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета. 

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя, в соответствии с которыми в эксплуатацию допущены приборы учета на следующие периоды:

ул.Папанина, 1 – с 23.01.2012 по 15.02.2015 (имеется отметка о непринятии до устранения неисправности комплекта термометров КТПТР-06; II канал – по схеме для открытой системы циркуляционный ГВС не принят, счет-фактуру выставлять по договорным величинам до устранения неисправности);  

ул.Папанина, 3 – с 23.01.2012 по 11.04.2015;

ул.Папанина, 5 – с 20.10.2012 по 25.01.2015;

ул.Папанина, 7, тепловой узел 1 – с 01.02.2013 по 12.04.2015;

ул.Папанина, 7, тепловой узел 2 – с 01.02.2012 по 11.04.2015;

ул.Папанина, 13 – ЦО с 17.01.2016 по 17.03.2016, ГВС с 17.01.2016 по 24.09.2016;

ул.Папанина, 15 – с 01.02.2012 по 15.02.2015;

ул.Папанина, 19 – с 23.01.2012 по 11.04.2015;

ул.Папанина, 21 (т.2 л.д.46) – ЦО с 30.12.2015 по 29.06.2019 (имеется отметка, что счетчик работает по I каналу по схеме для открытой системы центрального отопления; УУГВС - вычисляется по II каналу, не принят;  Qт/сч II канал – договорная величина);

ул.Ломоносова, 8 – с 01.04.2013 по 25.01.2015;

ул.Газетная, 22, теплоузел 1 – с 26.08.2015 по 12.09.2016;

ул.Газетная, 22, теплоузел 2 – с 26.08.2015 по 24.09.2016;

ул.Островского, 9 – с 17.02.2014 по 18.09.2016.

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным домам №№ 13, 21 по ул.Папанина, № 22 по ул.Газетная, № 9 по ул.Островского подписаны представителями НТ МУП «НТТС» (истец) и ООО "Смирана".

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным домам №№ 1, 3, 5, 7, 15, 19 по ул.Папанина, № 8 по ул.Ломоносова подписаны представителями МУП «Тагилэнерго» (прежняя теплоснабжающая организация) и ООО "Смирана".

Согласно представленным актам не были допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих приборы учета, установленные в многоквартирных домах по ул. Папанина, 1, 21.  

Исходя из дат составления актов о допуске приборов учета в эксплуатацию,  истечения межповерочных интервалов основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель, термометры), входящих в состав узлов учета, установленных в указанных домах; доказанности факта осуществления ответчиком мероприятий по поверке приборов учета; учитывая положения пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034,  пункта 73 Правил № 1034, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности для проверки готовности узла учета к эксплуатации, ввода их в эксплуатацию представить истцу пакет документов, перечисленных в пункте 64 Правил № 1034. 

Из материалов дела следует, что после осуществления поверки приборов учета, установленных в многоквартирных домах №№ 1, 3, 5, 7, 15, 19 по ул.Папанина, № 8 по ул.Ломоносова ответчик не представил истцу необходимые документы для повторного допуска приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 1034 (принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии; акты разграничения балансовой принадлежности; проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном Правилами; заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики; смонтированная система, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя; ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток).

Учитывая, что ранее приборы учета в данных многоквартирных домах были приняты в эксплуатацию не истцом, а МУП «Тагилэнерго», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии у истца полного пакета документов, необходимых для ввода приборов учета в эксплуатацию. Направление истцу свидетельств о поверке основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель, термометры), входящих в состав узлов учета (письма № 772 от 09.12.2015, № 452/1 от 20.08.2015, № 45 от 25.01.2016, № 111 от 24.02.2016), не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимого пакета документов. 

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты допуска приборов учета от 2017 года составлены после истечения спорного периода и факт корректной работы приборов учета в сентябре 2016 года не подтверждают. 

В жалобе ответчик признал, что отсутствующие у истца документы на приборы учета, предусмотренные Правилами № 1034, были переданы НТ МУП «НТТС» при подписании актов допуска от 2017 года, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по направлению истцу документов на приборы учета.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что установленный в многоквартирном жилом доме № 13 по ул.Папанина узел учета тепловой энергии (центрального отопления) вышел из строя 15.02.2016, а по ГВС – 15.05.2016 и повторно не был введен в эксплуатацию. Таким образом, объем поставленных в спорный период в данный многоквартирный дом ресурсов не мог быть определен по показаниям прибора учета.

В связи с тем, что срок допуска установленного в многоквартирном доме № 9 по ул.Островского прибора учета истек 18.09.2016, количество тепловой энергии за период с 15.09.2016 (начало отопительного периода) по 18.09.2016 определено истцом по показаниям прибора учета, а с 19.09.2016 по 30.09.2017 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, что не противоречит пункту 59(1) Правил № 354.

Объем тепловой энергии в отношении многоквартирного дома о ул.Газетная, 22 определен истцом на основании показаний приборов учета.

Таким образом, расчет истца требованиям Правил № 354 соответствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недостоверным расчет ответчика, произведенный исходя из показаний приборов учета, не допущенных в эксплуатацию. Апелляционный суд также отмечает, что определяя объем обязательств с учетом показаний приборов учета, ответчик показания прибора учета по дому 5 по ул. Папанина в материалы дела не представил.

Учитывая, что согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, истец правомерно определил количество поставленных в сентябре 2016 года ресурсов за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы за 2014 и 2015 годы не являются доказательствами, свидетельствующими о внесении в договор изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и принял расчет задолженности, представленный истцом, как соответствующий действующему законодательству и не опровергнутый ответчиком документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-9741/2017, № А60-12548/2017, № А60-1345/2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 1 252 746 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере в сумме 211 566 руб. 78 коп. за период с 21.10.2016 по 01.08.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Уменьшение законной неустойки Кодексом не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку за нарушение денежного обязательства ответчика перед истцом частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена законная неустойка, НТ МУП «НТТС» правомерно заявлено требование о взыскании пеней. Довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законной неустойки основан на неверном толковании норм материального права.

Следует отметить, что в направленной ответчику претензии № 453572 от 02.11.2016 истцом указано на возможность обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций, предусмотренных как статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения управляющей организацией обязательства по оплате потребленной энергии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден.

По расчету НТ МУП «НТТС» размер неустойки за период с 21.10.2016 по 01.08.2017 составил 211 566 руб. 78 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016. 

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не принят судом первой инстанции как не соответствующий заявленным исковым требованиям и изложенным ранее правовым нормам.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-371/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский