АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3793/2024

16 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранзит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции представителя ответчика  ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранзит» (далее – ответчик) о взыскании 361 164 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе 77 276 руб. 38 коп. по договору           № 6688/РО-П/2019 за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года и 283 888 руб.        12 коп. по договору №4213/РО-П/2021 за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года, 194 460 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 26.02.2024, неустойки, начисляемой на сумму задолженности по договорам в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Ответчик в отзыве от 11.04.2024 иск не признает частично, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в части периода с ноября 2019 года по февраль 2021 года, неверный расчет и примененный норматив, отсутствие примененного тарифа, что влечет невозможность произвести контррасчет, возражения по начислению неустойки.

В ходатайстве от 21.06.2024, ответчик указал, что истец произвел расчет объемов накопления ТКО ответчика, применив категорию объекта, предусмотренную пунктом 1 Приложения к Приказу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 20/24-Т от 30.12.2016 в редакции от 16.04.2019 № 15/2-Т: «Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций», когда данный объект имеет наименование и назначение «Стоянка для ремонта автотракторной техники», что подтверждается актом осмотра от 26.04.2024.

Учитывая позицию ответчика, истец заявлением от 25.06.2024 сообщил о принятии возражений по пропуску срока исковой давности, об изменении норматива накопления на «Мастерские» и уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору                  № 4213/РО-П/2021 в размере 56 913 руб. 94 коп., неустойку по договору № 4213/РО-П/2021 по состоянию на 25.06.2024 в размере 6 468 руб. 49 коп., неустойку, по договору № 4213/РО-П/2021, начисляемую на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы по отправке претензии в размере 80 руб. 40 коп.

В отзыве от 09.08.2024 ответчик не согласился с расчетом истца в связи с неверным применением норматива «Мастерские», тогда как считает, что для его объекта, имеющего назначение «Стоянка для ремонта автотракторной техники», следует применять норматив «Гараж».

Истец заявлением от 02.11.2024 вновь заявил об уточнении исковых требований, применив к объекту норматив по категории «Гараж», просит взыскать с ответчика 48 073 руб. 20 коп. задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года, 9 069 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 02.11.2024, а также неустойку за период с 03.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.01.2025 рассмотрение дела отложено на 13.02.2025.

Ответчик заявлением исковые требования с учетом уточнения  признал в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены, явка представителя истца в суд не обеспечена.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее – ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Ответчик  имеет  в  собственности  и  является  правообладателем недвижимого имущества: нежилое здание: стоянка для ремонта автотракторной техники, расположенного по адресу: 169710, 

<

...>.

ООО «Ухтажилфонд» направило в  адрес ответчика проекты договоров на оказание услуг по обращению с ТКО  № 6688/РО-П/2019 и № 4213/РО-П/2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: 169710, 

<

...>.

Подписанные экземпляры договоров со стороны ответчика в адрес истца не возвращены.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения, истец в период с января 2021 года по ноябрь 2023 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму                               48 073 руб. 20 коп.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка по состоянию на 02.11.2024 в размере 9 069 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг,  в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме                               80 руб. 40 коп., поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 НК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая сумму заявленных требований, а также признание иска ответчиком, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 685 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (30% от суммы 2 286 руб. 00 коп.).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 428 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Севертранзит» о признании исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранзит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48 073 руб. 20 коп. задолженности, 9 069 руб. 19 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты задолженности,                       685 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета                             13 428 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1621 от 27.02.2024.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина