АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-281510/22-27-1943

г. Москва

30 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

истец: УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(103132, 

<

...>, П.5, , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  771001001)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (119071,  

<

...>, ОФИС 408А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001)  

третье лицо 1: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И  РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ  ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТ" (Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ДУБИНИНСКАЯ УЛ., Д. 63, СТР. 10, ОФИС 28, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  772501001)  

о взыскании денежных средств в размере 27 907 020 руб. 57 коп. при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО  "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (далее – ответчик), при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ  "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ  

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее-третье лицо 1) о взыскании  штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 03.10.2019 №  1013-10/19/ПИР в размере 1 399 395,00 руб., об обязании в течении 30 дней с момента  вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки проектной  документации по государственному контракту от 03.10.2019 № 1013-10/19/ПИР, а  именно:  

изменить вид отходов грунтов, включая грунты, образовавшиеся при  производстве землеройных работ путем отнесения к IV классу;  

внести изменения в расчете объемов грунта, вывозимого на полигон, а также  расстояния и сметной стоимости по вывозу и утилизации грунтов;  

направить откорректированную проектно-сметную документацию для  прохождения повторной государственной экспертизы в целях получения  положительного заключения за счет Ответчика;  

В случае неисполнения АО «Оборонэлектронпроект» решения суда,  вынесенного по настоящему исковому заявлению в части обязания устранить  недостатки в проектной документации, взыскать в порядке, установленном п. 1 ст. 330  ГК РФ, в пользу Управления делами Президента Российской Федерации денежные  средства в размере 26 507 625,57 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года  судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "ИНВЕСТ".  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 1, надлежащим  образом извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента  Российской Федерации (далее - Истец, Государственный заказчик) и АО  «Оборонэлектронпроект» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный  контракт от 03.10.2019 № 1013-10/19/ПИР на выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное  бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец»  Управления делами Президента Российской Федерации. Строительство склада с  котельной по адресу: 

<

...> (далее -  Контракт), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить проектные  работы, включая необходимые изыскания, обследования, подготовку исходных  данных, оформление исходно-разрешительной документации, подготовку проектной  документации, разработку рабочей документации на основании проектной  документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы,  разработку архитектурной концепции и архитектурно-художественных решений  интерьеров помещений здания и благоустройства территории.  

Согласно п. 1.1 целью Контракта является выполнение проектных и  изыскательских работ по Объекту, что позволит обеспечить реализацию результата  работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что требования к проектно-сметной  документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных  правовых актов, нормативных документов в строительстве в части состава, содержания  и оформления проектно-сметной документации, а также утвержденному  Государственным заказчиком и переданному Заданию на проектирование.  

Согласно пункту 2.1. (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от  15.12.2020) цена Контракта составляет 26 507 625,57 руб.  

Согласно пункту 3.2 Контракта сдача-приемка работ производится по этапам,  установленным Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту).  

Ответчик завершил выполнение работ 19.07.2021, что подтверждается актом  сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 5.  

В соответствии с п. 5.3 Контракта Подрядчик несет ответственность за  ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства.  

Как указал истец, в обоснование исковых требований, в соответствии с  проектной документацией, разработанной АО «Оборонэлектронпроект», 101310/19/ПИР-ИЭИ «Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям» и  1013-10/19/ПИР-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в  границах строительной площадки расположен подлежащий к выемке чрезвычайно  опасный грунт IV класса опасности в объеме 15 177,04 т. (7600 мЗ) и V класса  опасности - 29 212,61 т.  

В ходе проведения строительно-монтажных работ возникла необходимость  проведения освидетельствования грунтов с целью получения паспортов отходов для  дальнейшей транспортировки на полигоны и утилизации.  

Письмом от 24.06.2022 № 2739 в адрес Ответчика было направлено уведомление  о предстоящем проведении освидетельствования, содержащее предложение направить  представителя для участия в освидетельствовании.  

Однако письмом от 27.06.2022 № 593 Ответчик от участия в  освидетельствовании грунтов отказался.  

По результатам освидетельствования грунтов основания - визуального осмотра  было выявлено несоответствие состава грунта проектно-сметной документации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения  комиссионного отбора проб грунта для лабораторного исследования, о чем  

Ответчик был уведомлен письмом от 13.07.2022 № 3085. Однако письмом от  14.07.2022 № 657 Ответчик от участия в комиссионном отборе проб отказался.  

15.07.2022 ООО «ЭКО ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ» были произведены отборы  грунта с маркировками № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 для определения их фактического класса  опасности, что подтверждается актом отбора образцов отходов № 1 от 15.07.2022 и  актом на доставленные образцы отходов № 723-0 от 18.07.2022.  

По результатам исследований всем отобранным образцам присвоен IV класс  опасности, что подтверждается полученными паспортами отходов и протоколами  испытаний от 27.07.2022 № 1989-0, № 1990-О, № 1991-О, № 1992-О, № 1993-0, № 19940, № 1995-0.  

По мнению истца фактический состав грунта не соответствует данным,  содержащимся в разработанной АО «Оборонэлектронпроект» проектной  документации.  

В соответствии с информацией по составу грунта, содержащейся в проведенных  изысканиях, Подрядчик должен был определить объем такого грунта и указать его  наименование как «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов,  код по ФККО 81111531404». Данная позиция по виду отхода включена была в ФККО с  08.12.2018 приказом Росприроднадзора от 02.11.2018 № 451.  

При этом АО «Оборонэлектронпроект» в проекте предложено два вида отходов  грунта: грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или  нефтепродуктов менее 15%), код ФККО 93110003394; грунт, образовавшийся при  проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, код  81110001495.  

Таким образом, Подрядчиком в проектной документации неверно определен вид  отходов, что влечет за собой неверное определение расстояния и стоимости вывоза  таких отходов.  

В соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта Подрядчик обязуется производить  корректировку проектно-сметной документации по замечаниям Государственного  заказчика в установленные сроки.  

Письмом от 09.09.2022 № 4265 в адрес Ответчика было направлено требование  откорректировать проектную документацию в части изменения вида отходов грунта,  включая грунты, образовавшиеся при производстве землеройных работ, отнести  отходы к IV классу, внести изменения в расчете объемов грунта, вывозимого на  полигон, а также расстояния и сметной стоимости по вывозу и утилизации грунтов.  Однако письмом от 23.09.2022 № 941 Подрядчик от устранения недостатков отказался.  

Пунктом 5.8.2 Контракта установлена ответственность за неисполнение  Подрядчиком обязательств по Контракту (в том числе гарантийного обязательства) в  виде штрафа в размере 1 399 395,00 руб.  

Письмами от 05.10.2022 № 4765 и от 02.11.2022 № 5274 Подрядчику были  направлены требования об устранении замечаний к разработанной проектной  документации, а также об уплате штрафа и оплате повторного прохождения  государственной экспертизы.  

Однако до настоящего времени указанные требования Ответчиком не  исполнены.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации  и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии  в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ.  

Судом установлено, что Подрядчиком выполнен полный объем работ по  Контракту, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам  Работ (Акт № 1 от 24.12.2019г., Акт № 3 от 10.03.2021г., Акт № 4 от 12.05.2021г., Акт № 5  от 19.07.2021г.). а также положительным заключением государственной экспертизы  

проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным  заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта  (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 50-1-1-3-056362-2020  от 09.11.2020г.), и письмом об отсутствии необходимости получения заключения  государственной экологической экспертизы проектной документации (Письмо  Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Московской и Смоленской областям (исх. № 09-25/1129 от  21.02.2020г.).  

Государственным заказчиком получено разрешение на строительство, что  согласно условиям Контракта является достаточным и необходимым объемом работ,  который позволит обеспечить реализацию результата Работ в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных и  изыскательских работ по Объекту (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчиком  выполнен полный комплекс инженерных изысканий необходимых для разработки  разделов проектной и рабочей документации.  

Представленными Истцом документами не подтверждается наличие недостатков  в результатах инженерных изысканий и в разработанной проектной документации.  

Истец ссылается на то, что по результатам освидетельствования грунтов  основания - визуального осмотра ООО "ИНВЕСТ" было выявлено несоответствие  состава грунта проектно-сметной документации, о чем составлен Акт  освидетельствования грунтов основания - визуального осмотра состава грунтов на  соответствие проектно-сметной документации от 28.06.2022.  

Между тем, Акт освидетельствования грунтов основания, представленный  Истцом не указывает на противоречие проектной документации.  

Кроме того, визуальное обследование грунта не может определять возможное  использование грунта.  

Согласно п. 7.2 СП 45.13330.2017 «Свод правил. Для выполнения насыпей и  обратных засыпок, как правило, следует использовать местные крупнообломочные,  песчаные, глинистые грунты, а также экологически чистые отходы промышленных  производств, аналогичные по виду и составу грунтам природного происхождения,  отвечающие требованиям приложения М.  

Истец указывает на недостоверность результатов выполненных Ответчиком  изысканий и их противоречиями с выполненными исследованиями подрядной  организации ООО «Инвест».  

Вместе с тем, полевые работы по инженерным изысканиям были выполнены на  площадке строительства в октябре 2019г. и срок годности отчетов, установленный  нормативами в размере 2-ух лет, уже истек. Подрядчик (исполнитель проектно-изыскательских работ) не может отвечать за изменение состояния грунтов на площадке  строительства в течение длительного срока.  

В соответствии с п.9.3. СП 11-105-97, повторные изыскания в период  строительства должны выполняться заказчиком в случае длительных перерывов во  времени между окончанием изысканий и началом строительства объектов, а также в  случаях приостановок строительства.  

Все представленные при проектировании Государственным заказчиком и  собранные Подрядчиком исходные данные для проектирования (градостроительный  план земельного участка, технические условия на подключение к сетям связи, к сетям  электроснабжения др.) к моменту начала строительства утратили силу, ввиду истечения  установленных сроков действия, перерыв между окончанием изысканий (октябрь  2019г.) и началом строительства (июнь 2022г.) составляет более 2-х лет и считается  длительным.  

Обновление результатов инженерных изысканий нужно выполнять для того,  чтобы учитывать все возможные изменения почвы, рельефа, уровня грунтовых вод на  участке. Особенно важно это для тех участков, рядом с которыми проводились какие-либо строительные работы, выполнялось складирование строительных отходов,  которые находятся в промышленных зонах и др.  

Учитывая, что результаты изысканий, на которых основаны выводы и  проектные решения, были получены около 3-х лет назад, нельзя исключить, что за  истекшее время грунты получили дополнительное загрязнение. Актуализация отчетов  по инженерным изысканиям должна была быть выполнена Государственным  заказчиком или строительной организацией по истечению срока давности. И в случае  получения сведений отличных от полученных на стадии проектирования, в процессе  строительства необходимо выполнение корректировки проектной документации.  Внесение изменений в разделы проектной документации в данном случае не связаны с  ненадлежащим выполнением работ проектной организацией. Таким образом, внесение  изменений в проектную документацию должна выполнять организация, ведущая  авторский надзор за строительством.  

Истец указывает, что решением Министерства жилищной политики Московской  области от 13.12.2021 был получен отказ в предоставлении услуги по выдаче  разрешения на строительство виду выявления недостатков проектной документации,  при этом Заказчиком не были представлены необходимые исходно-разрешительные  документы, а именно правоустанавливающие документы на участок, сан-эпид.  заключение обоснования возможности размещения объекта в границах воздушных  подходов аэродрома «Внуково». Все изменения, о которых просил Заказчик были  внесены Подрядчиком в течении недели.  

Для внесения изменений в проектную документацию, с целью предоставления в  Министерство жилищной политики Московской области, Истцом были предоставлены  новые исходные данные для проектирования, взамен утративших силу, на которых был  основан проект.  

Так в проектную документацию были внесены изменения по вновь  представленным исходным данным Заказчика электронным письмо от 24.05.2022г.:  

Решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления  Государственной услуги: выдача разрешения на строительство (номер обращения Р001- 8253477460-58192813 от 08.04.2022), подтверждает, что причиной отказа являлось в  первую очередь некомплектность актуальных исходных данных у Заказчика.  

Истец в письме от 09.09.2022 № 4265 указывал, что фактический состав грунта  не соответствует данным, содержащимся в разработанной проектной документации.  

При этом относимых, допустимых доказательств, что на момент сдачи  ответчиком результата работ указанные недостатки имели место в материалы дела не  представлено. Внесение изменений возможно только в случае конкретного указания на  допущенные недостатки, в данном случае было требование основанное на пожеланиях  Заказчика и подрядной организации.  

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли  быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Суд исходит из того, что по общему правилу, действуя в соответствии с  требованиями действующего законодательства и условиями контракта, а также  добросовестно и разумно реализуя свои гражданские права заказчика по договору  подряда, заказчик при приемке работ обязан зафиксировать выявленные  несоответствия объема и качества работ и исключить их из актов.  

Несовершение данных действий лишает заказчика права ссылаться на  недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что его замечания к  разделам проектно-сметной документации не могли быть выявлены при обычном  способе приемки выполненных истцом работ и относятся к скрытым недостаткам по  смыслу пункта 4 статьи 720 ГК РФ.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования об обязании устранить  недостатки в проектной документации удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной суммы в порядке п.1  ст.308.1. ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в части обязания устранить  недостатки в проектной документации в размере 26 507 625,57 руб.  

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Поскольку требование об обязании устранить недостатки в проектной  документации, суд признает необоснованным, требование о взыскании судебной  неустойки также подлежит отклонению.  

Требование о взыскании штрафа на основании п. 5.8.2 в размере 1 399 395,00  руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с п.5.3. Контракта Подрядчик несет ответственность, при  условии, что данные недостатки совершены по вине Подрядчика, за ненадлежащее  выполнение проектно-изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе данных изыскательских работ и проектной документации.  

В пункте 5.8.2. Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде процентов цены Контракта (этапа) - 5% (пять процентов), что  составляет - 1 399 395 (один миллион триста девяносто девять тысяч триста девяносто  пять) рублей 00 копеек, в том числе: I этап - 356 528 (триста пятьдесят шесть тысяч  пятьсот двадцать восемь) рублей 59 копеек; II этап - 346 795 (триста сорок шесть тысяч  семьсот девяносто пять) рублей 57 копеек; III этап -340 877 (триста сорок тысяч  восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек; IV этап - 355 193 (триста пятьдесят пять  тысяч сто девяносто три) рубля 84 копейки.  

Судом факт ненадлежщего исполнения обязательств по Контракту Ответчиком  не установлен.  

Кроме того, Истцом приводятся вопросы к отчетам по инженерным изысканиям,  которые включены в состав I этапа и к разделу 8 проектной документации «Перечень  мероприятий по охране окружающей среды», который включен в состав II этапа  Графика выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). III и IV этап включают в  себя разработку Рабочей документации. Рабочая документация представляет собой  документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах, в  соответствии с которой осуществляются строительство объекта капитального  строительства. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной  документации. В разделах Рабочей документации не отражаются сведения об отходах  строительства.  

Истец не указывает ненадлежащее исполнение Подрядчиком каких  обязательств, предусмотренных Контрактом, является основанием для взимания  штрафа.  

Таким образом, требование Истца по выплате штрафа удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат  отклонению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова