ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6691/2018

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МАГИСТРАЛЬ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2018 года по делу № А44-6691/2018 (судья Максимова Л.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МАГИСТРАЛЬ»   (ОГРН 1175321004748, ИНН 5321189759; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107, помещение 162; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великий Новгород (место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 116/2; далее – отдел, административный орган) об отмене постановления от 25.07.2018 по делу № 204/123452/706, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября             2018 года оспариваемое постановление изменено в части назначения           наказания – административного штрафа в сумме 250 000 руб., обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что законный представитель общества не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении в ходе проверки порядка осмотра помещений, поскольку он проведен без присутствия двух понятых, полученные в ходе осмотра материалы не приложены к протоколу, его копия не вручена представителю юридического лица; объяснения работников взяты у иностранных граждан без разъяснения им права пользования услугами переводчика; отделом нарушен порядок оформления результатов проверки, чему оценка судом не дана. Также считает, что административным органом грубо нарушен порядок оформления результатов проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от отдела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от 04.05.2018 в рамках рейдового оперативно-профилактического мероприятия в местах пребывания (проживания) мигрантов в целях недопущения  террористических актов на территории Российской Федерации   сотрудниками ЦПЭ и ОИК УВМ УМВД России по Новгородской области 04.05.2018 на территории объекта, расположенного по адресу:                   Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107, установлены  иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве грузчиков деревянных поддонов, в том числе гражданин Республики Узбекистан Сотволдиев Дийорбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий  разрешения на работу или патент, позволяющий осуществлять трудовую деятельность на территории Новгородской области.

В ходе административного расследования отделом установлено, что здание главного корпуса и прилегающая территория зарегистрированы на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Гранит». Согласно договору аренды от 15.02.2018 № 07а/2108 часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312003:30, площадью 2 000 кв. м и нежилое помещение № 162 площадью 10 кв. м в здании главного корпуса переданы в аренду ООО «ГАРАНТ-МАГИСТРАЛЬ». Земельный участок получен для складирования и хранения деревянных поддонов и иной тары, помещение – для ведения производственной деятельности арендатора.

Определением от 05.05.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 18.15                КоАП РФ и назначено административное расследование. Данное определение вручено руководителю общества, что не отрицается подателем жалобы (том 1, листы 63-65).

В уведомлении от 22.05.2018 № 7038 обществу предложено явиться 29.05.2018 для рассмотрения материалов об административном правонарушении (том 1, лист 72).

Общество в телефонограмме просило перенести дату составления протоколов на 30.05.2018 (том 1, лист 73).

В отношении ООО «ГАРАНТ-МАГИСТРАЛЬ» в присутствии директора общества 30.05.2018 составлен протокол № 123452 об административном правонарушении (том 1, лист 74).

Общество 30.05.2018 заявило ходатайство о передаче материалов административного дела для рассмотрения в Новгородском районном суде          (том 1, лист 75). 

Определением от 30.05.2018 по указанному ходатайству общества материалы административного дела переданы в Новгородский районный суд и направлены с сопроводительным письмом от 31.05.2018 (том 1, листы 76-78).

На основании определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04.06.2018 по делу № 5-435/2018 материалы дела направлены обратно в отдел с сопроводительным письмом для рассмотрения по подведомственности (том 1, листы 79-81).

Уведомлением от 14.07.2018 № 9679, высланном обществу по почте 14.07.2018, последнее уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенном на 25.07.2018 в 09 час 00 мин. В адрес общества 17.07.2018 также направлена телефонограмма, 19.07.2018 –                        СМС-оповещение и письмо на электронную почту (том 1, листы 82-86).

Постановлением от 25.07.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме              250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции изменил постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа в два раза, то есть до 125 000 руб.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого в вину заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случаях, перечисленных в пункте 4.5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Статья 2 Закона № 115-ФЗ определяет, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

- иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

- под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 вышеприведенной статьи Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 28) при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным признается привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения или патента.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом разъяснения, данного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (абзац второй статьи 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, гражданин Сотволдиев Дийорбек является иностранным гражданином, имеющим гражданство Узбекистана.

В ходе рейдового осмотра территории указанного выше объекта 04.05.2018 административным органом выявлено, что названный гражданин осуществляет трудовую деятельность без соответствующего разрешения или патента. При этом допуск иностранного гражданина к выполнению работ на объекте произведен ООО «ГАРАНТ-МАГИСТРАЛЬ».

Довод заявителя относительно отсутствия доказательств привлечения иностранных рабочих именно обществом обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства привлечения рабочих иным лицом ссылку заявителя на договор от 01.05.2018 № 01/18-03, заключенный ООО «ГАРАНТ-МАГИСТРАЛЬ» с индивидуальным предпринимателем ФИО2, представленный обществом в судебное заседание первой инстанции, поскольку данный договор не подтверждает факта привлечения к трудовой деятельности иностранных рабочих именно предпринимателем ФИО2 (том 1, листы 104 – 107).

Более того, по условиям договора аренды суд первой инстанции установил, что земельный участок получен обществом в аренду именно для складирования и хранения деревянных поддонов и иной тары, помещение – для ведения производственной деятельности арендатора.

Из объяснения генерального директора ФИО3 от 04.05.2018 следует, что именно по его указанию к работе по сортировке поддонов допущены шесть иностранных граждан.

Согласно рапорту инспектора ОИК УВМ УМВД России по Новгородской области в ходе проверки 04.05.2018 шесть граждан Узбекистана, в том числе Сотволдиев Дийорбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчиков и сортировщиков деревянных поддонов  (том 1, лист 68).

В объяснениях от 04.05.2018 ФИО4 пояснил, что он работал на территории, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Санкт-Петербургская, дом 107, с 01.05.2018 грузчиком поддонов. Работу ему предоставил ФИО3, который ежедневно выплачивал заработную плату в размере 500 руб. (том 1, лист 59).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие вины заявителем не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделом не допущено.

Суд первой инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, все процессуальные документы своевременно вручались представителям общества, направлялись почтовыми отправлениями по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, использовались иные возможные средства связи.

Доводы апеллянта о неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются уведомлением от 14.07.2018 № 9679, направленным обществу по почте 14.07.2018, а также направленными руководителю общества 17.07.2018 телефонограммой и 19.07.2017 СМС-оповещением, письмом на электронную почту (том 1, листы 82-86). 

Ссылка подателя жалобы на то, что адрес электронной почты ему не принадлежит, опровергаются данными, отраженными в письме общества от 25.05.2018 № 2, в котором указан аналогичный адрес электронной почты именно ООО «ГАРАНТ-МАГИСТРАЛЬ» (том 1, лист 87).

СМС-оповещение направлено ответчиком по номеру телефона, указанному самим же директором общества ФИО3 в его письменных объяснениях от 04.05.2018 (том 1, листы 56, 84). 

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проверки осмотр помещений, принадлежащих заявителю, произведен с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации осмотр территории осуществлялся вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с этим оснований для предъявления к указанным проверочным мероприятиям требований части 3 статьи 27.8 КоАП РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком части 2 статьи 24.2 упомянутого Кодекса не принимается коллегией судей, поскольку из письменного объяснения ФИО4 Дийорбека следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Апеллянт полагает, что при проведении проверки отделом допущены грубые нарушения пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, однако данный довод также является несостоятельным.

Согласно указанной норме к грубым нарушениям относится нарушение требований части 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки).

На основании частей 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о нарушении норм                                     Закона № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как верно отражено судом первой инстанции, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания, избранная административным органом, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного обществом правонарушения, что правонарушение совершено впервые, принимая во внимание характер правонарушения, на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил размер штрафа в два раза, а именно до 125 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи      раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел отсутствие негативных последствий и то, что правонарушение совершено впервые.

В связи с этим наказание назначено судом первой инстанции заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений                                        частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенный размер штрафа составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и снизил размер штрафа в два раза.

Возражений относительно указанного вывода суда ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой общество представило платежное поручение от 04.10.2018 № 87 на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика и не указано, что плате произведен электронно.

Учитывая, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23 октября 2018 года данное платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета, а также с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя от подателя жалобы не поступило, а приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 04.10.2018                      № 87 на уплату государственной пошлины не является доказательством такой уплаты, поскольку оформлено с нарушением требований пункта 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, так как не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета (пункт 71 приложения 1 к Положению № 383-П), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата обществу ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября               2018 года по делу № А44-6691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МАГИСТРАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина