ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5146/2018

город Воронеж

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Бенефис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенефис» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018 по делу № А35-5146/2018 (судья М.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки продукции № Ор/1 от 10.01.2017г. в общей сумме 910 549 руб. 58 коп., пени за неуплату/несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 18.11.2017 по 30.10.2018 в сумме 601 872 рубля 89 коп., с последующим взысканием пени до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,2 % за каждый день нарушения срока исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ПК Кристалл-Лефортово», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефис» (далее – ООО «Бенефис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № Ор/1 от 10.01.2017 в размере 1 521 421 руб. 89 коп., из которых 910 549 руб. 58 коп. - основной долг, 601 872 рубля 89 коп. - пени за неуплату/несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 18.11.2017 (день следующий за днем последней оплаты по договору) по 30.10.2018 с последующим взысканием пени до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,2 за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018 по делу № А35-5146/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Бенефис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО «ПК Кристалл-Лефортово» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «Бенефис» не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2017  между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (поставщик) и ООО «Бенефис» (покупатель) заключен договор поставки продукции № Ор/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте и количестве исходя из потребностей покупателя и наличия продукции у поставщика.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора. При этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (ТТН).

В нарушение условия договора и согласованных сторонами сроков оплаты, ответчик не оплатил полученную продукцию, задолженность составила по данным истца  910 549 руб. 58 коп.

Поставщик направил ООО «Бенефис» претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар по договору № Ор/1 от 10.01.2017г. в сумме  910 549 руб. 58 коп. 

Поскольку в установленный срок ООО «Бенефис» задолженность не была погашена, ООО «ПК Кристалл-Лефортово» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора поставщиком поставлена продукция в адрес покупателя на общую сумму 7906 786 руб. 21 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается товарными накладными.  Поставленная продукция принята покупателем, претензий по ее качеству и количеству не предъявлено. 

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 6996236 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Доказательств опровергающих наличие задолженности в сумме  910 549 руб. 58 коп. ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии актов сверки не принимается судебной коллегией, и не  является основанием для отмены судебного акта, поскольку  каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в данном случае ответчик  контррасчет долга не представил,  аргументов относительно отсутствия  спорной задолженности  не привел, об отсутствии оснований для оплаты товара в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с изложенным, установив факт поставки товара и отсутствие оплаты в полном объеме,  суд области в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ удовлетворил  исковые требования о взыскании 910 549 руб. 58 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по 30.10.2018 в размере 601 872 рубля 89 коп. с последующим взысканием пени до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,2% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 4.11 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение 3 дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1 %, а начиная с тридцатого дня просрочки – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика  при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018 по делу № А35-5146/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ООО «Бенефис» – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2018 по делу      № А35-5146/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенефис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                С.И. Письменный

                                                                        ФИО1