АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.10.2019), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» представителя ФИО4 (доверенность от 31.05.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» представителя ФИО5 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные          жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.4, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось публичное акционерное общество (далее – АО) «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) с заявлением о признании недействительными платежей на 163 000 000 руб., совершенных Обществом в пользу ФИО2 с 31.08.2020 по 07.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 27.12.2022 в части отказа в признании недействительными платежей на 120 000 000 руб., совершенных Обществом в пользу ответчика с 11.01.2021 по 07.12.2021, отменено, указанные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 120 000 000 руб., восстановлена  задолженность Общества перед ФИО2 в размере 120 000 000 руб. по договорам займа от 24.10.2011, от 17.11.2011 и соглашению о новации от 11.04.2016 № 2, в остальной части определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее –                АС СЗО) от 15.06.2023 исполнение постановления от 29.05.2023 приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе  ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 29.05.2023 в части признания спорных сделок недействительными, определение от 27.12.2022 оставить в силе.

По мнению ФИО2, платежи, совершенные с 11.01.2021 по 07.12.2021, подлежат квалификации как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 указал, что при совершении платежей ожидал прекращения производства по делу о банкротстве Общества, а обращение Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом расценил как способ принудительного исполнения судебного решения о взыскании с Общества задолженности.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.12.2022 и постановление от 29.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Банк утверждает, что вывод судов о недоказанности осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника на даты совершения сделок несостоятелен, поскольку фактическая аффированность сторон сделок установлена в рамках других обособленных споров, кроме того, на ее наличие указывает подписание дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору займа от 24.10.2011 не в указанную в нем дату, а в спустя значительное время.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.12.2022 и постановление от 29.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО6 настаивает на осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника на даты совершения сделок, его аффилированности с должником.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ФИО6 просил отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 и Банка ФИО2 просил отказать в их удовлетворении.

Определением АС СЗО от 23.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 20.09.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Боровой А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением АС СЗО от 19.09.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представители ФИО2, Банка и ФИО6 поддержали кассационные жалобы своих доверителей, представители Банка и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, представитель последнего возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО6 и Банка. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.02.2021.

ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик) 24.10.2011 заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставил                                  40 000 000 руб. заемщику, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 08.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2011, 31.12.2011, 29.02.2012, 15.03.2012, 15.06.2012, 28.09.2012, 29.03.2013, 28.06.2013, 31.05.2014, 28.02.2015, 31.05.2016, 23.11.2017, 31.05.2018, 25.12.2018 и 01.09.2019 срок возвращения займа продлевался.

ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик) 17.11.2011 заключили договор займа № 2, по условиям которого займодавец предоставил 40 000 000 руб. заемщику, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 08.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2011, 29.02.2012, 15.03.2012, 15.06.2012, 28.09.2012, 29.03.2013, 28.06.2013, 31.05.2014, 28.02.2015, 31.05.2016, 23.11.2017, 31.05.2018, 25.12.2018 и 01.09.2019 срок возвращения займа продлевался.

ФИО2 (покупатель) и Общество (продавец) 11.01.2013 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости № 2, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.04.2013 заключить основной договор купли-продажи ряда объектов недвижимости.

В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора ФИО2 обязался перечислить Обществу задаток в рублях в сумме, эквивалентной 1 420 970 долларов США по курсу Банка России на день уплаты.

ФИО2 (кредитор) и Общество (должник) 11.04.2016 заключили соглашение № 2 о новации, по условиям которого обязательство Общества по возвращению задатка по указанному выше договору заменено на заемное обязательство.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016, 30.06.2020 срок возвращения указанного займа продлевался.

Общество с 31.08.2020 по 07.12.2021 с расчетного счета в АО «ББР Банк» перечислило ФИО2 163 000 000 руб. по названным договорам; из них 120 000 000 руб. перечислено с 11.01.2021 по 07.12.2021, то есть менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2021) и после этого, а 43 000 000 руб. – с 31.08.2020 по 30.12.2020, то есть менее чем за шесть месяцев, но более чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В заявлении Банк сослался на приведенные обстоятельства, указал на аффилированность ФИО2 и должника, имущественный кризис последнего на даты совершения платежей и наличие совокупности условий для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с неосведомленностью ФИО2 о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и совершением платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в части, касающейся совершения платежей с 11.01.2021 по 07.12.2021 на 120 000 000 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности, признал заявление Банка в этой части обоснованным, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, АС СЗО пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) совершенные должником с 31.08.2020 по 07.12.2021 платежи на 163 000 000 руб. не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неправомерен. 

Несмотря на то, что размер каждого из совершенных в указанный период платежей по отдельности не превысил одного процента от балансовой стоимости активов должника, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о нетипичном характере сделок. Сроки возврата займов многократно продлевались дополнительными соглашениями, по договорам № 1, 2 на протяжении не менее десяти лет, при этом первый из указанных платежей совершен менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества. 

Подобный порядок исполнения обязательств по договорам займа не позволил апелляционному суду отнести спорные сделки к ординарным платежам в соответствии с заблаговременно согласованным графиком.

Факт оказания предпочтения ФИО2 перед другими кредиторами должника (в том числе Банком) в отношении удовлетворения требований при совершении спорных платежей подтвержден материалами дела и не опровергнут ФИО2 Учтя даты совершения платежей и возбуждения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно констатировал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания совершенных с 11.01.2021 по 07.12.2021 платежей на 120 000 000 руб. недействительными.

Суд кассационной инстанции счел выводы апелляционного суда в этой части законными и обоснованными. Поскольку пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применен судом первой инстанции ошибочно, заявление Банка в этой части подлежало удовлетворению. 

Доводы ФИО2 об отсутствии предусмотренного договорами займа графика платежей и ведении должником прибыльной деятельности в течение всего периода существования обязательств перед ФИО2, а также о том, что Общество в рамках обычной хозяйственной деятельности допускало просрочки в отношении обязательств и перед иными кредиторами, признаны несостоятельными. 

Действия должника по погашению 120 000 000 руб. задолженности в пределах одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после его возбуждения, последовавшие за многократным продлением срока исполнения обязательств в течение длительного периода времени не могут быть признаны типичными в отношениях Общества и ФИО2 

Факты, связанные с коммерческой активностью должника и неисполнением им обязательств перед иными кредиторами, не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о признании платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Приведенные обстоятельства также не свидетельствуют о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, то есть не подтвердили наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления в исследуемой части.

Между тем суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении заявления в части, касающейся совершенных с 31.08.2020 по 30.12.2020 платежей на 43 000 000 руб., преждевременным.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел недоказанной осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, в период с 31.08.2020 по 30.12.2020 (даты совершения платежей на 43 000 000 руб.); отметил, что с учетом отраженных в общедоступных бухгалтерских балансах сведений о стоимости активов должника само по себе возбуждение в отношении него производства по делу о банкротстве и исполнительных производств не свидетельствует об указанной осведомленности ответчика.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Факты совершения спорных платежей в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на даты совершения платежей не оспариваются участниками рассматриваемого спора.

В силу пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был ФИО2 на даты совершения спорных платежей знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, следует принять во внимание то, насколько ФИО2 мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс) на 31.12.2014 стоимость чистых активов должника составляла 325 596 000 руб. (сообщение от 07.04.2015 № 91746),  на 30.12.2015  – 1 933 031 руб. (сообщение от 20.06.2016 № 151023), на 31.12.2016 – минус 1 921 225 000 руб. (сообщение от 04.04.2017 № 2148359).

В соответствии с опубликованным 18.06.2020 в Федресурсе сообщением № 04986175 и содержащимся в нем заключением независимого аудитора, выполненным АО «Аудиторская компания «Институт проблем предпринимательства», на 31.12.2019 чистые активы должника составляли отрицательную величину более трех лет подряд.

Сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в указанный период содержатся в системе «Контур.Фокус»; согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» в 2019 – 2020 годах с Общества было взыскано около 9 млрд руб., обращено взыскание на недвижимое имущество Общества, начальная продажная стоимость которого оценена более чем в 2 млрд руб.; Банк с 2019 года неоднократно публиковал сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом; указанные выше сведения были учтены судом в рамках обособленных споров «тр.12» и «сд.2», при рассмотрении которых сделан вывод о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса в предшествующий совершению спорных платежей период.

Кроме презюмируемой осведомленности представителя делового сообщества  ФИО2 о названных сведениях, содержащихся в открытых источниках, ответчик с высокой долей вероятности мог тобладать и иными сведениями о деятельности Общества, однако суды не исследовали этот вопрос.

Из условий договоров займа и правоотношений сторон усматривается особый порядок исполнения обязательств с многократным продлением срока исполнения на протяжении не менее десяти лет, что, очевидно, недоступно независимым участникам оборота. 

Суд кассационной инстанции критически отнесся к доводу ФИО2 о том, что он не подозревал о финансовом кризисе Общества, при наличии подлежащих возврату ответчику 163 000 000 руб. по указанным выше обязательствам с учетом значительной отсрочки исполнения и особых отношений с должником.

Несмотря на недоказанность юридической аффилированности ФИО2 и Общества, судам надлежало с учетом всей                      совокупности обстоятельств дела исследовать наличие доверительных отношений между сторонами, обратить внимание на согласованность           действий,  мотивы заключения сделок и содержание правоотношений сторон. 

Возможность установления фактической аффилированности сторон  сделки как обстоятельства, свидетельствующего об осведомленности  кредитора о признаке неплатежеспособности должника, подтверждена  судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда                    Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017                           № 306-ЭС16-20056(6).

Кроме того, согласно сведениям из открытых источников (официальный сайт АО «ББР Банк», электронные издания «Деловой Петербург», «КоммерсантЪ») в период совершения платежей, то есть с 31.08.2020 по 30.12.2020, ФИО2 являлся одним из мажоритарных акционеров                        АО «ББР Банк», а с 18.08.2021 ФИО2 принадлежало 45% акций указанного банка. 

Согласно размещенному в информационной системе «Мой Арбитр»             отчету конкурсного управляющего от 10.07.2023 АО «ББР Банк» является залоговым кредитором должника третьей очереди удовлетворения с требованием в размере 62 518 800 руб. основного долга. Из судебных                      актов по обособленному спору «тр.8» следует, что Общество в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» по кредитному договору передало в залог АО «ББР Банк» два земельных участка общей стоимостью 62 518 800 руб.

Из анализа финансового состояния должника от 11.07.2022, проведенного по результатам процедуры наблюдения, следует, что у Общества имелось шесть открытых расчетных счетов в АО «ББР Банк», с одного из которых совершены спорные платежи.

Изложенное дополнительно указывает на возможную фактическую аффилированность Общества и ФИО2, наличие у последнего доступа к сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах Общества и его имущественной массе, которая должна была исследоваться АО «ББР Банк» при выдаче кредита аффилированной с должником организации и заключении с Обществом обеспечительной сделки.

Заслуживает внимания довод Банка о вероятном подписании дополнительного соглашения от 31.05.2018 к договору займа от 24.10.2011 позднее указанной в нем даты. Банк указал, что на оттиске печати должника указана организационно-правовая форма юридического лица «акционерное общество», однако на 31.05.2018 Общество являлось публичным акционерным обществом. 

Приведенный Банком довод подлежит исследованию, поскольку в случае подтверждения факта подписания сторонами документов позднее указанных в них дат данное обстоятельство послужит дополнительным свидетельством фидуциарного характера существовавших между ФИО2 и Обществом правоотношений.  

Кроме того, по условиям предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2013) основной договор должен был быть заключен не позднее 01.04.2015, однако договор о новации обязательства заключен 11.04.2016, то есть более чем через один год после даты неисполнения сторонами условий предварительного договора купли-продажи. 

Ведущий активную коммерческую деятельность ФИО2 не привел убедительных пояснений относительно непринятия мер по истребованию задатка в размере 1 500 000 долларов с 02.04.2015 по 10.04.2016.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности вызвали у суда кассационной инстанции сомнения в независимости контрагентов и неосведомленности ФИО2 о предбанкротном состоянии Общества на даты совершения платежей.  

В результате неполного исследования обстоятельств дела суды пришли к немотивированному выводу об отсутствии оснований для признания платежей на 43 000 000 руб. совершенных должником с 31.08.2020 по 30.12.2020 недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный и мотивированный судебный акт.

  В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 29.05.2023, произведенное определением суда кассационной инстанции от 15.06.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.4 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на 43 000 000 руб., совершенных акционерным обществом «Талион» в пользу ФИО2 с 31.08.2020 по 30.12.2020.

Обособленный спор в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.4, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1