Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72557/19-42-731

г. Москва

09 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ 24" (ОГРН 

<

***>)

Третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ"

2. АО "ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА КАЛУЖСКАЯ" (249842, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ДЗЕРЖИНСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>);

3. АО "МЯСОКОМБИНАТ КЛИНСКИЙ" (141600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>);

4. АО "АКРИХИН" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>);

5. ООО "ВАЛИО" (107370 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОТКРЫТОЕ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 4А ЭТ 1 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 92 453 055 руб. 37 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" (далее по текст у- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ 24" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 92 453 055 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Иск основан на положениях ст.ст. 395, 801, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивирован тем, что в отсутствие договорных отношений между сторонами, в период с  26.05.2017 по 10.01.2019 г. ответчику были произведены перечисления денежных на общую сумму  92 453 055 руб. 37 коп. Однако, документов, подтверждающих обоснованность и законность произведенных платежей, ответчиком в адрес истца не направлялось, факт оказания услуг, их объем и размер ответчиком не подтвержден. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, с начислением соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на наличие между сторонами договорных отношений и подтверждении факта оказания для истца транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме на перечисленные суммы. 

Третье лицо – ООО «Объединенные кондитеры» представило письменную позицию, в которой просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство не явились, уведомлены о дате месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке. В связи с чем, в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из  материалов дела и установлено судом, ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" за период с 26 мая 2017г. по 10 января 2019 год произвело перечисления денежных средств на общую сумму 92 453 055 руб. 47 коп., с указанием в качестве назначения платежа – за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору №ТУ/1803 от 18.06.2013.

Договор транспортной экспедиции регулируется статьей 801 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отношения между экспедитором и клиентом, помимо Гражданского Кодекса РФ, регулируются транспортными уставами и кодексами, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, положениями ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).

Обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг возникают при наличии доказательств факта - оказания этих услуг в заявленном объеме и их размера,

В соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В связи с отказом предоставить необходимые документы, ООО «24 автокомбинат» признает данные платежи неосновательным обогащением ООО «Капитал-Строй 24» и требует их возврата.

В обоснование возражений по иску, ответчиком представлена копия договора №ТУ/1803 от 18.06.2013.

Истец ссылается на то, что указанный договор ООО «24 автокомбинат» никогда не заключало, услуги по указанному договору не оказывались.

25 февраля 2019 года в адрес ООО «Капитал-строй 24» был направлен запрос с требованием предоставить необходимые документы и вернуть перечисленные денежные средства. Ответ на указанный запрос в адрес ООО «24 автокомбинат» не поступил.

Истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика в принудительном порядке.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (АПК РФ).

При этом факт отсутствия у Истца подлинного договора, документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не является безусловным доказательством отсутствия договорных отношений, не оказания услуг по договору.

Истец  не представил суду своего экземпляра договора, ни в виде подлинника, ни в копии, пояснив, что текст договора у него отсутствует. В связи с чем, его доводы основаны на предположениях. Поскольку истцом заявления о фальсификации указанного доказательство заявлено не было, доказательств опровергающих факт заключения данного договора  представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности договора №ТУ/1803 от 18.06.2013.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, таким образом, представление в материалы дела копии договора уступки в отсутствие оригинала не противоречит положениям статьи 75 АПК РФ.

Несмотря на отсутствие у истца подлинного договора №ТУ/1803 от 18.06.2013, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору транспортно-экспедиционных услуг, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - с указанием в качестве назначения платежа – за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору №ТУ/1803 от 18.06.2013  и принятие их последним подтверждают заключение договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На протяжении всего времени сотрудничества, ООО «24 Автокомбинат» не предъявляло претензий ООО «Капитал-Строй 24» к качеству оказываемых перевозок, а также к срокам их выполнения.  

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик обязан заблаговременно подать Экспедитору письменное или устное поручение экспедитору.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что  между ООО «24 Автокомбинат» и ООО «Капитал-Строй 24»  сложились отношения по направлению заявок  на перевозки в устной форме и представляли собой СМС сообщения с указанием времени и места погрузки-выгрузки. 

В период работы по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТУ/1803 от 18.03.2013 года,  ООО «Капитал – Строй 24» своевременно и в полном объеме уплачивало НДС, который в свою очередь формировался из оказанных услуг для ООО «24 Автокомбинат», о чем свидетельствует налоговая отчетность и книга продаж. 

Таким образом, сам факт оказания услуг подтверждается систематическими платежами в пользу ООО «Капитал – Строй 24» с назначением платежа «Оплата по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТУ/1803 от 18.03.2013 года», представленными в материалы дела маршрутными листами, транспортными документами, документами на принадлежащие ответчику автотранспортные средства, документами на водителей, а также пояснениями третьего лица, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, ООО «Объединенные кондитеры» подтвердило факт оказания ему перевозочных услуг автомобилями, принадлежащими ответчику. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

При этом в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Также необходимо принять во внимание неоднократность платежей, при этом суммы перечислялись различные, неокругленные, а также назначения платежей, которые свидетельствуют об оказании услуг на дату перечисления денежных средств. При этом немаловажным является то факт, что оплаты производились не авансовыми платежами, а по факту оказания услуг.

При этом в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. 

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказаны факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 801, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

                                             РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска – отказать полностью. 

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло