Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31494/23

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 к ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору №РИ734-СМ от 26.02.2018 в размере 244 999 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По собственной инициативе суд изготавливает мотивированное решение.

Между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Стройконтракт» был заключен договор на выполнение работ № РИ734-СМ от 26.02.2018г, на сумму 27 822 659,57 руб. 

Работы по Договору были выполнены в установленные договором сроки, и приняты Ответчиком в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ:

1. КС3 №1 от 30.04.2018г, на сумму 156 512,2 руб;

2. КС3 №2 от 31.05.2018г, на сумму 150 693,05 руб;

3. КС3 №3 от 31.08.2018г, на сумму 1 190 242,82 руб;

4. КС3 №4 от 30.09.2018г, на сумму 606 832,27 руб;

5. КС3 №5 от 30.11.2018г, на сумму 1 268 817,76 руб;

6. КС3 №6 от 31.12.2018г, на сумму 263 379,75 руб;

7. КС3 №7 от 06.04.2020г, на сумму 1 492 189,81 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет 5 128 667,66 руб.

 Согласно п.п. 4.7.  При оплате за выполненные работы Подрядчиком для обеспечения гарантии выполнения Субподрядчиком условий Договора в период до подписания Акта приемки законченного строительством объекта, в соответствии со ст.359, ст.360 ГК РФ осуществляется гарантийное удержание в размере 5% (пяти) процентов от стоимости выполненных работ по Договору, которое  в случае не устранения Субподрядчиком недоделок и/или дефектов, обеспечивает устранение таковых силами Подрядчика или привлеченных третьих лиц, а также является гарантийным удержанием на Гарантийный срок и выплачивается Субподрядчику по окончании Гарантийного срока, уменьшенная на стоимость расходов на устранение недоделок и/или дефектов, если таковые имели место в Гарантийный срок и устранялись силами Подрядчика или привлеченными третьими лицами.

Право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора уступки.

Поскольку сумма гарантийного удержания оплачена не была, в том числе, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, КС3 №7 от 06.04.2020г, на сумму                               1 492 189,81 руб. ответчиком не подписан.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что работы по нему не приняты в связи с завышением ООО «Спецмонтаж» объемов выполненных работ, что исключает возможность признания вышеуказанных доказательств допустимыми и достоверными.

Из представленных актов следует, что стоимость выполненных                             ООО «Спецмонтаж» и принятых Ответчиком, согласно которым общая стоимость работ, выполненных по указанным актам, составляет 1 264 295,34 рублей, сумма гарантийного удержания (5%) - 63 214, 77 рублей.

В период с 31.07.2018 года по 12.02.2020 года Ответчиком было уплачено ООО «Спецмонтаж» в рамках вышеуказанного договора 4 647 465,09 рублей, что подтверждается представляемыми платежными документами.

Также 30.07.2020 года ООО «Стройконтракт» уплатило ООО «Спецмонтаж» 235 471,95 рублей задолженности по вышеуказанному контракту, взысканную решением арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года по делу № А41-93852/19 рублей. 

По получении претензии от Истца Ответчик платежным поручением № 1249 от 15.03.2023 года перечислил Истцу сумму задолженности в размере 17 836,15 рублей по платежным реквизитам, указанным в претензии Истца.

Денежные средства были возвращены Ответчику кредитным учреждением в связи с запрещением зачисления денежных средств на карточный счет индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В данном случае оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению в части возвращенной кредитной организацией денежных средств. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 17 836,15 руб., расходы по госпошлине в размере 575 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     О.В. Анисимова