ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-268026/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта газ»  – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 25.03.22 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта газ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу №А40-268026/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта газ» 

к ФИО2

о признании баланса недостоверным, об обязании предоставить документы 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта газ» (далее – Общество, истец, ООО «Дельта газ») обратилось в суд с иском к ФИО2 об оспаривании достоверности  бухгалтерского баланса за 2021 г, сданного ООО «НПО «Дельта Газ» в ИФНС 24.02.2022 генеральным директором ФИО2 на основании анализа полученных документов и восстановления учетной базы 1С Предприятие и обязании  бывшего генерального директора ФИО2 предоставить учетные бухгалтерские регистры, учетные базы, а также другие документы, на основании которых созданы бухгалтерская и налоговая отчетность за 2021 год, в частности, базы данных и все ключи доступа следующих программных продуктов:

- 1С: Предприятие 8. Лицензия на одно рабочее место (программная защита), регистрационный номер: 8101535528,

- 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Лицензия на одно рабочее место (программная защита), регистрационный номер: 8101826252,

- 8 ЗУП. (прогр.защита), регистрационный номер: 800641951,

- 8. Бухгалтерия ПРОФ (прогр.защита), регистрационный номер: 800521250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. по делу № А40-268026/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дельта газ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в истребовании электронных баз данных компьютерных программ. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что право собственности на новую вещь в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли именно у истца, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что электронные базы не переданы новому директору и составлялись и велись в организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 против кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2022 года Решением № 2 единственного участника ООО «НПО «ДЕЛЬТА ГАЗ» сменен генеральный директор - вместо ФИО2 назначена ФИО3.

С 21 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года осуществлена передача дел от прежнего руководителя новому.

08 апреля 2022 года переданы протоколы общих собраний участников, в том числе Протокол № 1/21 общего собрания участников от 02 апреля 2021 года и Протокол № 2/21 общего собрания участников от 27 октября 2021 года.

Однако, как поясняет истец, бухгалтерские регистры (база данных программы «1С») не переданы.

Согласно Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02 апреля 2021 года принято решение об определении части чистой прибыли Общества по итогам 2020 года в размере 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей к распределению между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества в следующем соотношении:

- 70%, что составляет 38 500 000 рублей - ФИО4;

- 30%, что составляет 16 500 000  рублей - ФИО2 (копия протокола прилагается).

Согласно Протоколу N 2/21 общего собрания участников от 27 октября 2021 года было принято решение об определении части нераспределенной чистой прибыли Общества в размере 53 000 000 (Пятьдесят три миллиона) рублей к распределению между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества в следующем соотношении:

- 70%, что составляет 37 100 000 рублей - ФИО4;

- 30%, что составляет 15 900 000 рублей - ФИО2 

По доводам истца, на момент 30 апреля 2022 года единственный участник Общества ФИО3 получил переданный в ИФНС Бухгалтерский баланс за 2021 год, оборотно-сальдовую ведомость по счетам учета и первичные документы, переданные бывшим участником и генеральным директором Общества ФИО2 по Акту приема-передачи от 08.04.2022 года.

Истец указывает на то, что учетные бухгалтерские регистры в бумажном виде не переданы, учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету - не передана, учетная база 1С Предприятие или другие программные средства, позволяющие проанализировать достоверность и полноту сформированной и переданной отчетности - также не переданы.

Как считает истец, утверждение представленной отчетности в виде Бухгалтерского баланса за 2021 год - по состоянию на 30.04.2022 г. невозможно до восстановления в хронологическом порядке регистров накопления учетных данных.

Данная работа произведена в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 года.

Из иска следует, что по результатам ввода всех первичных документов в новую учетную базу установлено значительное несоответствие оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год и Бухгалтерскому балансу, переданным ФИО2 и направленным в ИФНС за 2021 год, что может быть вызвано либо отсутствием первичных документов, либо не отражением в отчетности фактов хозяйственной жизни Общества, либо другими грубыми нарушениями учета.

Истец заявляет, что не представлены также расчетно-платежные ведомости по заработной плате, Лицевые счета работников, Карточки учета страховых взносов, налога на доходы физических лиц за весь период деятельности организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 65.2, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что документы бухгалтерского учета на бумажных носителях переданы по актам приема-передачи документов от 25.03.2022 г., 29.03.2022 г., 31.03.2022 г., 04.04.2022 г., 06.04.2022 г., 08.04.2022 г., в том числе первичная документация общества (в частности договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, УПД, акты, товарные накладные) акты сверки с контрагентами, бухгалтерская и налоговая отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, кадровые документы (в т.ч. копии паспортов, ИНН, СНИЛС, банковские реквизиты, копии военных билетов, дипломов, справок о доходах и суммах налога физического лица), авансовые отчеты, а также передавалось имущество организации, пароли от личных кабинетов , приняв во внимание, что из содержания  акта приема-передачи следует, что рабочая программа 1С (программный продукт) новому директору передана, возможность ее ведения имеется,  при этом новый руководитель истца смогла войти в программу и проверить ее содержание (каталоги, папки и т.д.) и работоспособность, придя  к выводу,  что необходимые для работы ключи доступа у нового руководителя имеются, доказательств наличия препятствий для осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности  общества не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А40-268026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

И.В. Лазарева