АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	                                                                                                        Дело №А65-30244/2017 

Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой  Р.Ф., при ведении протокола  судебного  заседания   секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "НЕСКО" (ОГРН 1081689000370, ИНН 1645023210) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) о взыскании долга в размере 3 302 573 руб. 36 коп.

            с участием:

  от истца –  Яхин Р.М., по доверенности от 10.05.2017 (до перерыва)

  от ответчика – Албегов А.В.,  по доверенности от 27.10.2017 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЕСКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее – ответчик) о  взыскании долга в размере                                3 302 573 руб. 36 коп. 

В судебном заседании 04.12.2017 истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное  заседание не явился. 

В судебном заседании 04.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва в судебном заседании 06.12.2017 ответчик иск не признал согласно отзыва  на  иск.  Истец в судебное  заседание не явился. 

       Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

  Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту горизонтальных насосных установок на Курганном месторождении №2 от 01.01.2014, по условиям которого истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства по  техническому и сервисному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту комплекта оборудования МБКНС 500-1600, согласно инструкциям и рекомендациям изготовителя МБКНС 500-1600, а ответчик (заказчик) обязался оплатить стоимость работ на условиях договора. 

Перечень работ  согласован в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 договора.

Также между  сторонами заключен договор №5  от 01.01.2014  по условиям которого истец (исполнитель по договору) предоставляет по письменным заявкам заказчика во временное пользование, а ответчик (заказчик) обязался принять, оплатить и своевременно возвратить, по окончании срока аренды (но не позднее следующего дня после окончания срока действия настоящего договора), с учетом нормального износа, электропогружные установки (далее - УЭЦН). Кроме того, исполнитель обязуется так  же оказывать услуги и производить работы  по наземной  и подземной  части  УЭЦН.

Согласно пункта 2.2. договора оборудование считается переданным в аренду с момента монтажа УЭЦН на скважине заказчика. Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭЦН.

 Истец  в судебном  заседании пояснил, что исковые требования  вытекают из следующих актов:  

- по договору  №5  от  01.01.2014  -    №367 от 31.10.2016 на сумму 228 273 руб. 36 коп., №406 от 30.11.2016 на сумму 141 600 руб., №43 от 27.01.2017 на сумму 146 320 руб., №63 от 31.01.2017 на сумму 146 320 руб., №138 от 28.02.2017 на сумму 132 160 руб., №198 от 31.03.2017 на сумму 146 320 руб., №283 от 30.04.2017 на сумму 188 800 руб., №342 от 31.05.2017 на сумму 292 640 руб., №401 от 30.06.2017 на сумму 228 200 руб.,  №449 от 31.07.2017 на сумму                         292 640 руб. 

- по договору №2  от 01.01.2014 –  №41 от 27.01.2017 на сумму 38 000 руб., №42 от 27.01.2017 на сумму 38 000 руб., №61 от 31.01.2017 на сумму 38 000 руб., №62 от 31.01.2017 на сумму 38 000 руб., №139 от 28.02.2017 на сумму 38 000 руб.,  №140 от 28.02.2017 на сумму 38 000 руб., №143 от 28.02.2017 на сумму 100 000 руб., №144 от 28.02.2017 на сумму 100 000 руб., №145 от 28.02.2017 на сумму 572 300 руб., №196, от 31.03.2017 на сумму 38 000 руб.,  №197 от 31.03.2017 на сумму 38 000 руб., №281 30.04.2017 на сумму 38 000 руб., №282 от 30.04.2017 на сумму 38 000 руб., №344 от 31.05.2017 на сумму 38 000 руб.,  №345 от 31.05.2017 на сумму 38 000 руб., №397 от 30.06.2017 на сумму 38 000 руб., №398 от 30.06.2017 на сумму 38 000 руб.

 Названные акты являются  односторонними, подписанными лишь со стороны  истца  (исполнителя), составляют общую сумму  в  3 302 573 руб. 36 коп. 

            Истец просит взыскать с  ответчика  задолженность  в  общей сумме 3 302 573 руб. 36 коп.            

           В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

             Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

            Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании части 1 статьи  720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В  соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

   При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

   Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

   По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ  и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного.

             В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как указано выше, в качестве доказательств оказания истцом услуг в материалы дела представлены односторонние акты на сумму 3 302 573 руб. 36 коп., которые направлены  ответчику  и предъявлены к  оплате, что  подтверждается  перепиской  сторон и претензиями, имеющимися в материалах дела  (отправка «DHL» корреспонденцией, квитанции, описи вложения   (л.д. 75, 77, 81, 114, 117 т.1). Данное обстоятельство не  оспаривается ответчиком.  

   Не признавая  требования  по договорам, в отзыве на иск   ответчик указал,  что истцом не представлены акты по результатам проверки оборудования и проведения ТО, дефектные ведомости, акты монтажа и демонтажа УЭЦН, заявки, доказательства в подтверждение прибытия и отбытия сотрудников истца для оказания услуг  и выполнения  работ.   

  Однако,  данные  доводы  судом отклонены в силу следующего.

  Договором №2 от 01.01.2014, а именно, п.2.1.1, п. 2.1.2 предусмотрено, что  услуги оказываются по месту  расположения  МБКНС  (комплекс оборудования) (работы   по капитальному ремонту  узлов МБКНС могут проводиться в специализированном  предприятии, вне зоны нефтяного  месторождения).  Выезд представителей исполнителя  для выполнения работ    по техническому обслуживанию  оборудования МБКНС и текущему ремонту  осуществляется  согласно  графика, утвержденному заказчиком  и исполнителем. 

  Протоколом  согласования стоимости  выполненных работ и оказанных  услуг на объекте МБКНС (Приложение №1 к договору)  установлена периодичность и стоимость услуг:  сервисное обслуживание - ежемесячно - стоимость 38 000 руб., техобслуживание ТО - 2 - 1 раз в год - стоимость 100 000 руб., техобслуживание ТО - 1  - 2  раза в год - стоимость 70 000 руб.,  текущий ремонт - по мере необходимости - стоимость 250 000  руб., комплектующие аксессуары  - 1 раз в два месяца -  стоимость 10 000  руб. 

Также согласована стоимость капитального ремонта отдельных узлов (Приложение  №3) (338 000 руб., 780 000 руб., 198 000 руб., 456780 руб. (без НДС), план – график работ (Приложение №1/1),

Условиями  договора  предусмотрено, что договор вступает в силу с  01.01.2014  по  31.12.2015, если стороны не заявят о намерении расторгнуть  договор, то  договор считается пролонгированным на следующий  год.

В рамках настоящего спора  заявлен период  взыскания  начиная с   4 квартала  2016  года   по 2017 года  (с декабря месяца 2016  года по июнь месяц 2017 года).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 2016 год. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати. Согласно  данного акта ответчик подтвердил наличие задолженности по договору  №2  от  01.01.2014 по состоянию на ноябрь месяц  2016 года  в сумме 927 800  руб.  (л.д. 73, т.1).

 Таким образом,  договор  сторонами исполнялся  на тех же условиях путем его пролонгации, которые были согласованы ранее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с  тем, доказательств  отказа от исполнения   договора в конце 2016 года  ответчик, вопреки требованиям  65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации,  не представил. 

Таким  образом, оснований   полагать, что стороны не намерены были исполнять договор в 2017 году, у суда не имеется. 

Из односторонних  актов оказанных услуг усматривается, что  истец предъявляет к оплате   услуги по техническому  обслуживанию  в сумме 38 000  руб. ежемесячно, за техобслуживание ТО-2  (две установки - №1 и №2) – по 100 000  руб., замена упорной камеры, замена электродвигателя  - 572 300 руб.

 Данные расценки соответствуют  согласованным сторонами расценкам в Приложениях к договору  №2  от 01.01.2014.    Изготовление  и приобретение запасных частей, комплектующих и расходных материалов   для ремонта  и восстановления МБКНС  согласована   п.1.1.4 договора  от 01.01.2014 №2.

 Договором предусмотрено, что работы  и услуги оказывались по месту расположения МБКНС. График  выполнения работ согласован Приложением  к договору.  

 Доказательств того, что исполнитель не оказывал  услуги в рамках согласованного  графика  выполнения в рамках действующего договора  материалы дела   не содержат, ответчик с какими – либо претензиями по факту неисполнения условий договора не обращался. При этом, как указано выше, договор  продолжил свое  действие на тех же  условиях,   ответчик каких -  либо возражений  не имел. 

 Ответчик,  действуя разумно и добросовестно не известил истца об утрате интереса к исполнению договора, не выразил желание о его расторжении,  лишь получив акты оказанных услуг затребовал путевые листы, ведомости и акты. При этом, доказательств того, что оборудование  не обслуживалась, а именно, акты об отсутствии работников истца, либо извещения истца  об отсутствии   ежемесячного  обслуживания, материалы дела  не содержат.  Суд также учитывает, что  обслуживание  являлось ежемесячным, ранее запланированным и ответчик  не мог не знать об указанных обстоятельствах. Лишь в сентябре 2017 года, получив  акты, письмом  от 30.09.2017  №301 ответчик затребовал акты по запуску  скважин, выводов скважин, даты и времени запуска и остановок, паспорта насосов. Иных доказательств   ответчик вопреки положениям статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил.  

  При таких обстоятельствах, поскольку оснований полагать, что услуги не оказывались у суда не имеется,   суд признает отказ в  оплате услуг необоснованным.    

  Относительно  исполнения условий  договора   №5  от  01.01.2014, суд указывает следующее.

  По условиям договора №5  от  01.01.2014  ответчик принял в аренду  электропогружные остановки  (УЭЦН). Истец также обязался  оказывать услуги и производить   работы  по наземной  и подземной части УЭЦН. 

 Условиями п.2.2  договора установлено, что оборудование считается переданным в аренду с момента  монтажа УЭЦН на скважине заказчика. Оборудование считается переданным  из аренды  с момента   демонтажа УЭЦН.

 При этом, демонтаж производит именно исполнитель (истец)  по заявке заказчика (ответчик)  (п.4.3 договора). 

 Таким образом, обязательство по  оплате услуг прекращается с момента фактического демонтажа оборудования.

 В рамках настоящего спора  заявлен период  взыскания  начиная с   4 квартала  2016  года   по 2017 года  (с октября  месяца 2016  года по июль  месяц 2017 года).

 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 2016 год. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати. Согласно  данного акта ответчик подтвердил наличие задолженности по договору  №5  от  01.01.2014 по состоянию на ноябрь месяц  2016 года  в сумме  2 207 611   руб. 75 коп.  (л.д. 74, т.1).

Таким образом,  данный договор сторонами также исполнялся  на тех же условиях после истечения срока его действия, которые были согласованы ранее.

Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение условий договора, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия (Определение ВАС РФ от 12.03.2014 N ВАС-2201/14 по делу N А62-1223/2013).

 Из акта  сверки  следует, что  ответчик признал и подписал наличие задолженности, в том числе, по двум  последним актам  - №367  от 31.10.2016 и №406  от 30.11.2016, которые заявлены  истцом  в рамках настоящего иска. При этом, данные акты  ответчиком также не подписаны.

  Таким образом, при обстоятельствах  отсутствия  доказательств демонтажа переданного в аренду оборудования и   возврата его  истцу   ответчик не может быть   освобожден  от исполнения   обязательств по  уплате платежей   за  аренду  электропогружной установки. 

  Стоимость аренды договором установлена в 4 000  руб. с сервисным обслуживанием  в сутки (п.8.1 договора). Стоимость  ремонта УЭЦН  определена в  Приложении №6  к договору.

  При таких обстоятельствах, оснований  для  освобождения   ответчика от  уплаты арендных платежей с сервисным сопровождением у суда не имеется. 

  На основании изложенного, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, в  сумме 3 302 573 руб. 36 коп. 

Ходатайство ответчика  об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием  в производстве Арбитражного суда Республики  Калмыкия  дела  №А22-4232/2017, которому ранее был присвоен номер №А65-20089/2017, судом отклонено в силу следующего.

Дело №А65-20089/2017 ранее было  принято  Арбитражным судом РТ, предметом спора явились, в том числе, те же договорные отношения, которые рассматриваются в рамках настоящего спора, но за иной  период взыскания задолженности    - за 2016 год  (за исключением  части задолженности, являющейся предметом  настоящего спора).

При этом, при рассмотрении  дела, суд указал, что поскольку представленные истцом договоры ответчиком не подписаны, а других доказательств согласования сторонами договорной подсудности спора - Арбитражный суд Республики Татарстан, истцом в суд не представлено, суд пришел к выводу о том, что договора не заключены,  договорная подсудность о рассмотрении спора в  Арбитражном суде   Республики Татарстан, которая была указана в  тексте договоров, сторонами   не согласована, что явилось основанием  для передачи спора для рассмотрения   по подсудности.

Истец в судебном заседании пояснил, что  им ранее не были представлены  дополнительные   документы  в подтверждение  заключенности договоров в рамках дела №А65-20089/2017, поскольку договоры  не были найдены в обществе, в связи с  чем, суду были представлены   договоры, подписанные лишь в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в настоящее время в материалы дела  представлены подписанные сторонами договоры №2  от 01.01.2014   и   №5  от 01.01.2014. 

В рамках настоящего спора суд неоднократно предлагал   ответчику уточнить правовую позицию  в части подсудности настоящего спора Арбитражному суду РТ  и в части заключенности договоров, равно как и предложил представить пояснения  с учетом наличия  в настоящее время в материалах  дела  подписанных  сторонами  договоров, а также  наличия в материалах дела писем от  10.07.2017  №25, 30.09.2017 №301, направленных ответчиком   в адрес истца,  подтверждающих факт заключения договоров  №2  от 01.01.2014   и   №5  от 01.01.2014.

Ответчик в судебном заседании не отрицал   факт  заключения  спорных договоров, не оспорил представленные истцом доказательства. Более того, представил отзыв на иск со ссылкой  на условия данных договоров.

 При таких обстоятельствах, правовых  оснований для направления  настоящего спора для рассмотрения по подсудности  в иной  суд,  не имеется, равно как   оснований  для оставления  иска  без рассмотрения.  Невозможность исследования  доказательств в  подтверждение  заключенности договоров в рамках иного  спора в части процессуальных вопросов относительно подсудности спора  по причине  непредставления сторонами соответствующих доказательств  суду,  не препятствует исследованию таких доказательств  в рамках настоящего спора.   

   Также суд указывает, что ранее состоявшийся судебный акт о направлении спора по подсудности    по делу  №А65-20089/2017 не имеет по настоящему делу преюдициального  значения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20 ноября 2012 года  2013/12 разъяснил, что  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Таких  оснований в настоящем деле не имеется. 

   В рамках дела №А65-20089/2017 и настоящего спора  рассматриваются иные  периоды  спорного  обязательства, которые не являются взаимосвязанными.  Соответственно,  оснований для оставления   иска без рассмотрения  у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении ходатайства   об оставлении иска  без рассмотрения  отказать.

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) в пользу закрытого акционерного общества "НЕСКО" (ОГРН 1081689000370, ИНН 1645023210) 3 302 573 руб. 36 коп. задолженности, 39 513  руб.  в возмещение   расходов  по оплате  госпошлины.

             Исполнительный    лист    выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	Р.Ф. Гараева