﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А56-27075/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис-78» Мещеряковой Н.Н. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-27075/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелон», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, № 7, ОГРН 1117847032786, ИНН 7801538989 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис-78», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295, лит. АС, ОГРН 1077847450295, ИНН 7801440951 (далее – Компания), о взыскании 404 971,63 руб. убытков и 102 496,74 руб. упущенной выгоды в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору от 01.12.2012 № 98-0494 о предоставлении услуг по экспресс-доставке (далее – Договор).

Решением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания ранее осуществляла доставку по указанному в спорном заказе адресу, была знакома с режимом работы грузополучателя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Учреждение), располагала телефонными номерами для быстрой связи с сотрудниками как грузополучателя, так и грузоотправителя, в связи с чем при должной степени добросовестности имела возможность надлежащим образом исполнить обязательства по Договору.

Общество утверждает, что Компания не доказала наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ее от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы утверждает, что Компания не запрашивала дополнительные информацию и сведения, что свидетельствует, по словам Общества, о недостаточной осмотрительности Компании как исполнителя по Договору.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор, согласно которому Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (клиенту) комплекс услуг по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений клиента по территории Российской Федерации и за ее пределы, а клиент – оплачивать услуги по тарифам, указанным в приложениях к Договору (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1.3 – 3.1.4 Договора клиент обязался предоставлять экспресс-отправления к обработке, перевозке и доставке в упаковке, соответствующей характеру вложения, условиям перевозки, доставки и продолжительности пути, исключающей возможность повреждения вложения экспресс-отправлений при их обработке, перевозке и доставке, доступа к вложению без нарушения упаковки, порчи других экспресс-отправлений и причинения какого-либо вреда работникам исполнителя; указывать в адресном бланке (накладной) полные и достоверные адреса отправителя и получателя, в том числе почтовые индексы, номера контактных телефонов и номер Договора.

Обществом 13.11.2018 была оформлена накладная № 495-0034686063, в которой Общество указало следующие данные: адрес доставки (Москва, шоссе Энтузиастов, д. 86, корп. 7), грузополучателя (Учреждение), наименование и вес груза (лабораторные тесты, 15 кг). Ценность вложения заказчиком не объявлена, груз не застрахован, особых требований к доставке и, условиям хранения не предъявлено.

Как указала Компания, ее работники не смогли вручить экспресс-отправление грузополучателю 14.11.2019, 16.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019 не увенчались успехом по причине особого режима работы организации назначения, а также вследствие неточного указания адреса заказчиком.

Общество письмом от 11.12.2018 обратилось к Компании и, сославшись на ненадлежащее оказание услуг по Договору по накладной № 495-0034686063, на порчу груза вследствие несоблюдения Компанией условий хранения и несвоевременного уведомления Общества о том, что оказать услугу невозможно, указало на причиненные убытки и потребовало уплатить 810 000 руб. в возмещение реального ущерба и 400 000 руб. упущенной выгоды.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Компании и возникшими у Общества убытками, усмотрев в действиях Общества нарушение обязательств по Договору – непредоставление своевременной и полной информации о свойствах отправления, его стоимости и адресе получателя, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 означенного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причиненных убытков Общество сослалось на государственные контракты 0373200022217000193, 0373200022218000038, заключенные им с Учреждением, согласно которым Общество обязалось поставить в адрес Учреждения товары. Указанными контрактами, помимо прочего, предусмотрены адрес поставки и порядок приемки грузополучателем поставляемых товаров. Кроме того, в контрактах предусмотрен порядок поставки: дата и время поставки согласовываются с заведующим складом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно заключили суды первой и апелляционной инстанций, в спорной товарной накладной Общество указало адрес, отличный от предусмотренного в государственных контрактах (Москва, шоссе Энтузиастов, д. 86, медицинский склад). Общество при оформлении товарной накладной также не указало на порядок вручения товара, согласованный в государственных контрактах, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что Общество не предоставило Компании необходимую информацию для надлежащего исполнения обязательств по доставке принятого отправления.

Пунктом 5.2 Правил оказания услуг по доставке экспресс-отправлений (приложение № 7 к Договору) установлено, что, если при вручении экспресс-отправления будут выявлены повреждения или нарушения целостности его упаковки, получатель обязан при непосредственном участии исполнителя составить соответствующий акт. При этом производится вскрытие экспресс-отправления, осмотр и пересчет его вложения. Полученные данные (в том числе идентификационные признаки вложения) отражаются в вышеуказанном акте. Составление акта получателем/ отправителем в одностороннем порядке недопустимо и не влечет никаких юридических последствий.

Как следует из составленного сторонами 23.11.2018 акта осмотра груза при его возврате, Общество претензий к Компании по состоянию вложений отправления не имело.

При этом судами правильно не признан надлежащим доказательством акт осмотра внутреннего содержания вложения от 28.11.2018, составленный Обществом в одностороннем порядке и без участия специалистов в области фармакологии.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при отправке экспресс-отправления по спорной накладной Общество не заявило о каких-либо дополнительных условиях перевозки, не отразило стоимость груза, не потребовало пересчета вложений и проверки внутреннего содержимого, ввиду чего у Компании отсутствовала возможность принять дополнительные меры для обеспечения сохранности груза.

Следовательно, является правомерным вывод судов о надлежащем исполнении Компанией обязательств по Договору и о достаточной степени добросовестности и осмотрительности в соответствии с имеющимися в ее распоряжении данными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-27075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева