ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6281/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А07-15356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг» на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 и от 03.05.2017 по делу № А07-15356/2010 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 (резолютивная часть от 18.05.2011) общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» (далее – ООО «СПКП «Жилпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО НП АУ «Нева» (исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций, на основании постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по делу №А40-158353/2012).

Определением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой».

Определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива». 

Определением от 17.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Евросибирская «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

         В рамках дела о банкротстве ООО «СПКП «Жилпромстрой» судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО3, в части:

- нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 Общих правил – в предоставлении недостоверных сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (по форме №4)

- нарушения пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в производстве выплат в сумме 100 000 рублей, минуя основной счет должника;

- нарушения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в превышении лимита расходов на привлеченную организацию на сумму 1 137 274,42 рублей.

          Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.10.2016  отказано  в удовлетворении объединенных в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений ФНС России и кредитора ФИО2  о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СПКП «Жилпромстрой»  от 15.07.2016 по третьему вопросу повестки дня собрания.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № А07-15356/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг», ФИО6 без удовлетворения.

           Конкурсный кредитор ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) 20.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016, от 03.10.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2016.

           Определением от 28.04.2017 отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО2  о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 и  от 03.10.2016. Другим определением от   28.04.2017 заявление ФИО2 о  пересмотре судебных актов от 15.08.2016 и  от 03.10.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

          Также в рамках дела о банкротстве ООО «СПКП «Жилпромстрой»   судом была рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ФИО2,   общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг» (далее по тексту –   ООО «Башлизинг»)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО5, согласно которой заявители просили:

1.  Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО5, выразившиеся в создании условий для утраты возможности взыскания убытков в полном объеме, и несовершении действий, направленных на возмещение убытков в размере 4 900 277,82 рублей, что может повлечь за  собой убытки кредиторов в размере 3 663 003,40 рублей.

2.  Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО5, выразившиеся в нарушении прав кредитора текущей очереди ОАО «Башлизинг» на погашение задолженности путем предоставления отступного.

3. Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО5, выразившиеся в нарушении статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о предоставлении кредиторам недостоверной отчетности и недостоверных сведений о задолженности должника по договорам с текущим кредитором ОАО ЛК «Башлизинг» (ООО «Башлизинг»).

4. Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО5, выразившиеся в нарушении пункта 4, 6 статьи 20.3, статьи 124 Закона о банкротстве - бездействии, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

5. Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой».

         Определением   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 в удовлетворении  жалобы   ФИО2 и   ООО «Башлизинг» отказано (судьи Хайдаров И.М., Боженов С.А., Полтавец Ю.В.).

Не согласившись с вынесенными определениями от 28.04.2017 и от 03.05.2016, ФИО2 и   ООО «Башлизинг» обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  Податели жалобы просили  отменить определение суда  от 28.04.2017 об отказе в удовлетворении  ходатайства ФИО2  о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 и  от 03.10.2016   и определение от 03.05.2016  об отказе в удовлетворении  жалобы   ФИО2 и   ООО «Башлизинг» на действия ФИО5

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что   в судебном акте от 15.08.2016 по жалобе на действия ФИО3 суд не установил, что имеется задолженность перед ОАО ЛК «Башлизинг»  на сумму 4 900 277,82 руб. В договорах на проведение оценки и организации на проведение торгов предусмотрено, что оплата услуг подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО ЛК «Башлизинг». ООО «Башлизинг» (бывшее ОАО ЛК «Башлизинг», преобразование согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2016) принимало участие в споре в качестве третьего лица, но полагало, что имеющихся доказательств достаточно для вывода о наличии указанного выше долга, вместе с тем суд сделал вывод о том, что ФИО3 необоснованно выплатил  ОАО ЛК «Башлизинг» сумму 1 237 274,42 руб., с превышением лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве. При этом ФИО3 не оспаривал размер долга перед ОАО ЛК «Башлизинг». Впоследствии ФИО5 было подано заявление о взыскании с ФИО3 убытков на сумму 1 237 274,42 руб., которое было удовлетворено судом определением от 23.03.2017.  Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ФИО5 необоснованно заявил для взыскания с ФИО3  лишь  сумму 1 237 274,42 руб., вместо 4 900 277,82 руб., тем самым  причинив кредиторам убытки на сумму  3 663 003,40 руб. (разница между 4 900 277,82 руб. и 1 237 274,42 руб.).   Заявителями было подано ходатайство о пересмотре определения от 15.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, для установления взаиморасчетов  должника с ОАО ЛК «Башлизинг» при рассмотрении жалобы на действия ФИО3, вместе с  тем суд необоснованно отказал в восстановлении срока для пересмотра судебного акта. ФИО2 статус кредитора   приобрел по определению от 07.12.2012, однако не был извещен и не принимал участия в споре по рассмотрению жалобы на действия ФИО3, ввиду чего ему должен был быть восстановлен срок на пересмотр определения от 15.08.2016.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы.

 Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции подателями жалобы  не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены   в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

  Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «СПКП «Жилпромстрой» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой».

Определением от 15.08.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО3, в части:

- нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 Общих правил – в предоставлении недостоверных сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (по форме №4)

- нарушения пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в производстве выплат в сумме 100 000 рублей минуя основной счет должника;

- нарушения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в превышении лимита расходов на привлеченную организацию на сумму 1 137 274,42 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО5, суд пришел к выводу о том, что материалами дела установлены несоответствия (разногласия) в пункте № 4 Отчета «Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; ФИО3 не представил доказательства внесения на счет должника переданных ранее из кассы должника ФИО6 и ОАО ЛК «Башлизинг» наличных денежных средств в сумме 100 000 руб., либо доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве; также ФИО3 не представлены доказательства обращения в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в связи с превышением установленного законом лимита, между тем, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 237 274, 42 руб. осуществлены арбитражным управляющим с превышением установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, что нарушает права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на погашение своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

         Кроме того, судом в рамках  дела о банкротстве ООО «СПКП «Жилпромстрой» судом определением   от 03.10.2016  отказано  в удовлетворении объединенных в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений ФНС России и кредитора ФИО2  о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СПКП «Жилпромстрой»  от 15.07.2016 по третьему вопросу повестки дня собрания - утверждение (согласование) соглашения об отступном.

В рамках данного спора было установлено, что  имущество должника не находящееся в залоге, продавалось на первых, повторных торгах и торгах путем публичного предложения, однако не было продано по причине  отсутствия заявок.

        Протоколом собрания кредиторов от 28.04.2015  большинством голосов (72,20%) кредиторы приняли решение, по четвертому дополнительному вопросу – «Утвердить перечень, стоимость и порядок передачи кредиторам нереализованного на торгах имущества ООО СПКП «Жилпромстрой», по отступному».

          Судом также установлено, что к дате собрания 15.07.2016 имелись согласия от кредиторов ООО «Строймеханизация плюс»; ОАО «Теплоизоляция», ООО «Башстройпоставка»; ФИО2 на принятие имущества должника в счет отступного. 

         В этом же судебном акте от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 суд    апелляционной инстанции  указал, что наличие (отсутствие) обязательств по  текущей задолженности ООО «СПКП «Жилпромстрой» перед ООО «Башлизинг», при наличии разногласий по данному вопросу  между конкурсным управляющим и  ООО «Башлизинг»,  не может  разрешено в деле о банкротстве. При этом ООО «Башлизинг» не лишен права на  обращение в суд за взысканием имеющейся задолженности по договору № 01/12 от 15.12.2011  оказания услуг    по организации торгов  имущества должника.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов от 15.08.2016 и  от 03.10.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам,  ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что только из письма от 12.04.2017 АО «Газпромбанк» ему стало известно о том, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего  ФИО3, в ответ на запрос суда от 19.07.2016, в суд  поступил ответ АО «Газпромбанк» за исх. № ЕГ-28.3/5823 от 03.08.2016, при этом резолютивная часть определения от 15.08.2016 была оглашена 01.08.2016, а потому выписка по счету ООО «Башлизинг», открытому в АО «Газпромбанк» судом не исследовалась. Исследование данной выписки подтвердило бы, что  долг перед  организатором торгов ООО «Башлизинг» существует на сумму 4 900 277,82 руб.

Отказывая в восстановлении срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 15.08.2016 и  от 03.10.2016 суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, оснований не согласиться с данным выводом  у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование момента открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Предметом рассмотрения является ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов от 15.08.2016 и  от 03.10.2016   по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2  указал на то, что  его следует исчислять с  12.04.2017, связывая его с  письмом от 12.04.2017 АО «Газпромбанк».

Рассмотрев ходатайство ФИО2  о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка ФИО2 на письмо  от 12.04.2017 АО «Газпромбанк» судом не принимается, поскольку из указанного письма усматривается, что адресовано оно  ООО «Башлизинг», а не ФИО2  При этом  ООО «Башлизинг» являлось участником рассмотрения дел, при вынесении судебных актов от 15.08.2016 и  от 03.10.2016. Представитель  ООО «Башлизинг»  - ФИО6 присутствовал при вынесении указанных судебных актов. Кроме того, ФИО6  является лицом, представляющим интересы ФИО2 по доверенности.

ООО «Башлизинг» не было лишено возможности представления выписки по собственному расчетному счету при рассмотрении дела по жалобе на действия арбитражного управляющего  ФИО3 При рассмотрении  вопроса о недействительности решения собрания от 15.07.2016  ФИО6 присутствовал при принятии судебного акта от 03.10.2016, представляя интересы как ООО «Башлизинг», так и ФИО2

Также следует отметить, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru ответ АО «Газпромбанк» с номером № ЕГ-28.3/5823 поступил в суд 05.08.2016, ввиду чего  кредитор  ФИО2, приобретший статус кредитора   по определению от 07.12.2012, при наличии у него интереса, не был лишен возможности ознакомления с поступившей  от АО «Газпромбанк» информацией, при этом с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  он обратился в суд лишь 20.04.2017. Также следует отметить, что о судебном акте от 03.10.2016 ему было известно, поскольку он им обжаловался в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы ФИО2  о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления, установленного статьей 312 АПК РФ, правомерно не   приняты во внимание   судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы этого вывода  не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы  и отмену определения от 28.04.2017 не влекут.

          В отношении определения от 03.05.2017 об отказе в удовлетворении  жалобы   ФИО2 и   ООО «Башлизинг» на действия ФИО5, с требованием о его отстранении апелляционная  жалоба фактически доводов не содержит.

  В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

         ООО «Башлизинг» указало, что услуги привлеченного специалиста - ОАО ЛК «Башлизинг» по договору № 01/12 от 15.12.2011 на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО «СПКП «Жилпромстрой» в ходе конкурсного производства были оплачены на сумму 4 900 277,82 руб., в том числе за счет оставления в распоряжении организатора торгов, задатков поступивших от участников торгов за период с 2011 по 2014 год, ввиду чего оно не требует взыскания платы по договору № 01/12 от 15.12.2011, а конкурсный управляющий ФИО5 представил суду расчет, из которого следует, что услуги были оплачены только на сумму 1 237 274,42 руб., таким образом, им были созданы условия для утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму 3 663 003,40 руб. (4 900 277,82 - 1 237 274,42). Заявлением конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 убытков в заниженном размере на сумму            1 237 274,42 руб. созданы условия для затягивания окончания процедуры банкротства ООО «СПКП «Жилпромстрой», конкурсным кредиторам должника, в том числе кредитору ФИО7 были причинены убытки на сумму 366 300 руб. исходя из следующего расчета: (4 900 277,82- 1 237 274,42) = 3 663 000,42*10% (доля кредитора в общей сумме кредиторов должника).

 При этом  в определении от 15.08.2016, суд, проанализировав взаиморасчеты сторон по договору № 01/12 от 15.12.2011,    пришел к выводу о том, что услуги ОАО ЛК «Башлизинг» по организации торгов  оплачены должником  в сумме –  1 237 274,42  руб., (из них 100 000 рублей минуя расчетный счет), с превышением лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

         Таким образом, ООО «Башлизинг»  фактически указывает на то, что    сумма 4 900 277,82 руб. оказалась в его распоряжении  в результате  незаконных действий конкурсного управляющего ФИО3, поскольку лимит, установленный ст. 20.7 Закона, был  им превышен, а значит, указанная сумма должна быть взыскана с него в качестве убытков. При этом ООО «Башлизинг», ссылаясь на наличие у него статуса текущего кредитора на сумму 396 659,66 руб., является совместно с ФИО2   подателем жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5  

         Вместе с тем, как уже было отмечено выше, взаиморасчеты должника с ООО «Башлизинг»   являлись предметом рассмотрения в рамках спора по жалобе на действия ФИО3, определением от 15.08.2016 данный спор разрешен, суд пришел к выводу о превышении лимита оплаты в пользу ООО «Башлизинг»  на сумму 1 237 274,42  руб.

 

        Позиция ООО «Башлизинг» как лица, получившего оплату по договору № 01/12 от 15.12.2011,  представляется суду нелогичной и не доказывающей факта противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО5 Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителей жалобы фактически направлены   на переоценку выводов суда, сделанных  в  определении от 15.08.2016. 

         При этом в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Также судом  дана надлежащая оценка доводам  ООО «Башлизинг» о  нарушении  его прав как текущего  кредитора  на погашение задолженности путем предоставления отступного и предоставления кредиторам достоверной информации о наличии непогашенной текущей задолженности перед ООО «Башлизинг». 

 Как верно указал суд, перечень сведений, которые должны быть включены в отчет конкурсного управляющего, отражен в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

 В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

     При наличии между конкурсным управляющим и кредитором разногласий по поводу наличия и размера текущих обязательств, отсутствии судебного акта о взыскании задолженности с должника, суд не усматривает нарушения ФИО5  требований закона в части неуказания в отчете о наличии у должника текущей задолженности перед ООО «Башлизинг».

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю жалобы необходимо доказать не только факт конкретных нарушений, но также и факт нарушения этим его прав как участника дела о банкротстве. Отсутствие таких доказательств исключает удовлетворение жалобы.

Заявители  доказательств нарушения их прав и законных интересов не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО5

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) ФИО5  незаконными не представлено.

Из буквального толкования ст. 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения от 03.05.2017.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на указанные определения   не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017,  03.05.2017 по делу № А07-15356/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     Л.В. Забутырина

                                                                                                      С.В. Матвеева