﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5049/2019

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель Н.С. Квашнин по доверенности от 19.10.2018;

от ответчика: представитель Р.О. Щевелев по доверенности от 01.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28618/2019) АО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 по делу № А42-5049/2019 (судья С.Н. Игнатьева), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УТРЗ"

к  Акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания"; 

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УТРЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3476000 руб. задолженности по оплате ремонтных работ, 509788 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.04.2019 по 01.08.2019 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту тепловозов от 29.08.2017 № 7888-47-17. Неустойку просило начислять на сумму основного долга в размере 3476000 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковые требования обоснованы заключением 24.12.2018 договора уступки права требования с ООО «Ремонтно-сервисная компания» (подрядчиком по договору подряда).

Решением от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания суммы долга по договору в размере 2550540 руб. и суммы пени, начисленной на спорную сумму долга в размере 288211,02 руб., отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что зачет встречного требования к новому кредитору неприемлем, необоснован; удержание по исполнительному листу, по мнению ответчика, в пользу истца суммы 600000 руб. подлежит зачету в счет взысканной суммы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, пояснив суду, что обжалует решение суда от 08.08.2019 в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления о проведении зачета от 01.04.2019, адресованного ООО «Ремонтно-сервисная компания».

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела данного документа (с приложением отправки), так как он имелся у ответчика на момент вынесения судом первой инстанции решения, однако в дело представлен не был.

 При этом, уведомление от 01.04.2019 было получено после проведения цессии, направлено в ООО «РСК», а не истцу, и не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Ремонтно-сервисная компания» (исполнитель) был заключен договор от 29.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловозов №7888-47-17 (далее – договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-2 заводской №7589 (инв. №420642) и капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-2 заводской №6868 (инв. №36604) в соответствии с ведомостями дефектов № 30175 (приложение № 1) и №67495 (приложение № 2) к договору, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

Срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оборудования в ремонт (пункт 1.3).

Стоимость работ составляет 13452000 руб. (пункт 3.1).

Оплата за выполненные работы по каждому этапу производится не ранее 30, но не позднее 40 календарных дней с момента получения счета-фактуры при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №13) (пункт 3.4).

За нарушение заказчиком сроков оплаты этапов работ более чем на 7 календарных дней, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от полной стоимости этапа работ, за оплату которого допущена просрочка, за каждый день просрочки (начиная с 8 дня просрочки включительно) (пункт 5.2).

Из материалов дела следует, что письмом от 21.12.2018 ответчик дал согласие на уступку требования в части оплаты работ за ремонт тепловоза ТЭМ-2 зав. №7589 (на обороте л.д.16).

Таким образом, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 24.12.2018 (далее – договор уступки), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право будущего требования цедента к Акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее – должник) в размере 6726000 руб. за ремонт тепловоза ТЭМ-2 №7589 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту тепловозов от 29.08.2017 № 788-47-17, заключенному между цедентом и должником. Данное требование возникает у цедента к должнику после фактической передачи должнику тепловоза ТЭМ-2 №7589.

Уведомление истца от 28.12.2018 о состоявшейся уступке права требования вместе с договором уступки получено должником 10.01.2019 (л.д. 17, 18).

Согласно представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту от 29.12.2018 заказчик (должник) принял от ООО «УК «УТРЗ» (цедента) выполненные работы в части ремонта тепловоза ТЭМ-2 зав. №7589, однако их в полном объеме не оплатил, с учетом произведенной оплаты по платежному поручению от 16.05.2019 №13792, задолженность ответчика перед истцом составила 3476000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения спорных работ по тепловозу ТЭМ-2 зав. №7589, наличие задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что получив уведомление нового кредитора о переходе к нему прав требования, ответчик потребовал подтверждение прежнего кредитора или иные доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, а также доказательства исполнения прежнему кредитору.

Переход права требования в части оплаты ремонта тепловоза ТЭМ-2 зав. № 7589 осуществлен с согласия должника. При этом, уступка требования документально подтверждена, не оспаривается участвующими в деле лицами, судом установлена.

Как верно указано судом первой инстанции, 10.01.2019 должник получил уведомление об уступке права требования, к которому приложена копия договора цессии, тем самым, должнику предоставлены доказательства перехода к нему права. Кроме того, должник принял отремонтированный тепловоз от нового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о том, что зачет встречного требования к новому кредитору неприемлем, необоснован, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уведомил о зачете встречных требований по спорному договору прежнего кредитора (третье лицо по настоящему делу) уже после заключения между истцом и ООО «Ремонтно-сервисная компания» договора цессии, по которой третьим лицом был передан истцу весь имеющийся объем прав требования к ответчику, следовательно, ответчик в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должен направлять требования о зачете в адрес истца, с целью произведения зачета встречных требований к прежнему кредитору.

Ссылки ответчика на то, что удержание по исполнительному листу в пользу истца суммы 600000 руб. подлежит зачету в счет взысканной суммы, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В связи с тем, что в рамках дела №А07-31903/2018 на основании выданного исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения должником денежные средства в сумме 600000 руб. взысканы с ООО «Ремонтно-сервисная компания» в пользу истца, соответственно, указанные денежные средства зачету не подлежат, поскольку списаны в рамках рассмотрения другого дела.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 3476000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истец также начислил ответчику 509788 руб. неустойки по пункту 5.2 договора за период с 11.04.2019 по 01.08.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, неустойки в заявленном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга.

Данное требование правомерно, основано на положениях статьи 330 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 по делу №А42-5049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов