ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6964/2017

г. Воронеж

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фривей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАГИСТРАЛЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 по делу № А08-6964/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску ООО «СТАЛКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 974 192 рублей 95 копеек, и встречному исковому заявлению ООО «МАГИСТРАЛЬ» к ООО «СТАЛКЕР» о взыскании 664 092 рублей 65 копеек, при участии третьего лица: ООО «Фривей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛКЕР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании 902 866, 95 руб. задолженности за выполненные работы, 71 326, 00 руб. пени за период с 02.05.2017 по 19.07.2017 по договору № 26/15 от 14.08.2015, а всего 974 192, 95 руб. 

         Определением суда от 19.09.2017 года принято встречное исковое заявление ООО "МАГИСТРАЛЬ" к ООО "СТАЛКЕР" о взыскании задолженности в сумме 588 213 руб. 15 коп., 53 197, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТАЛКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 902 866 рублей 95 копеек задолженности за выполненных работы, 63 200 рублей 69 копеек пени за период с 11.05.2017 по 19.07.2017 и 22 297 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 988 365 рублей 02 копейки. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "МАГИСТРАЛЬ" отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МАГИСТРАЛЬ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по взысканию задолженности  по договору №26/15.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «Фривей»  не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "СТАЛКЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «СТАЛКЕР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО «Магистраль» (заказчик) и ООО «Сталкер» (подрядчик) был заключен договор №26/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик в установленный срок и по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению определенных в п.1.2. договора работ, а заказчик берет на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ в сроки, размерах и формах, предусмотренных договором. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по производству подготовительных и земляных работ по объекту «Торговый центр по ул.Преображенская в г. Губкин». Подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения объекта. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ является договорной и составляет: 

- разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы, перевозка на расстояние до 1 км – 60,00 руб. (без НДС) за 1м3; 

- разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы, перевозка на расстояние до 1 км, планировка грунта бульдозерами, уплотнение грунта вибрационными катками – 95 руб. (без НДС) за 1 м3.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает подрядчику аванс на производственные нужды для проведения строительных работ, предусмотренных договором в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (без НДС). 

В силу пункта 2.3. договора окончательная стоимость работ по договору, определяется на основании геодезической съемки по фактически выполненным объемам работ на основании КС-2 (Акт приемки выполненных работ) и КС-3, которые заказчик обязуется рассмотреть в течение 10 календарных дней после предъявления их подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 14-ти календарных дней с момента подписания сторонами окончательных форм КС-2, КС-3. При отсутствии замечаний со стороны заказчика в указанный срок, акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком к оплате. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1. договора в следующие сроки: 

- снятие и вывоз чернозема – с 14.08.2015 г. по 10.09.2015г.; 

- разработка грунта на отметку низа ростверка – с 15.09.2015г. по 15.10.2015г.; 

- обратная засыпка с уплотнением – с 05.10.2015 г. по 10.11.2015 г. 

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором. 

ООО "МАГИСТРАЛЬ" во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ООО "СТАЛКЕР" аванс в сумме 700 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями № 216 от 18.08.2015 и № 239 от 31.08.2015. 

ООО "СТАЛКЕР" во исполнение своих договорных обязательств в период с августа 2015 года по июнь 2016 года выполнило работы на общую сумму 7 680 992, 05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.09.2015, № 1 от 14.10.2015, № 1 от 29.02.2016, № 1 от 03.10.2016, № 1 от 11.11.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.09.2015, № 2 от 14.10.2015, № 3 от 29.02.2016. При этом акты формы КС-2 от 03.10.2016 и от 11.11.2016 на общую сумму 1 491 080, 10 руб., направленные в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ" остались не подписанными со стороны последнего. 

ООО "МАГИСТРАЛЬ" произвело оплату выполненных ООО "СТАЛКЕР" работ частично в сумме 6 778 125, 10 руб., с учетом аванса. В результате чего у ООО "МАГИСТРАЛЬ" образовалась задолженность в размере 902 866, 95 руб. 

04.05.2017 ООО "СТАЛКЕР" направило в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ" письмо исх.№ 4/3 от 03.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 30-тидневный срок с момента получения претензии. 

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТАЛКЕР" в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным иском.         В свою очередь, ООО "МАГИСТРАЛЬ", оспаривая выполнение ООО "СТАЛКЕР" работ по актам формы КС-2 от 03.10.2016 и от 11.11.2016 на общую сумму 1 491 080, 10 руб., предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 588 213, 15 руб., составляющей разницу между суммой перечисленных ООО "СТАЛКЕР" денежных средств по договору и стоимостью фактически выполненных и принятых работ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ договора № 26/15 от 14.08.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор № 26/15 от 14.08.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ. 

С учетом изложенного договор № 26/15 от 14.08.2015 заключен и основания считать его недействительным отсутствуют.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ, их объем и стоимость на общую сумму 6 189 911, 95 руб. по актам формы КС-2 № 1 от 18.09.2015, № 1 от 14.10.2015 и № 1 от 29.02.2016, подписанным обеими сторонами, а также факт принятия и оплаты этих работ сторонами не оспариваются. 

Между сторонами имеется спор по вопросу выполнения работ, их объема и стоимости, отраженных в актах формы КС-2 от 03.10.2016 и от 11.11.2016 на общую сумму 1 491 080, 10 руб. 

 Из материалов дела усматривается, что ООО "СТАЛКЕР" выполнило предусмотренные договором № 26/15 от 14.08.2015 земляные работы. Общая стоимость спорных работ составила 1 491 080, 10 руб. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 на сумму и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2016 на сумму 430 381, 35 руб. были подписаны представителем ООО "СТАЛКЕР", заверены оттиском печати общества и 14.04.2017 направлены в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ" ценным письмом с описью вложения и идентификационным № 30800710513309. Данное письмо, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, вручено представителю ООО "МАГИСТРАЛЬ" 17 апреля 2017 года. 

В установленный договором срок (п.2.3. договора) ООО "МАГИСТРАЛЬ" представленные подрядчиком акты не подписало и в адрес ООО "СТАЛКЕР" не вернуло. 

Также заказчик, в нарушение условий договора, не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с обоснованием причин такого отказа. 

Доказательств обратного ООО "МАГИСТРАЛЬ" в материалы дела не представило. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Ссылки ООО "МАГИСТРАЛЬ" на письмо от 17.04.2017, в качестве отказа от подписания актов о приемке выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции. 

        Как следует из данного письма, ООО "МАГИСТРАЛЬ" предложило ООО "СТАЛКЕР" вернуть образовавшуюся задолженность в виде разницы между стоимостью принятых и оплаченных работ в срок до 01.05.2017. 

Исходя из буквального толкования данного письма, ООО "МАГИСТРАЛЬ" требует возврата денег, при этом от приемки работ не отказывается, каких-либо мотивированных причин в обоснование своей позиции об отказе в приемке работ не называет, на недостатки выполненных работ и необходимость их устранения не указывает. 

       При изложенных обстоятельствах, ООО "СТАЛКЕР" в соответствии с требованиями вышеуказанных положений гражданского законодательства и условий договора, вправе было подписать акты формы КС-2 от 03.10.2016 и от 11.11.2016 в одностороннем порядке и требовать от заказчика оплаты выполненных работ. 

Факт выполнения работ также подтверждается журналом производства работ, исполнительными схемами и распечатками JPS-треков работы строительной техники подрядчика на объекте заказчика.

Из данных документов видно, что спорные работы выполнялись подрядчиком в период с марта по июнь 2016 года. Также исполнительными схемами подтверждается объем выполненных работ. 

Также судом первой инстанции правомерно учитывается, что никакие работы за период с марта по июнь 2016 года ООО "СТАЛКЕР" не сдавались и ООО "МАГИСТРАЛЬ" не оплачивались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы ООО "МАГИСТРАЛЬ" о том, что спорные работы были выполнены другим подрядчиком – ООО «Фривей» правомерно отклонены  как несостоятельные в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, договор генерального подряда № 1/08-16 между ООО "МАГИСТРАЛЬ" и ООО «Фривей» был заключен 01.08.2016, то есть после окончания выполнения земляных работ ООО "СТАЛКЕР". 

Кроме того, предметом договора между ООО "МАГИСТРАЛЬ" и ООО «Фривей» было выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Торговый центр по ул.Преображенской в г.Губкин. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2016 к указанному договору ООО "МАГИСТРАЛЬ" и ООО «Фривей» договорились о выполнении ООО «Фривей» земляных работ наружной планировки по объекту: Торговый центр по ул.Преображенской в г.Губкин. 

 Исходя из буквального толкования условий договора № 26/15 от 14.08.2015, заключенного между ООО "СТАЛКЕР" и ООО "МАГИСТРАЛЬ", и дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 к договору генерального подряда № 1/08-16 от 01.08.2016, заключенного между ООО "МАГИСТРАЛЬ" и ООО «Фривей», предметом данных договоров является выполнение различных работ. Указание в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "МАГИСТРАЛЬ" и ООО «Фривей», на приемку земляных работ не свидетельствует о выполнении ООО «Фривей» тех же земляных работ, которые выполняло ООО "СТАЛКЕР". Доказательств обратного ООО "МАГИСТРАЛЬ" в материалы дела не представило. 

Также ООО "МАГИСТРАЛЬ" заявляло о том, что ООО "СТАЛКЕР" фактически прекратил работы на объекте, не выполнив их в полном объеме, в связи с чем, ООО "МАГИСТРАЛЬ" было вынуждено заключить договор с третьим лицом – ООО «Фривей». 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В п.3.1. заключенного сторонами договора установлен конечный срок выполнения всех работ по договору – 10.11.2015. Между тем, фактически договор исполнялся сторонами за пределами этого срока, что не оспаривают сами стороны, то есть фактически стороны своими действиями изменили сроки выполнения работ по договору и ни одна из сторон претензий относительного нарушения срока исполнения договора не высказывала. 

 Согласно п.1 ст.715 ГК РФ и п.1 ст.748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

ООО "МАГИСТРАЛЬ" ссылается на то, что ООО "СТАЛКЕР" прекратило выполнение работ на объекте, не выполнив их в полном объеме. Между тем, ООО "МАГИСТРАЛЬ" не представило доказательств того, что обращалось к ООО "СТАЛКЕР" с требованиями об ускорении выполнения работ на объекте, об исполнении договорных обязательств, об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора. 

Таким образом, как следует из позиции ответчика по первоначальному иску, ООО "МАГИСТРАЛЬ" без соответствующего уведомления ООО "СТАЛКЕР", расторжения договора с ним, заключило договор с третьим лицом на те же виды и тот же объем работ. 

Кроме того, требования о возврате денежных средств были заявлены ООО "МАГИСТРАЛЬ" только после претензии ООО "СТАЛКЕР" об оплате работ. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При изложенных обстоятельствах, действия ООО "МАГИСТРАЛЬ", не принявшего мер для принятия работ, выполненных ООО "СТАЛКЕР", не оплатившего эти работы, не уведомившего подрядчика о расторжении договора и заключившего договор подряда с третьим лицом на те же виды работ нельзя признать добросовестными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что требования ООО "СТАЛКЕР" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 902 866, 95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По этим же основаниям, требования ООО "МАГИСТРАЛЬ" по встречному иску о взыскании 588 213, 15 руб. задолженности не подлежат удовлетворению, так как являются взаимоисключающими с первоначальными требованиями. 

Поскольку требования ООО "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании задолженности, они также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ООО "СТАЛКЕР" заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 71 326, 00 руб. за период с 02.05.2017 по 19.07.2017. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому за несвоевременную оплату выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ООО "МАГИСТРАЛЬ" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, требование ООО "СТАЛКЕР" о взыскании с ООО "МАГИСТРАЛЬ" неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. ООО "МАГИСТРАЛЬ" расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Судом первой инстанции правильно  учтено, что фактически нарушение сроков оплаты ООО "МАГИСТРАЛЬ" позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. 

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины ООО "СТАЛКЕР", свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ООО "МАГИСТРАЛЬ". 

При таких обстоятельствах,  нет  оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Проверив произведенный ООО "СТАЛКЕР" расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел  его ошибочным в силу следующего. 

ООО "СТАЛКЕР" расчет пени производится, начиная с 02.05.2017. Между тем, данная дата определена первоначальным истцом без учета положений пунктов 2.3. и 2.4. договора № 26/15 от 14.08.2015. 

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ" 14.04.2017 и получены им 17.04.2017. 

В силу пункта 2.3. договора заказчик обязуется рассмотреть акты формы КС-2 в течение 10 календарных дней после предъявления их подрядчиком. 

В соответствии в пунктом 2.4. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 14-ти календарных дней с момента подписания сторонами окончательных форм КС-2, КС-3. 

С учетом изложенного, последним днем для оплаты выполненных работ, учитывая срок на приемку работ и срок на их оплату, установленные п.2.3. и п.2.4. договора, будет являться 10.05.2017. 

Следовательно, пеня должна начисляться, начиная с 11.05.2017. 

Таким образом, расчет пени за период с 11.05.2017 по 19.07.2017 будет выглядеть следующим образом: 902866,95/100х0,1х70=63 200, 69 руб. 

 При изложенных обстоятельствах, требования ООО "СТАЛКЕР" о взыскании пени законны, обоснованны и подлежат удовлетворению  в сумме 63 200,69 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований по взысканию задолженности  по договору №26/15 отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "СТАЛКЕР" во исполнение своих договорных обязательств в период с августа 2015 года по июнь 2016 года выполнило работы на общую сумму 7 680 992, 05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.09.2015, № 1 от 14.10.2015, № 1 от 29.02.2016, № 1 от 03.10.2016, № 1 от 11.11.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.09.2015, № 2 от 14.10.2015, № 3 от 29.02.2016. При этом акты формы КС-2 от 03.10.2016 и от 11.11.2016 на общую сумму 1 491 080, 10 руб., направленные в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ" остались не подписанными со стороны последнего. 

ООО "МАГИСТРАЛЬ" произвело оплату выполненных ООО "СТАЛКЕР" работ частично в сумме 6 778 125, 10 руб., с учетом аванса. В результате чего у ООО "МАГИСТРАЛЬ" образовалась задолженность в размере 902 866, 95 руб. 

04.05.2017 ООО "СТАЛКЕР" направило в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ" письмо исх.№ 4/3 от 03.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 30-тидневный срок с момента получения претензии. 

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ, их объем и стоимость на общую сумму 6 189 911, 95 руб. по актам формы КС-2 № 1 от 18.09.2015, № 1 от 14.10.2015 и № 1 от 29.02.2016, подписанным обеими сторонами, а также факт принятия и оплаты этих работ сторонами не оспариваются. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 на сумму и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2016 на сумму 430 381, 35 руб. были подписаны представителем ООО "СТАЛКЕР", заверены оттиском печати общества и 14.04.2017 направлены в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ" ценным письмом с описью вложения и идентификационным № 30800710513309. Данное письмо, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, вручено представителю ООО "МАГИСТРАЛЬ" 17 апреля 2017 года. 

В установленный договором срок (п.2.3. договора) ООО "МАГИСТРАЛЬ" представленные подрядчиком акты не подписало и в адрес ООО "СТАЛКЕР" не вернуло. 

Факт выполнения работ также подтверждается журналом производства работ, исполнительными схемами и распечатками JPS-треков работы строительной техники подрядчика на объекте заказчика.

Из данных документов видно, что спорные работы выполнялись подрядчиком в период с марта по июнь 2016 года. Также исполнительными схемами подтверждается объем выполненных работ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "МАГИСТРАЛЬ" ссылается на то, что ООО "СТАЛКЕР" прекратило выполнение работ на объекте, не выполнив их в полном объеме.      

Между тем, ООО "МАГИСТРАЛЬ" не представило доказательств того, что обращалось к ООО "СТАЛКЕР" с требованиями об исполнении договорных обязательств, об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора. 

Также заказчик, в нарушение условий договора, не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с обоснованием причин такого отказа. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Ссылки ООО "МАГИСТРАЛЬ" на письмо от 17.04.2017, в качестве отказа от подписания актов о приемке выполненных работ отклоняются, в связи с тем, что исходя из содержания данного письма ООО "МАГИСТРАЛЬ" предложило ООО "СТАЛКЕР" вернуть образовавшуюся задолженность в виде разницы между стоимостью принятых и оплаченных работ в срок до 01.05.2017. 

Исходя из буквального толкования данного письма, ООО "МАГИСТРАЛЬ" требует возврата денег, при этом от приемки работ не отказывается, каких-либо мотивированных причин в обоснование своей позиции об отказе в приемке работ не называет, на недостатки выполненных работ и необходимость их устранения не указывает. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, договор генерального подряда № 1/08-16 между ООО "МАГИСТРАЛЬ" и ООО «Фривей» был заключен 01.08.2016, то есть после окончания выполнения земляных работ ООО "СТАЛКЕР". 

Кроме того, предметом договора между ООО "МАГИСТРАЛЬ" и ООО «Фривей» было выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Торговый центр по ул.Преображенской в г.Губкин. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2016 к указанному договору ООО "МАГИСТРАЛЬ" и ООО «Фривей» договорились о выполнении ООО «Фривей» земляных работ наружной планировки по объекту: Торговый центр по ул.Преображенской в г.Губкин. 

 Исходя из буквального толкования условий договора № 26/15 от 14.08.2015, заключенного между ООО "СТАЛКЕР" и ООО "МАГИСТРАЛЬ", и дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 к договору генерального подряда № 1/08-16 от 01.08.2016, заключенного между ООО "МАГИСТРАЛЬ" и ООО «Фривей», предметом данных договоров является выполнение различных работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 по делу № А08-6964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3