/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1025/2017-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А60-50134/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от ответчика ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"  - Зверева Т.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.07.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2017 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-50134/2016 

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ИНН 741518754613, ОГРНИП 313741528800019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), 

трети лица: Хусяинова Карина Равильевна, Клюев Иван Владимирович, Клюева Светлана Владимировна, 

о взыскании 68900 руб., 

установил:

ИП Шибанов И.В. (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ответчик) 68 900 руб. неустойки, начисленной за период с 17.03.2016 по 07.09.2016 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.33 с участием автомобиля транспортного средства «Шкода Fabia», государственный номер С373ОМ/96 по управлением Хусияновой К.Р. и с участием транспортного средства «Лексус IS 250», государственный номер У800ЕМ/96, принадлежащий Клюевой С.В.

Резолютивной частью решения от 19.12.2016 г. исковые требования ИП Шибанова И.В. удовлетворены в полном объеме, а так же разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

04.04.2017 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП Шибанова И.В. взыскано 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 290,40 руб. - почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. 

В обоснование доводов ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов, полагает, что заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, при этом в нарушение требований ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с участием представителя истца. Кроме того ответчик просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы. 

Истец письменные возражения по доводам ответчика не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2017, акт № 1 от 29.03.2017, квитанцию об оплате на сумму 25 000 руб., в подтверждение несения почтовых расходов представлен акт №2 от 29.03.2017 и квитанция об оплате на сумму 290,40 руб. 

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, включая почтовые расходы, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объема и сложности проделанной юридической работы апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. и почтовых расходов сумме 290,40 руб. полностью обоснованными.

При этом вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 25 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

Довод ответчика, мотивированный ссылкой на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства как основание для вывода о несложном характере дела подлежит отклонению. Порядок рассмотрения дела, сами по себе такие факторы, как невысокая сложность дела и наличие судебной практики, не являются бесспорным основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя без учета иных обстоятельств.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Разъяснения о порядке упрощенного производства на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), утратившем силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. При наличии необходимых обстоятельств суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В определении о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указываются время и место проведения судебного заседания.

Несмотря на рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, представитель истца явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, соблюдая принципы арбитражного судопроизводства, установленные ст.ст. 4, 7-9, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд допустил явившегося представителя истца в судебное заседание.

Таким образом, поскольку представитель истца принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.03.2017, требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявлены истцом обоснованно. 

При этом, как указывалось выше,  вывод суда о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы разумным пределам мотивирован судом первой инстанции должным образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-50134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. ошибочно  оплаченную по платёжному поручению от 23.06.2017 № 67753.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.В. Васильева