﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32259/2018

г. Красноярск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»: Каданов А.И., представителя по доверенности от 07.06.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»: Иванилова Н.В., представителя по доверенности от 24.06.2019 № 38, 

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю): Будрина Е.В., представителя по доверенности от 06.05.2019, служебное удостоверение УР № 081895; Гайнулиной А.В., представителя  по доверенности от 30.04.2019, Ермоленко А.А., представителя  по доверенности от 30.04.2019, служебное удостоверение УР № 081833.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Макалу»,                                  ООО «Гелиос», ООО «Ротекс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2019 года по делу № А33-32259/2018, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, инспекция) о признании               недействительным решения № 9 от 22.06.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу.

От обществ с ограниченной ответственностью «Гелиос» и «Макалу» поступили                      ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя. В обоснование заявленных ходатайств названные организации указывают, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела затрагивает их права и может повлиять на законные интересы, поскольку между ними и обществом «Ротекс» заключены договоры поставки, обязательства по которым налогоплательщиком не исполнены.

Кроме этого, обществом «Ротекс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, обществ с ограниченной ответственностью «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Гелиос», «Макалу», «Чогори», «Виура».

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 в удовлетворении ходатайств  отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Макалу», ООО «Гелиос», ООО «Ротекс» обратились  с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Макалу», ООО «Гелиос», ссылаются на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела затрагивает их права и может повлиять на законные интересы, поскольку между ними и ООО  «Ротекс» заключены договоры поставки, обязательства по которым налогоплательщиком не исполнены.

В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО  «Ротекс»  также ссылается на договорные отношения с третьими лицами и наличие кредиторской задолженности общества «Ротекс» перед указанными организациями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционные  жалобы  приняты к производству, их  рассмотрение назначено на 10.06.2019, рассмотрение апелляционных жалоб  откладывалось.

 От налогового органа   в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции    от налогового  органа    поступило ходатайство вх. № 12059 от 13.06.2019  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: писем Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.03.2019 № 07-22/17718@, от 04.04.2019                   № 07-23/20115@, от 20.05.2019 № 07-23/29492@; письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области от 21.05.2019; отказа Березовской Ольги Евгеньевны от подписания протокола от 16.05.2019; справки о доходах физического лица Березовской Ольги Евгеньевны за 2018 год; скриншота электронной почты; приказа о приеме на работу Березовской Ольги Евгеньевны от 01.10.2018 № 1977лс; ответа на требование от 15.05.2019; заявления Висторопского Алексея Александровича от 30.06.2017; приказа о приеме на работу Висторопского Алексея Александровича от 13.06.2017 № 48; должностной инструкции сторожа утвержденной 01.09.2015; табелей учета использования рабочего времени Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 6 за июнь, июль 2017 года; справки о доходах физического лица Висторопского Алексея Александровича за 2017 год.

Представитель налогового органа заявил  также  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аргус»; скриншотов на 4-х листах; реестровот 04.06.2019 № 238, от 18.06.2019 № 252; извещений о получении электронного документа на 4-х листах; списка внутренних почтовых отправлений от 18.06.2019.

Судом апелляционной инстанции  в соответствии с частью  2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные  документы  приобщены   к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционных  жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  от налогового  органа  поступило  ходатайство  о возвращении  апелляционной жалобы  ООО «Макалу», в связи с тем, что последнее исключено   из Единого государственного реестра юридических лиц,  и о возращении апелляционной жалобы  ООО «Ротекс», в связи с тем, что последнее  не обладает правом на обжалование судебного акта.

Согласно выписки  из  Единого государственного реестра юридических лиц, представленной  налоговым органом,   05.04.2019  в отношении ООО «Макалу» внесена запись  об исключении   из ЕГРЮЛ  юридического лица  в связи с наличием  в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении  которых   внесена запись  о недостоверности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «Макалу», правоспособность  последнего прекращена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ООО «Макалу»   утратило правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО «Макалу»   применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

От налогового органа   в материалы дела  также поступило ходатайство  о возвращении  апелляционной жалобы ООО «Ротекс» мотивированное тем, что  возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству  лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае с апелляционной жалобой обратилось ООО «Ротекс», не являющееся лицом, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку у ООО  «Ротекс»  отсутствует право на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

 С учетом изложенного,  в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается апелляционная  жалоба ООО «Гелиос". 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из   обжалуемого определения   налогоплательщик – ООО «Ротекс», а также ООО  «Гелиос» и  ООО «Макалу» утверждают, что между ними и заявителем заключены договоры поставки, при этом обязанность по оплате поставки ООО  «Ротекс» не исполнена Данные обстоятельства послужили основанием для подачи рассматриваемых судом ходатайства. Заявители полагают, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права данных обществ в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

        В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в там числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

        Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств,    исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание решение    налогового органа от 22.06.2018 № 9 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения, вынесенного  в отношении ООО «Ротекс». Налоговые права и обязанности ООО  «Гелиос» и  ООО «Макалу», а также иных организаций, о привлечении которых ходатайствует заявитель, данным решением не затронуты. По мнению суда,  ссылка заявителей на договорные отношения налогоплательщика с вышеуказанными организациями не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данных лиц. При этом наличие у обществ «Гелиос» и «Макалу» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в деле. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для  частичной  отмены обжалуемого определения   исходя из следующего.

 Как следует  из  оспариваемого решения   налогового органа от 22.06.2018 № 9  и установлено судом апелляционной инстанции, основаниями взаимоотношений между ООО «Ротекс» (Покупатель) и ООО «Макалу» является заключенный договор поставки от 01.04.2015 № б/н.

Основаниями взаимоотношений между ООО «Ротекс» (Покупатель) и ООО «Гелиос» (Поставщик) является заключенный договор поставки ТМЦ и продуктов питания от 01.10.2015г. №б/н.

Согласно п. 2.4. Решения налогового органа №9 от 22.06.2018 г. в ходе проверки установлено, что организации ООО «Макалу», ООО «Гелиос», а также «технические фирмы» промежуточного звена подконтрольны организации ООО «Ротекс».

Доходная часть ООО «Макалу», ООО «Гелиос» в 2015г. формировалась исключительно из денежных средств, перечисляемых подконтрольными ООО «Ротекс» и взаимозависимыми организациями.

С расчетных счетов ООО «Макалу» ООО «Гелиос» в 2015г. денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же «технических фирм».

Согласно п. 2.5.2 Решения налогового органа №9 от 22.06.2018 г. в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ротекс» установлено, что организации ООО «Гелиос», ООО

«Макалу» входят в группу подконтрольных ООО «Ротекс» организаций, являющихся участниками единой схемы ухода от налогообложения.

Налоговым органом установлен и подтвержден факт нереальности (мнимости сделки) поставки ТМЦ организациями ООО «Гелиос», ООО «Макалу». Указанные обстоятельства изложены в разделах 2.5.2.6-2.5.2.7 решения.

Финансово-хозяйственные отношения ООО «Ротекс» и ООО «Макалу» подконтрольны и организованы ООО «Ротекс» (п. 2.5.2.6 решения).

Финансово-хозяйственные отношения ООО «Ротекс» и ООО «Гелиос» подконтрольны и организованы ООО «Ротекс» (п. 2.5.2.7 решения).

        Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела  решением  налогового органа  установлена  взаимосвязь ООО «Ротекс» с ООО «Макалу» и ООО «Гелиос» и мнимость сделок   между ООО «Ротекс» и ООО «Макалу» (договора  поставки от 01.04.2015 № б/н) и между ООО «Ротекс» и ООО «Гелиос» (договора  поставки ТМЦ и продуктов питания от 01.10.2015г. №б/н).

       В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рашитовой Гузели Дамировны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разрешение споров о налоговых последствиях квалификации сделок, заключенных налогоплательщиками с третьими лицами, относится к компетенции судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, - в случае сомнений в правомерности применения налогоплательщиком названной системы налогообложения суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе тех, которые доказывают или, наоборот, опровергают факт осведомленности налогоплательщика о приобретении покупателями реализуемых им товаров для целей использования в предпринимательской деятельности.

       Учитывая вышеизложенную правовую позицию, а также то, что  целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий,   суд первой инстанции  при рассмотрении  ходатайств  о привлечении  к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя,   должен был   установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон,   а не ограничиваться  только формальным соблюдением законодательных норм.

     Устанавливая  взаимосвязь   основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (третьими лицами)  суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45    НК РФ налоговый орган вправе производить  взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, с лиц, которые формально налогоплательщиками не являются, а именно зависимых и основных обществ, в результате которых выручка налогоплательщика либо его денежные средства (иное имущество) передаются соответствующему  лицу.

Согласно абз. 8 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ указанный порядок также применяется, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом «иным образом зависимыми» с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

         Используемое в абз. 8 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ   понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

      При  этом,  понятие "иной зависимости" не раскрыто в тексте НК РФ  и законодатель не связывает его с близкими понятиями взаимозависимости, контроля или контролируемости.

«Иная зависимость» определяется судом самостоятельно, основываясь на анализе информации и доказательствах, предоставленных налоговым органом.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-КП 6-6003 по делу N А40- 7894/15 используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества.

         Оспариваемым в рамках настоящего дела  решением  налогового органа  установлена  взаимосвязь ООО «Ротекс» с ООО «Макалу» и ООО «Гелиос» и мнимость сделок   между ООО «Ротекс» и ООО «Макалу» (договора  поставки от 01.04.2015 № б/н) и между ООО «Ротекс» и ООО «Гелиос» (договора  поставки ТМЦ и продуктов питания от 01.10.2015г. №б/н).

        Следовательно, в случае установления судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельств взаимозависимости (подконтрольности) ООО «Ротекс» с ООО «Макалу», с ООО «Гелиос», согласованности действий указанных лиц, участие в единой схеме ухода от налогообложения, как следует из оспариваемого решения налогового органа, у налогового органа возникает право взыскания с ООО «Макалу» и (или) ООО «Гелиос» недоимки, размер которой будет установлен при рассмотрении настоящего спора.

 Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции  в настоящем постановлении, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности  вышеуказанных лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные ООО «Гелиос»  доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Гелиос» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Основания  для привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, ООО «Макалу»  у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку  юридическо лицо  прекратило свою правоспособность, в связи чем, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности такого лица.

Основания  для привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, обществ с ограниченной ответственностью «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Чогори», «Виура»  также отсутствуют.

В ходатайстве  о привлечении указанных   лиц к участию в деле (л.д.16-17) ООО «Ротекс» указывает на наличие договорных отношений по договорам поставки,  при этом соответствующих доказательств не приводит.

      Оспариваемым в рамках настоящего дела  решением  налогового органа   не  установлена  взаимосвязь ООО «Ротекс» с вышеуказанными  юридическими  лицами в отличие   от  ООО «Гелиос»  и ООО «Макалу», напротив, как указал ООО «Ротекс»  в ходатайстве о привлечении  к участию в деле   вышеперечисленных лиц,  оспариваемым  решением налогового органа не установлена  взаимосвязь  между  ООО «Ротекс» и вышеуказанными контрагентами.

 Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. 

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

  С учетом изложенного, в отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих   о наличии   договорных отношений  ООО «Ротекс» с вышеуказанными лицами,  суд первой инстанции не  должен был самостоятельно  устанавливать  характер   правоотношений между  данными лицами.

В указанной части  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, обществ с ограниченной ответственностью «Кун», «Аргус», «Листан», «Москатель», «Трисул», «Чогори», «Виура».

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2019 года по делу № А33-32259/2018  подлежит  отмене  в части  отказа  в удовлетворении ходатайств ООО  «Гелиос»  и ООО  «Ротекс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, ООО  «Гелиос» с разрешением вопроса по существу о  привлечении ООО «Гелиос»  к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

В резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании по настоящему делу  судом ошибочно указано на возможность обжалования принятого судебного акта в суд кассационной инстанции. Поскольку  суд не вправе вносить изменения в оглашенную резолютивную часть,  на установленный  законом порядок обжалования   указано в  мотивировочной части судебного акта, изготовленного  в полном объеме.

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2019 года по делу № А33-32259/2018 отменить части  отказа  в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  и общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос». В указанной  части   разрешить вопрос по существу.

      Привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

В  остальной части  определение оставить без  изменения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин