АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30220/22

28 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании незаконным бездействия, действия, постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.12.2021 ФИО5;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Любава» (далее – заявитель, КФХ «Любава», должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП, выразившегося в непринятии решения о приостановки исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- об обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2022 года, в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП.

Определением от 08.09.2022 суд принял к рассмотрению заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП, выразившегося в непринятии решения о приостановки исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также действие в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2022 года, в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заявитель также заявил об отказе от требований об обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.11.2022 до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об уточнении требований, заявил новое ходатайство, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП, выразившегося в непринятии решения о приостановки исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заявитель также заявил об отказе от требований об обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП, о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2022 года, в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался  от иска и отказ принят  арбитражным  судом.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от  исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем по доверенности 13.12.2021 ФИО5, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании приобщил письменные пояснения к заявлению.

Заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу №А53-13753/2019 с крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава» в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 14 124 811,31 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 012,06 руб.

Во исполнение решения от 28.04.2022 по делу №А53-13753/2019 взыскателю - ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС №038578009 от 19.07.2022.

05.08.2022 от взыскателя в адрес Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038578009 от 19.07.2022, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество и  расчетные счета должника - крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 08.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №038578009 от 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство №61618/22/61049-ИП.

31.08.2022 в адрес КФХ «Любава» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 №61618/22/61049-ИП.

01.09.2022 КФХ «Любава» обратилось в адрес Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 08.08.2022 №61618/22/61049-ИП на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2022 не было рассмотрено, полагая указанное бездействие незаконным, КФХ «Любава» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о приостановлении исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП.

Заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП 31.08.2022, иной даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП судебным приставом-исполнителем не доказано.

01.09.2022 заявитель обратился в подразделение службы судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое оставлено без ответа, и 05.09.2022 КФХ «Любава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, процессуальный срок для подачи настоящего заявления заявителем не пропущен.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, КФХ «Любава» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 (вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников (в отношении юридических лиц и граждан), и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). В том числе, к числу мер принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 67618/22/61049-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №038578009 от 19.07.2022 возбуждено 08.08.2022, то есть после введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, исполнительное производство от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

При этом, то обстоятельство, что возможность принудительного взыскания имущественного требования, присужденного взыскателю – ФИО6 решением от 28.04.2022 по делу №А53-13753/2019 возникла уже после 01.04.2022, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП, поскольку дата принятия судебного акта, дата вступления его в законную силу, а также дата выдачи исполнительного документа не определяют ни дату (момент) возникновения денежного обязательства, ни срок его исполнения. 

Так согласно решению от 28.04.2022 по делу №А53-13753/2019 возникновение имущественного требования ФИО6 к КФХ «Любава» связано с выходом ФИО6 из КФХ 04.04.2018, в связи с чем, у КФХ «Любава» возникла обязанность по выплате компенсации, соразмерной доле ФИО6 в размере 14 124 811,31 руб., о есть задолженность КФХ «Любава» перед ФИО6 возникла до введения моратория Постановлением N 497.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что после поступления заявления должника о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2022, исполнительное производство от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А07-22361/2022.

Следовательно, неприостановление исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Первоначально требование КФХ «Любава» заявлено к судебному приставу-исполнителю ФИО2.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

После приобщения материалов исполнительного производства судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с чем, суд в на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек указанное лицо к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих точную дату передачи исполнительного производства от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП на исполнение судебному приставу-исполнителю Колот Т.М.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих во временном контексте о вине одного или другого из привлечённых к участию в деле судебных приставов-исполнителей, суд полагает обоснованным констатировать наличие допущенного незаконного бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, как судебным приставом-исполнителем ФИО2, так и судебного пристава-исполнителя Колот Т.М.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, выраженные в неприостановлении исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части производство по делу № А53-30220/22 прекратить, приняв отказ крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава»  от требований. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова