ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-106281/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО  СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» ФИО1: не явился, извещён; 

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, удостоверению;

от ФИО3: не явился, извещён;

от ООО «АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ»: не явился, извещён;

от ООО «Инждорстрой»: не явился, извещён;

рассмотрев 27.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» ФИО1

на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер

на постановление от 07.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-106281/2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО  СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» ФИО1 

к ФАС России,

третьи лица: ФИО3, ООО «АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ», ООО «Инждорстрой»,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-106281/23 по заявлению Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) № 04/10.18.1-132/2023 от 12.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ», ООО «Инждорстрой».

Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Федеральной антимонопольной службы № 04/10.18.1-132/2023 от 12.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-106281/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие решения и предписания Федеральной антимонопольной службы № 04/10.18.1-132/2023 от 12.04.2023.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Суда от 20.02.2006 № 105, при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 (абз. 2), не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Суды указали, что ФИО1 не указал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы. Наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также вероятность причинения обществу значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана. 

Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды  правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-106281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова