Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2064/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А46-2064/2023 Арбитражного суда Омской области, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (далее также - кредитор) к ФИО2 (СНИЛС 

<

***>; далее также - должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 31.10.2022; ФИО4

Суд установил:

ФИО4 обратилась 09.02.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), включении требования в размере 11 838 980,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.06.2023 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 определение арбитражного суда от 22.06.2023 отменено; принят новый судебный акт о признании заявления ФИО4 обоснованным, введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования кредитора в заявленном размере в реестр. Вопросы об утверждении финансового управляющего имуществом должника посредством случайной выборки и о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направлены в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 28.09.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.06.2023.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие корпоративного конфликта, полагает, что инициирование процедуры банкротства осуществлено аффилированным со стороной этого конфликта кредитором и направлено на понуждение ФИО2 передать ФИО6 свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее - общество «МТС»).

Кассатор указывает на фактическую аффилированность ФИО4 и ФИО6; отсутствие у ФИО4 финансовой возможности приобрести право требования у акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - банк), а также последовательное изменение правовой позиции по указанному вопросу.

Также ФИО2 приводятся доводы о нарушении норм процессуального права: приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, выходе судомза пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установлении новых обстоятельств, которые не были заявлены ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях ФИО4 выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.02.2024до 16 часов 00 минут 14.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом «МТС» (заемщик) заключен договор от 29.03.2019 № 190911/0085 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - кредитный договор).

Определением Центрального районного суда города Омска от 27.01.2022 по делу № 2-426/2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики (общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО7, Амзаян СветланаВикторовна, ФИО9, ФИО2) приняли на себя обязанностьпо погашению суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с установленным графиком и уплате дополнительно начисляемых процентов.

В связи с нарушением условий мирового соглашения банку 24.11.2022 выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

На основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2022 № UP222500/0011 (далее – договор уступки) право требования взыскания задолженности в размере 11 838 980,97 руб. приобретено ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указала на неисполнение ФИО2 денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков объективного банкротства у ФИО2, указал на то, что в условиях общности экономических интересов заявленные требования носят управленческий и корпоративный характер и не могут расцениваться как совершенные в рамках разумной стандартной хозяйственной практики, заявление фактически подано с целью продолжения корпоративного конфликта с лицами, осуществляющими управление обществом «МТС».

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на приобретение кредитором соответствующего полномочия в установленном законом порядке, счел доказанным факт неплатежеспособности гражданина, в связи с чем констатировал наличие условий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что задолженность должника перед кредитором превышает 500 000 руб., заявленная сумма задолженности не погашена.

Судом апелляционной инстанции проверен факт наличия финансовой возможности у ФИО4 приобрести право требования у банка, исследованы обстоятельства и экономические мотивы заключения ФИО4 договора уступки с банком.

Судом апелляционной инстанции приняты объяснения ФИО4 о цели приобретения спорного права требования, экономической целесообразности заключения договора уступки, а также об отсутствии аффилированности ФИО4 с кем-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, и отсутствии в заявленном требовании признаков корпоративного.

Право требования ФИО4 приобретено у банка после обращения последнего за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, и после нарушения обществом «МТС» условий мирового соглашения, то есть просрочка по обязательствам наступила еще в декабре 2021 года.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО4 предпринимала меры принудительного исполнения до банкротства.

Получив постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, действуя вполне предсказуемо ФИО4 обратилась в Центральный районный судгорода Омска о процессуальном правопреемстве по делу № 2-426/2022 по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем по заявлению ФИО2 производство по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве приостанавливаласьдо рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-1215/2023 по заявлению, инициированному самой ФИО2 о признании договора уступки недействительным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу № А45-1215/2023 в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительным отказано. В судебном акте содержатся выводы как об отсутствии аффилированности ФИО4, так и о наличии у нее денежных средств для приобретения задолженности перед банком. Вместе с тем, ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное решение и в суде апелляционной инстанции 07.08.2023 заявлен отказ от исковых требований, что привело к отмене решения суда и прекращению производства по делу. Такое поведение разумными доводами не объяснено.

Определением Центрального районного суда города Омска от 31.05.2023 произведена замена взыскателя в правоотношениях, возникших на основании определения Центрального районного суда города Омска от 27.01.2022 по гражданскому делу № 2-426/2022 по исковому заявлению банка к обществу «МТС», обществу «Партнер», ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с банкана ФИО4

Законом о банкротстве не предусмотрено условия об обязательном предъявлении исполнительного листа к исполнению до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поведение должника в целом с 2021 года свидетельствует о нежелании гашения задолженности со ссылкой на (предположительную) аффилированность ФИО4 и семьи ФИО8 без предпринятия мер по гашению долга.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Приведенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой и достоверностью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование ФИО4 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановление о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях судом округа отклоняются.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, статьями 65, 71 АПК РФ, верно определил предмет судебного исследования по настоящему делу с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А46-2064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1