﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33537/2019

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20560/2019)  ООО  "ТРАНСТУР СЕВЕР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-33537/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "М-Стиль"

к  ООО  "ТРАНСТУР СЕВЕР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – ООО «М-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстур Север» (далее – ООО «Транстур Север») о взыскании 62 934 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока оплаты арендного платежа за февраль 2017 года за период просрочки с 11.09.2018 по 14.11.2018 по договору от 01.10.2016 № 106/2016.

27.05.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с ответчика в пользу истца взыскано 62 934 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока оплаты арендного платежа за февраль 2017 года за период просрочки с 11.09.2018 по 14.11.2018 по договору от 01.10.2016 № 106/2016, 2 517 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.06.2019 судом составлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2016 заключен договор № 106/2016 (далее – Договор) аренды части нежилого здания – Бизнес-центр с кадастровым номером 78:31:0001494:2025, площадью 5 895 кв.м., этажность 3-4-5, по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7, лит. А, для использования под офис. Общая площадь передаваемой части здания составляет 128,15 кв.м (часть помещения 8н (часть комн. № 1, комн. № 2-4, 1 этаж). 

Арендованное имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 01.10.2016. 

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.10.2016 до 31.08.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора. 

Согласно пункту 3.2.1 Договора вся сумма арендной платы вносится арендатором не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

ООО «Транстур Север» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «М-Стиль» о расторжении договора аренды от 01.10.2016 № 106/2016 и взыскании 193 644 руб. 02 коп., перечисленных в качестве депозита по договору. ООО «М-Стиль» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Транстур Север» на основании Договора задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 193 644 руб. 02 коп. и пеней за просрочку ее внесения в сумме 6 777 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-91488/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, Договор расторгнут, с ООО «М-Стиль» в пользу ООО «Транстур Север» взыскано 193 644 руб. 02 коп. депозита, а также 12 809 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 ООО «Транстур Север» в иске отказано. Встречный иск ООО «М-Стиль» удовлетворен. Взыскано с ООО «Транстур Север» в пользу ООО «М-Стиль» 193 644 руб. 02 коп. задолженности, 6 777 руб. 54 коп. пеней за период с 21.01.2017 по 27.01.2017, 7 008 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 Решение от 03.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 оставлены без изменения. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей по пунктам 3.1, 3.2, 3.5. и 2.2.10 Договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

11.09.2018 ООО «М-Стиль» направил в адрес ООО «Транстур Север» претензию об оплате пеней в сумме 572 218 руб. 07 коп. за период с 28.01.2017 по 10.09.2018. Ответчик оплатил пени в сумме 11 068 руб. 72 коп., таким образом долг составил 561 149 руб. 35 коп.

Учитывая обязательство ООО «Транстур Север» перед ООО «М-Стиль» по оплате пеней по Договору в сумме 561 149 руб. 35 коп., обязательство ООО «М-Стиль» перед ООО «Транстур Север» о возврате депозита по Договору в сумме 193 644 руб. 02 коп., ООО «М-Стиль» произведен зачет встречных однородных обязательств по Договору на сумму 193 644 руб. 02 коп. (уведомление о зачете встречных однородных обязательств в части 193 644 руб. 02 коп. от 18.12.2018).

Таким образом, остаток задолженности ответчика по пеням составил 367 505 руб. 33 коп. (572 218,07 - 11068,72 - 193644,02 = 367 505,33).

Учитывая, что оплата арендной платы за февраль 2017 года произведена только 15.11.2018, ООО «М-Стиль» произведен расчет пеней за нарушение ООО «Транстур Север» срока оплаты арендного платежа по Договору за февраль 2017 года за период просрочки с 11.09.2018 по 14.11.2018, размер которых составил 62 934 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что требование об оплате 62 934 руб. 30 коп. пеней не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2019 по делу №  А56-33537/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников