АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43710/2023

г. Краснодар

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 20.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 24.01.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-43710/2023 (Ф08-1807/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Стил-Юг» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление ООО «Профит +» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «Профит+» на ООО «Строительная компания КСС» (далее – общество) в рамках данного дела о банкротстве должника; заявление общества признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; включено требование общества в сумме 23 827 581 рублей неисполненных обязательств; временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника.

В кассационной жалобе и дополнении должник просит изменить судебные акты и применить субординирование к требованиям общества, а в части назначения временного управляющего направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в применении субординирования ввиду непредставления доказательств наличия фактической аффилированности между должником и заявителем. В материалах дела имеются доказательства аффилированности ООО «Профит+» и должника, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, требования ООО «Профит+» не являются определяющими и не должны учитываться при установлении соответствия должника признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, не подлежала назначению в качестве арбитражного управляющего кандидатура, предложенная аффилированным заявителем. Требования кредитора к должнику суду надлежало признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, общество полагает, что в силу разъяснений, сформулированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием для отказа в субординации требования о возврате компенсационного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройподряд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также хотя бы частичное погашение требований кредитора. Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда от 15.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 16.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований. Определением суда от 27.06.2024 прекращено производство по заявлению ООО «Стройподряд» о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Профит+».

От общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса). Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, признали его обоснованным по следующим обстоятельствам.

ООО «Профит+» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и общество заключили договор купли-продажи имущества с торгов от 16.09.2024, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: право требования к должнику в размере 23 827 581 рубля на основании решения суда от 10.03.2023 по делу № А32-48491/2020. Стоимость уступаемых прав составила 4 775 516 рублей 25 копеек и оплачена ООО «Профит+» по платежному поручению от 08.10.2024 № 35 и от 09.09.2024 № 39. Доказательства, свидетельствующие о признании договора цессии недействительным, суду не представлены.

Суды отметили, что наличие и размер неисполненных обязательств должника перед кредитором в общей сумме 23 827 581 рубля подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2023 по делу № А32-48491/2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оплаты ООО «Профит+» стоимости уступленного права требования в пользу общества, принимая во внимание отсутствие судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, с учетом того, что ООО «Профит+» не является аффилированным лицом по отношению к должнику и обществу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и общества, а также ставящие под сомнение фактические отношения по сделке, суды отметили, что корпоративные связи ФИО6 с должником и ООО «Профит+»  прекращены более чем за год до даты возбуждения дела  о банкротстве должника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о заинтересованности общества по отношению к должнику. Полномочия руководителя ООО «Профит+»  с января 2022 года осуществляет конкурсный управляющий. Доказательства наличия фактической аффилированности между заявителем и должником в суд не представлены в связи с чем не имеется основания для субординирования требования кредитора. При указанных обстоятельствах суды обоснованно не приняли довод должника о том, что  аффилированность должника и ООО «Профит+» установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.   

Кроме того, разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария как нового кредитора и необходимости субординирования задолженности с учетом квалификации требований в качестве компенсационного финансирования, суды в том числе руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные аффилированным лицом после признания должника банкротом. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 указано, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора. Само по себе правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к обществу, и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах установив соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.    

Оспаривая судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-43710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                               В.В. Глухова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова