3111/2020-45817(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3654/2020

г. Архангельск

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного  кооператива «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164763, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 185031, 

<

...>) о признании незаконным и отмене  постановления, при участии в заседании суда представителей сторон:  

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.04.2020), от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз  «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (далее – заявитель, кооператив) обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия,  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление,  Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания № 10/А-48/16 от 19.03.2020, которым заявитель привлечен  к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., предусмотренной  частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в  заявлении.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил  рассмотреть дело в отсутствие представителя. Управление представило отзыв на  заявление и дополнение к отзыву, в которых просило отказать в удовлетворении  требований общества.  

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном  правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие  обстоятельства.  

Россельхознадзором проведен пищевой мониторинг, по результатам которого в  пробе рыбной продукции, производимой заявителем, обнаружено повышенное  содержание мышьяка. В частности, выявлены нарушения пунктов 8, 11, 13 Технического  регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной  

продукции» ТР ЕАЭС 040/2016, принятого решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – Технический регламент о  безопасности рыбы), пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 3  Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой  продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011), а именно, превышение  содержания мышьяка в количестве 14,66 мг/кг, при установленной норме не более 5 мг/кг  в одной пробе пикши потрошеной, б/г, мороженой, дата выработки 19.06.2019. В связи с  этим управление усмотрело в поведении общества признаки административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

По данному факту ответчиком с участием представителя кооператива был  составлен протокол об административном правонарушении № 10/А-48/16 от 27.01.2020, в  котором зафиксировано, что обществом допущены нарушения пунктов 8, 11, 13, 14  Технического регламента о безопасности рыбы, пункта 2 статьи 7 Технического  регламента ТР ТС 021/2011. Выявленные нарушения были квалифицированы заявителем  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Названный протокол и определение о назначении  времени и места рассмотрения административного дела от 27.01.2020 вручены  представителю общества ФИО2 в день их составления.  

27 февраля 2020 года кооператив представил в управление возражения на  протокол, в которых просил прекратить производство по делу об административном  правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.  19 марта 2020 года заявитель обратился в управление с ходатайством об уменьшении  размера штрафа.  

Постановлением от 19.03.2020 № 10/А-48/16 общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом  положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  150 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд. При  этом общество ссылалось на то, что правонарушение следовало квалифицировать по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ; вывод об угрозе жизни и здоровью носит предположительный  характер; из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции  требованиям технических регламентов является следствием деяний кооператива;  результаты испытаний распространяются не на всю партию, а только в отношении  исследованного образца; протокол испытаний является недопустимым доказательством,  поскольку кооператив о проводимых испытаниях не уведомлялся, копия протокола  испытаний заявителю не направлялась; в подтверждение своих доводов заявитель  представил протокол испытаний, по результатам которого в продукции выявлено  допустимое содержание мышьяка; полагает возможным расценить совершенное  правонарушение как малозначительное и освободить от административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью  граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот  тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной  статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается  соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется  действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических  регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной  статьей, может быть как изготовитель продукции, так и её продавец.  

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского  экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной  продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними  требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а  также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения  ее свободного перемещения установлены Техническим регламентом о безопасности рыбы.  

Согласно пункту 13 Технического регламента о безопасности рыбы пищевая  рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным  настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также  требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011.  

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено,  что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории  Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по  назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции  установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.  

В Приложении № 3 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 установлены  допустимые уровни содержания мышьяка в продукции.  

Судом установлено, что кооперативом осуществлялись производство и реализация  рыбной продукции – рыба мороженая пикша потрошеная б/г, выработанная заявителем,  т/х «Койда-2 АК 0630. В ходе проведения пищевого мониторинга управлением  обнаружено повышенное содержание мышьяка.  

В подтверждение совершения вменяемого кооперативу правонарушения  управление представило в материалы дела акт отбора проб (образцов) от 11.11.2019   № 1497158, протокол испытаний от 20.11.2019 № 6929, ветеринарная справка   № 2167123633 от 25.06.2019, ветеринарные свидетельства от 26.06.2019 № 2173735989, от  15.07.2019 № 2293997926, протокол об административном правонарушении № 10/А-48/16  от 27.01.2020.  

Суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол испытаний является  недопустимым доказательством на основании следующего.  

Судом установлено, что управлением возбуждено дело об административном  правонарушении по результатам пищевого мониторинга, проводимого органами  Россельхознадзора.  

Статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» предусмотрено проведение мониторинга качества и  безопасности пищевых продуктов в целях определения приоритетных направлений  государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых  продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по  предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных  пищевых продуктов, материалов и изделий.  

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения  проводится в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 22.11.2000 № 883, Положением о едином порядке проведения совместных проверок  объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю  (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от  09.10.2014 № 94 (далее - Положение № 94).  

Пунктом 116 Положения № 94 установлено, что отбор проб подконтрольных  товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза,  может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе  осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках  государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных  товаров.  

В соответствии с пунктом 125 Положения № 94 отбор проб должен  документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в  соответствии с приложением N 1. Первая копия акта должна быть предоставлена  инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия  должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору  территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в  лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор  должен сохранять в течение не менее чем 1 года.  

В силу пункта 130 Положения № 94 уполномоченный орган должен  информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, о  нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля,  как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней.  

Материалами дела подтверждается, что о факте выявления мышьяка заявитель  уведомлен факсограммой Управлением Россельхознадзора по Мурманской области  20.11.2019.  

Из изложенного следует, что отбор проб пищевой продукции и результаты  испытаний проведены соответствующими органами Россельхознадзора в рамках  проведения пищевого мониторинга в соответствии с изложенными нормами  законодательства. Таким образом, протокол испытаний от 20.11.2019 № 6929 является  допустимым доказательством.  

 Довод заявителя о том, что ответчиком не проведены повторные исследования,  позволяющие распространить их на всю партию продукции, отклоняется судом,  поскольку требования пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и  продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» установлены для процедуры  приемки рыбной продукции, в то время как рыбная продукция отбиралась  Россельхознадзором при осуществлении пищевого мониторинга. Мероприятия,  проводимые при осуществлении пищевого мониторинга, установлены Положением № 94,  которое не предусматривает повторный отбор проб при получении неудовлетворительных  результатов испытаний.  

Представленный кооперативом протокол исследований от 09.12.2019 не  опровергает результаты исследования, проведенного федеральным государственным  бюджетным учреждением «Национальный центр безопасности продукции водного  

промысла и аквакультуры» 20.11.2019. Основания для признания незаконными  результатов исследований от 20.11.2019 у суда отсутствуют.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются выявленные нарушения.  

Суд признает несостоятельным довод кооператива относительно отсутствия фактов  причинения вреда жизни и здоровью, поскольку применяемые для определения  количества мышьяка методы не позволяют разделить мышьяк на токсичный и  нетоксичный. Законодательством РФ, регулирующим нормы содержания в пищевой  продукции токсичных химических элементов, не установлены критерии разграничения  мышьяка на токсичный и нетоксичный, а также понятия органический и неорганический.  

Как следует из пояснений заявителя, мышьяк является химическим элементом,  способным оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие,  отравление которым подразделяется на острое и хроническое, продолжительное время  остается в организме и через несколько недель после проникновения. Принимая во  внимание то обстоятельство, что Россельхознадзор в силу своего правового положения и  выполняемых функций является специальным федеральным органом, осуществляющим  контроль за соблюдением требований Технического регламента о безопасности рыбы, у  суда отсутствуют основания подвергать сомнению вышеупомянутые пояснения.  

С учетом вида реализуемой обществом продукции, а также того обстоятельства,  что мышьяк способен оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие,  суд пришел к выводу о создании угрозы жизни и здоровью граждан в результате  допущенного обществом нарушения, что, в свою очередь, является достаточным  основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без  установления фактов причинения вреда. В связи с изложенным суд отклоняет довод  заявителя о неправильной квалификации ответчиком совершенного правонарушения.  

По этой же причине суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле  специалиста для разрешения вопроса о том, создавали ли угрозу жизни и здоровью  граждан результаты, полученные на основании лабораторных исследований ФГБУ  «НЦБРП» по протоколу испытаний № 6929 от 20.11.2019, а также иным вопросам.  

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного  правонарушения, выразившегося в несоблюдении технических регламентов, и  документально подтвержден факт его совершения ответчиком.  

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а  оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия Роспотребнадзором постановления не истек.  

Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает  наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот  тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой. Оспариваемым постановлением заявителю назначено  административное наказание с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 150 000 руб.  

Суд не установил обстоятельств, позволяющих признать правонарушение  малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также заменить  административный штраф на предупреждение в силу положений статей 3.4, 4.1.1  КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение напрямую представляет угрозу жизни  и здоровью людей.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд не видит оснований считать  назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному  правонарушению.  

На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным, поэтому заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области   

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления № 10/А-48/16 от 19.03.2020 о назначении административного наказания,  принятого в г.Архангельске Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия,  Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении  сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз  «Освобождение» Архрыбколхозсоюза, зарегистрированного в Едином государственном  реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, находящегося по адресу: Россия 164763, 

<

...>.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина