АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                               Дело № А49-8900/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный  текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

«16» октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (Гражданская ул., д. 10А, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442240; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть» (Советская ул., д. 62, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442247; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1633999 руб. 88 коп.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 7 от 07. 11. 2018 года),

У С Т А Н О В И Л:

ОДО «Каменские водопроводные сети» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о взыскании задолженности в сумме 1555849 руб. 74 коп. за услуги холодного водоснабжения, оказанные за период с марта по июнь 2019 года (счета №530 от 27. 03. 2019 года на сумму 466128 руб., №881 от 30. 04. 2019 года на сумму 551322 руб. 26 коп., №987 от 29. 05. 2019 года на сумму 450963 руб. 31 коп., №1296 от 28. 06. 2019 года на сумму 439291 руб. 78 коп.), неустойки в сумме 48721 руб. 97 коп. за период с 11. 04. 2019 года по 26. 07. 2019 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05. 09. 2019 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 1555847 руб. 79 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 49370 руб. 10 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 1605217 руб. 89 коп., из которых: 1555847 руб. 79 коп. – долг, 49370 руб. 10 коп. – неустойка за период с 11. 04. 2019 года по 05. 09. 2019 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил до 78152 руб. 09 коп. за период с 11. 04. 2019 года по 15. 10. 2019 года и начиная с 16. 10. 2019 года просил взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного  обязательства.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 15. 10. 2019 года  принято увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки до 78152 руб. 09 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 1633999 руб. 88 коп., из которых: 1555847 руб. 79 коп. – долг, 78152 руб. 09 коп. – пени за период с 11. 04. 2019 года по 15. 10. 2019 года, с 16. 10. 2019 года неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В письменном отзыве на иск ответчик сумму долга не оспаривает, возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что при начислении неустойки истец руководствовался п. 41  контракта холодного водоснабжения договор холодного водоснабжения №215 от 09. 01. 2019 года. Вместе с тем, данный контракт не может  считаться заключенным, поскольку при заключении договора стороны не урегулировали ряд существенных условий: о границе балансовой принадлежности по одному из объектов (пункт 2), по порядку определения количества поданной воды (пункт 17), по сроку ответа на претензию (пункт 36). Протокол согласования разногласий к договору со стороны МУП «КГЭТС» не подписан. При таких обстоятельствах применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в марте-июне 2019 года ОДО «Каменские водопроводные сети» поставило ответчику холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения и выставило для оплаты счета №530 от 27. 03. 2019 года на сумму 466128 руб., №875 от 30. 04. 2019 года на сумму 551322 руб. 26 коп., №998 от 29. 05. 2019 года на сумму 450963 руб. 31 коп., №1296 от 28. 06. 2019 года на сумму 439291 руб. 78 коп. (35, 37, 39, 41).

Расчет стоимости поставленной холодной (питьевой) воды истец произвел исходя из одноставочного тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 39 руб. 84 коп. за 1 куб.м., установленного для потребителей истца Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19. 12. 2018 года №130 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на 2019-2023 годы» (л.д. 30-31).

Объемы поставленной в спорный период холодной воды согласованы сторонами в подписанных ими актах об оказанных услугах по водоснабжению (л.д. 36, 38, 40, 42).

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, следует, что у МУП «Каменская горэлектротеплосеть» перед ОДО «Каменские водопроводные сети» имеется задолженность по оплате холодной воды в сумме 1913278 руб. 03 коп., которая образовалась за период с января 2019 года по июль 2019 года  (л.д. 66).

Ссылаясь на то, что счета №530 от 27. 03. 2019 года на сумму 466128 руб., №875 от 30. 04. 2019 года на сумму 551322 руб. 26 коп., №998 от 29. 05. 2019 года на сумму 450963 руб. 31 коп., №1296 от 28. 06. 2019 года на сумму 439291 руб. 78 коп. ответчиком не оплачены, ОДО «Каменские водопроводные сети» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о взыскании задолженности в сумме 1555849 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 48721 руб. 97 коп. за период с 11. 04. 2019 года по 26. 07. 2019 года.

В связи с длительностью неисполнения денежного обязательства, истец размер исковых требований в части взыскания суммы неустойки увеличил до 78152 руб. 09 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1555847 руб. 79 коп., неустойку в сумме 78152 руб. за период с 11. 04. 2019 года по 15. 10. 2019 года, с 16. 10. 2019 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявляя требования о взыскании суммы долга, истец ссылается на договор холодного водоснабжения №215 от 09. 01. 2019 года (л.д. 32-34).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны ответчика данный договор подписан с протоколом разногласий по следующим условиям договора: границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации холодного водоснабжения (пункт 2 договора), сроки и порядок оплаты по договору (пункты 7,8 договора), обязанности водопроводного хозяйства (пункт 10), порядок осуществления коммерческого учета поданной (полученной) холодной воды, сроки и способы предоставления организации водопроводного хозяйства показаний приборов учета (пункт 17), порядок обеспечения абонентом доступа организации водопроводного хозяйства к водопроводным сетям, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам (раздел VI договора), порядок урегулирования разногласий, возникающих между абонентом и организацией водопроводного хозяйства по договору (пункт 36 договора) (л.д. 52).

Истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан (л.д. 53-54). 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (ст. 438 ГК РФ). 

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со ст. 443 ГК РФ признается новой офертой.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25. 12. 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (ст. 443, 435 ГК РФ).

В пункте 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29. 07. 2013 года № 644, определены существенные условия договора холодного водоснабжения, в том числе порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой и (или) технической) воды, сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения, граница эксплуатационной ответственности, порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения.

Поскольку ответчик подписал договор с протоколом разногласий, а истец выразил несогласие на заключение договора на иных условиях, предложенных ответчиком, предложив путем направления протокола согласования разногласий  новую оферту, которую ответчик так же не акцептировал и в  установленном порядке (ст. ст. 445, 446 ГК РФ) стороны возникшие разногласия, в том числе по существенным условиям названного договора, не урегулировали, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  договор холодного водоснабжения №215 от 09. 01. 2019 года является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий сторонами.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами письменного договора холодного водоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного энергоресурса, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца холодную воду, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

Объем фактического потребления холодной воды в спорный период согласован ответчиком в подписанных им актах №530 от 27. 03. 2019 года на сумму 466128 руб., №875 от 30. 04. 2019 года на сумму 551322 руб. 26 коп., №998 от 29. 05. 2019 года на сумму 450963 руб. 31 коп., №1296 от 28. 06. 2019 года на сумму 439291 руб. 78 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной холодной (питьевой) воды возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость холодной (питьевой) воды определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ОДО «Каменские водопроводные сети» о взыскании с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» суммы долга в размере 1555849 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени). 

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, законная неустойка не требует обязательного письменного соглашения сторон и подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия между сторонами письменного договора. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Гарантии оплаты оказанных услуг по водоснабжению и ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату холодной воды закреплены в ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19. 10. 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Из представленного истцом расчета следует, что за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения, оказанных в марте-июне 2019 года, ответчику начислена законная неустойка в сумме 78152 руб. 09 коп. за период с 11. 04. 2019 года по 15. 10. 2019 года исходя из 1/300 (с 1 дня по 60 день просрочки), 1/170 (за период просрочки с 61 по 90 день) и 1/130 (начиная с 91 дня просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 7% годовых (Информация ЦБ РФ от 06. 09. 2019 года) (л. д. 74 оборот).

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  признает неустойку в сумме 78152 руб. 09 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с МУП «Каменская горэлектротеплосеть»  в пользу истца в полном объеме. 

Утверждение ответчика о необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ основано на неверном толковании норм права, поскольку как указано в  пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 16. 10. 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Каменские водопроводные сети» оплатило государственную пошлину в сумме 29046 руб., а потому в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29046 руб. 

Истцом увеличен размер исковых требований до 1633999 руб. 88 коп.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333. 18 настоящего Кодекса. 

Размер недостающей суммы государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям составляет 294 руб.  

Исходя из того, что недостающая часть государственной пошлины при увеличении размера иска истцом оплачена не была, указанная сумма на основании ст. ст. 110, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» в доход федерального бюджета в сумме 294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» в пользу общества с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» сумму долга в размере 1555847 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 78152 рубля 09 копеек за период с 11. 04.  2019 года по 15. 10. 2019 года, начиная с 16. 10. 2019 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» в пользу общества с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29046 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук