﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19333/2018(15,16)-АК

Дело № А60-60536/2018

31 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

в отсутствие лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя (участника) должника ООО «ТГК Плюс» и  ООО «КУСТ-15»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «КУСТ - 15» о приостановлении производства по делу, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-60536/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети»,

установил:

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее - ООО ГУП «Газовые сети») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

29.04.2019 и 06.05.2019 в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета временного управляющего, анализа финансового состояния, материалы собрания работников (бывших работников) должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

16.05.2019  в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о введении конкурсного производства.

21.05.2019 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии Блынских Максима Анатольевича, соответствующий требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22.05.2019 от ООО «КУСТ-15» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А60-60536/2018 до рассмотрения заявления ООО «КУСТ-15» о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «КУСТ-15» о приостановлении производства по делу А60-60536/2018 отказано.

Не согласившись с принятым определением, единственный учредитель (участника) должника ООО «ТГК Плюс» и  ООО «КУСТ-15» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда , производство по делу приостановить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов уже было подано в арбитражный суд и данное заявление было приобщено в письменном виде в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, указанное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих ав деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет наблюдение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов.

Срок проведения первого собрания кредиторов императивно предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания не заявляло. Арбитражным судом соответствующий судебный акт не выносился. 

С учетом того, что временным управляющим были представлены исчерпывающие доказательства наличия признаков несостоятельности ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети», представлены отчета временного управляющего, анализа финансового состояния, материалы собрания работников (бывших работников) должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также поступило ходатайство о введении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание решений первого собрания не препятствовало рассмотрению дела по существу и не являлось основанием для приостановления производства по делу.

При этом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы жалоб единственного учредителя (участника) должника ООО «ТГК Плюс» и  ООО «КУСТ-15» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей заявления  об оспаривании результатов первого собрания кредиторов от 15.05.2019, не нашел подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. Обязанность приостановить  производство по  делу  в  силу  положений  ст. 143  АПК  РФ  у  суда  первой  инстанции отсутствовала. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на обжалуемое определение, уплаченная ООО «КУСТ-15» государственная пошлина по платежному поручению                    № 461 от 01.07.2019   в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «КУСТ-15» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 461 от 01.07.2019 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов