АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19060/2024

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулагиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 10.10.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2012) о взыскании 971 200,00 рублей, 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2024 сроком на пять лет,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» о взыскании 212 000,00 рублей убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT SHUTTLE (2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>), 385 200,00 рублей пени за просрочку возврата автомобиля марки HONDA FIT SHUTTLE (2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>), 374 000,00 рублей штрафа за просрочку возврата автомобиля марки HONDA FREED (2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>), 16 000,00 рублей расходов за услуги эксперта, 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, и обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг», как заказчиком, заключен договор проката автомобиля № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель передает во временное владение и пользование заказчику автомобиль согласно приложения № 2 (прайс лист на предоставление услуг проката автомобилей) к договору на основании заявки в устной форме, для использования в соответствии с нуждами заказчика. В приложении № 3 цены за прокат автомобилей указаны в рублях.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а заказчик по истечении срока проката, указанного в акте приема-передачи, обязуется возвратить автомобиль исполнителю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2024 года.

Как указано в п. 4.1, 4.2 договора, оплата по данному договору проката каждого автомобиля определяется согласно приложения № 2 «Прайс лист на предоставление услуг проката автомобилей» к договору и производится в размере 100% предоплаты, на основании заявки, за весь срок проката, с момента подписания акта приема-передачи в течении 3 рабочих дней. Платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, оплачиваются заказчиком при подписании акта приема-передачи, согласно условий договора.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик несет ответственность за сохранность прокатного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля заказчик обязан возместить исполнителю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку возврата автомобиля в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 50% за каждый час (час не делится) просрочки от суммы оплаты за сутки.

Как указано в п. 5.3 договора, при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине заказчика, что подтверждается двусторонним актом, заказчик уплачивает исполнителю расходы по ремонту и штраф в размере 100% от суточной стоимости проката автомобиля (без скидки) как следствие понесенного убытка из-за простоя автомобиля в ремонте за каждые сутки.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, стоимость проката автомобиля Honda Freed 2010г. (серый) составляет 2 600,00 рублей за 1 сутки, стоимость проката автомобиля Honda Fit Shattle 2012 г. (белый, серый, синий, черный) составляет 2 600,00 рублей за 1 сутки.

Согласно пояснениям истца, акт приема-передачи транспортного средства состоит из двух частей, первая часть заполняется при сдаче автомобиля в прокат, вторая часть акта - обратный прием автомобиля, заполняется при возврате автомобиля.

В соответствии акту приема-передачи транспортного средства № 2 от 22.01.2024, исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование транспортное средство сроком на 145 (сто сорок пять) суток до 15 июня 2024г. с 10 ч. 00 мин. до 10 ч 00 мин. по местному времени, автомобиль марки HONDA FIT SHUTTLE (2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>).

По акту автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет, все стекла, габариты, фары целые.

Согласно акту, при обратном приеме автомобиля установлены следующие замечания: химчистка салона, мойка кузова, замена обшивки багажника (пластика), полировка всех кузовных частей.

Акт приема-передачи транспортного средства № 2 от 22.01.2024 подписан истцом 14.06.2024. В акте присутствует отметка: «Автомобиль сдал ФИО3.».

15.05.2024 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 63 за прокат легкового транспортного средства Honda Fit Shattle 2012 г. черный с 15.05.2024г. по 31.05.2024г., стоимость которого составила 38 400,00 рублей.

Оплата проката произведена ответчиком в полном объеме по счету № 63, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № № 779 от 22.05.2024.

Согласно пояснениям истца, автомобиль Honda Fit Shattle был возвращен истцу в грязном виде и со значительными кузовными дефектами.

В виду того, что истец, не является специалистом и не мог самостоятельно достоверно оценить ущерб, причиненный автомобилю, действиями ответчика, истцом был заключен договор с экспертом на проведение независимой технической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT SHUTTLE (2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>).

В соответствии с экспертным заключением № 0045/24-НЭ от 15.07.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE HYBRID государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) округленно составляет: 212 000,00 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям истца, ответчиком был нарушен срок возврата взятого в прокат автомобиля HONDA FIT SHUTTLE, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. По мнению истца, согласно счету на оплату от 15.05.2024 № 63 автомобиль марки HONDA FIT SHUTTLE, 2012 года выпуска был взят в прокат на период с 15.05.2024г. по 31.05.2024г. (16 суток). Однако возвращен автомобиль истцу лишь 14.06.2024, т.е. спустя 14 суток с даты предполагаемого возврата. На основании чего истцом ответчику насчитана пеня за просрочку возврата автомобиля в размере 385 200,00 рублей.

31.05.2024 истцом ответчику выставлен счет на оплату услуг проката автомобиля марки HONDA FIT SHUTTLE, 2012 г.в., за период с 31.05.2024 по 15.06.2024 (15 суток) в размере 36 000,00 рублей, который направлен ответчику 03.06.2024. Указанный счет ответчиком не оплачен до настоящего времени.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства № 5 от 31.01.2024, исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование транспортное средство сроком на 60 (шестьдесят) суток до 31 марта 2024г. с 10 ч. 00 мин. до 10 ч 00 мин. по местному времени, автомобиль марки HONDA FREED (2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно акту автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет, все стекла, габариты, фары целые.

Согласно акту, при обратном приеме автомобиля установлены следующие замечания: повреждения после ДТП согласно заключению № 1214 от 28.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 143 400,00 рублей. Оказание услуг об определении стоимости восстановительного ремонта 5 000,00 рублей, мойка кузов автомобиля 1 000,00 рублей, обшивка двери багажника 4 000,00 рублей, коврового покрытия 5 000,00 рублей, химическая чистка салона 18 000 рублей. Итого 176 400,00 рублей.

Акт приема-передачи транспортного средства № 5 от 31.01.2024 подписан истцом 21.03.2024.

Как указывает истец, в виду того, что до настоящего времени автомобиль марки HONDA FREED добровольно заказчиком не восстановлен, период простоя на дату подготовки претензии составляет 144 суток (с 21.03.2024 по 12.08.2024), таким образом, сумма штрафа составляет 374 000,00 рублей.

Претензии № НT/2 от 26.07.2024 и № НТ/3 от 12.08.2024, направленные истцом в адрес ответчика, последним не исполнены, на основании чего истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорный суммы.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора проката, особенности регулирования которых установлены в параграфе 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката является публичным договором.

Как указано в ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Арендодателем обязанность по передаче имущества арендатору выполнена в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно с п. 628 ГК РФ, арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В соответствии с актами приема-передачи, автомобили переданы в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет, все стекла, габариты, фары целые.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что техническое состояние и исправность полученных автомобилей была проверена в присутствии арендатора, положения статьи 628 ГК РФ соблюдены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 629 ГК РФ арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта имущества, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

Согласно с актом приема-передачи транспортного средства № 2 от 22.01.2024, при обратном приеме автомобиля марки HONDA FIT SHUTTLE (2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) установлены следующие замечания: химчистка салона, мойка кузова, замена обшивки багажника (пластика), полировка всех кузовных частей.

В соответствии с экспертным заключением № 0045/24-НЭ от 15.07.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA FIT SHUTTLE HYBRID государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) округленно составляет: 212000,00 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик несет ответственность за сохранность прокатного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля заказчик обязан возместить исполнителю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 212 000,00 рублей убытков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT SHUTTLE (2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>) подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 385 200,00 рублей пени за просрочку возврата автомобиля марки HONDA FIT SHUTTLE (2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>) судом установлено следующее.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства № 2 от 22.01.2024, исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование транспортное средство сроком на 145 (сто сорок пять) суток до 15 июня 2024г. с 10 ч. 00 мин. до 10 ч 00 мин. по местному времени, автомобиль марки HONDA FIT SHUTTLE (2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом выставленные истцом в одностороннем порядке акты с указанием периода для оплаты, даже и оплаченные ответчиком, не являются основанием для изменения условий договора о сроке аренды и дате возврата транспортного средства и не могут собой подменять условия договора. Поскольку транспортное средство возвращено истцу в установленный срок до 15.06.2024, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 374 000,00 рублей штрафа за автомобиль марки HONDA FREED (2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № 5 от 31.01.2024, при обратном приеме автомобиля марки HONDA FREED (2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) установлены следующие замечания: повреждения после ДТП согласно заключению № 1214 от 28.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 143 400,00 рублей. Оказание услуг об определении стоимости восстановительного ремонта 5 000,00 рублей, мойка кузов автомобиля 1 000,00 рублей, обшивка двери багажника 4 000,00 рублей, коврового покрытия 5 000,00 рублей, химическая чистка салона 18 000 рублей. Итого 176 400,00 рублей.

Как указано в п. 5.3 договора, при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине заказчика, что подтверждается двусторонним актом, заказчик уплачивает исполнителю расходы по ремонту и штраф в размере 100% от суточной стоимости проката автомобиля (без скидки) как следствие понесенного убытка из-за простоя автомобиля в ремонте за каждые сутки.

Расчет истца признан судом обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, на основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной суммы штрафа, предъявленные исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как заказчиком, и ФИО2, как исполнителем, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении № 1 к договору (задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2024, стоимость услуг согласовывается в задании заказчика. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании заказчика.

В соответствии с заданием на оказание услуг, заказчик дает следующее задание исполнителю; составление претензий к ООО «НТ-Ком Инжиниринг» по договору от 12.01.2024 № 2, составление искового заявления к ООО «НТ-Ком Инжиниринг» по договору от 12.01.2024 № 2, направление необходимого пакета документов в суд; судебное представительство (представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции).

Согласно п. 3 задания заказчика, Стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 25 000,00 рублей.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлена квитанция № 1-17-971-386-682 от 14.09.2024 на сумму 25 000,00 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объеме. 

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, суд считает исходя из фактически выполненных работ, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя. 

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта в размере 16 000,00 рублей.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 09.07.2024, акт сдачи-приёмки выполненных работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.07.2024, согласно которому заказчик работы принял и при подписании настоящего акта получил у исполнителя экспертное заключение независимой технической экспертизы № 0045/24-НЭ, стоимость работ составила 16 000,00 рублей. Указанные услуги оплачены в полном объеме, сто подтверждается представленным в материалы дела чеком № 201siaykgf от 15.07.2024.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу расходов на экспертизу.

Судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 15 А51-21451/2022 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 212 000,00 рублей убытков, 374 000,00 рублей штрафа, 32 317,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 24 739,40 рублей судебных издержек, всего взыскать 643 056,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 800,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 17.09.2024 (СУИП 851721030063MSEW).

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.