АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105651/19-72-813

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к заинтересованному лицу - Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)  

третье лицо: ООО «Главстройпроект»

о признании недействительным решения от 23.01.2019 г.  № 223ФЗ-65/19 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.05.2019

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.09.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Заявитель, ФГУП ««Почта России», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Ответчик, ФАС России) , в котором просит признать недействительным решение ФАС России № 223ФЗ-65/19 от 23.01.2019г. в части признания обоснованным довода жалобы ООО «Главстройпроект» о неправомерном признании заявки Заявителя не соответствующей требования Документации и признания нарушений в действиях Заказчика Положения о закупке и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, возражал против удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России была направлена жалоба ООО «Главстройпроект» б/н б/д на действия (бездействие) заказчика ФГУП «Почта России» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и круглосуточной эксплуатации лифтов, установленных в здании СПб МСЦ-ОСП УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиала ФГУП «Почта России» по адресу: 191036, 

<

...> нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» (извещение №  31807234216).

Решением ФАС России № 223ФЗ-65/19 от 23.01.2019г. вышеуказанная жалоба признана обоснованной в части довода о неправомерном признании заявки Заявителя не соответствующей требования Документации. 

В действиях Заказчика признано нарушение пп. 2 п. 32 Положения о закупке ФГУП «Почта России», п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также вышеуказанным решением установлено не выдавать обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, поскольку по результатам проведения Аукциона заключен договор.

Вместе с тем, данное решение содержит также указание на передачу соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела от 23.01.2019 № 223ФЗ-65/19 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФГУП «Почта России» считает вышеуказанное решение в части признания обоснованным довода жалобы ООО «Главстройпроект» о неправомерном признании заявки Заявителя не соответствующей требования Документации и признания нарушений в действиях Заказчика Положения о закупке и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» незаконным и необоснованным. 

Удовлетворяя требования ФГУП «Почта России», суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение экономии и максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, в котором суд указал, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям, не может рассматриваться, как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015 № 404-п (далее – Положение о закупке).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки (извещение № 31807234061), документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1.Извещение о проведении Аукциона, аукционная документация (далее — Извещение, Документация) размещены ФГУП «Почта России» в ЕИС – 30.11.2018;

2.Начальная (максимальная) цена договора — 4 125 528, 48 рублей;

3.Дата окончания подачи заявок — 07.12.2018;

4.Дата рассмотрения заявок — 19.12.2018;

5.Дата подведения итогов Аукциона — 26.12.2018.

6.На участие в Аукционе подано 3 заявки, из них 1 признана соответствующей требованиям Документации;

При этом заявка заявителя жалобы ООО «Главстройпроект» отклонена со ссылкой на непредставление в составе заявки документов в соответствии с требованиями документации (подтверждающих наличие опыта исполнения одноименных договоров), несоответствие документов, представленных в составе заявки (наличие сведений о нахождении юридического лица в процессе ликвидации).

7.По результатам проведения Аукциона 15.01.2019 заключен договор с победителем ООО «СКС».

Согласно пп. 1.4.5 Документации о закупке «При закупке работ, услуг к участнику может быть установлено дополнительное требование о наличии у участника закупки опыта исполнения не менее 2 (двух) договоров на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, установленных заказчиком в документации о закупке, стоимость исполненных обязательств по каждому из которых составляет не менее чем 20 (двадцать) процентов начальной (максимальной) цены договора, или опыт исполнения не менее 1 (одного) договора на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, стоимость исполненных обязательств по которому составляет не менее чем 50 (пятьдесят) процентов начальной (максимальной) цены договора.»

Как следует из раздела 3 Информационной карты Документации о закупке участник аукциона должен соответствовать, в том числе, следующим требованиям:

- наличие у участника аукциона опыта полного исполнения не менее 2 (двух) договоров на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, установленных заказчиком в настоящей документации, стоимость исполненных обязательств по каждому из которых составляет не менее чем 20 (двадцать) процентов начальной (максимальной) цены договора, или опыт полного исполнения не менее 1 (одного) договора на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, стоимость исполненных обязательств по которому составляет не менее чем 50 (пятьдесят) процентов начальной (максимальной) цены договора.

Для целей данного требования учитывается только договоры, заключенные с таким участником и полностью исполненные таким участником за период с 01.01.2018 года в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и (или) Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и (или) Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматриваемое требование установлено Заказчиком и в п.п. 3.1 п. 3 Информационной карты Документации о закупке.

При этом, как следует из объяснений заявителя и не опровергнуто заинтересованными лицом,  необходимость предъявления требования об исполнении аналогичных договоров к участникам закупки направлена на соблюдение Заказчиком принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение услуг, установленного п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а также проявление должной осмотрительности, направленной на выбор добросовестного контрагента.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией ФАС России, изложенной в Решении от 12.05.2016 №223ФЗ-192/16.

Перечень документов, предоставляемых участниками для подтверждения соответствия требованию, установлен в п. 3.4 информационной карты.

В соответствии с п. 8.9.1 Документации отсутствие вышеуказанных документов является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией.

Таким образом, поскольку ООО «Главстройпроект» не подтвердило соответствующими документами наличие опыта исполнения одноименных договоров в соответствии с критериями, установленными Документацией о закупке, заявка данного участника была обоснованно отклонена заказчиком.

Кроме этого, согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Указанная норма означает, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (п.17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Жалоба ООО «Главстройпроект» не содержала доводов о наличии со стороны ФГУП «Почта России» нарушений Положений о закупке и п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в части установлении незаконных требований к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки.

В этой связи, принимая Решение № 223ФЗ-65/19 от 23.01.2019г. в обжалуемой части, ФАС России вышла за пределы доводов жалобы, что свидетельствует о превышении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что стадия принятия решения о предстоящем исключении юридического лица фактически является одной из стадий принудительной ликвидации юридического лица по решению регистрирующего органа, что не противоречат действующему законодательству, в частности ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ.

При этом непредставление ООО «Главстройпроект» документов, подтверждающих наличие опыта исполнения одноименных договоров, являлось самостоятельным основанием для отклонения заявки указанного лица вне зависимости от возможности (невозможности) оценки решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве основания для отклонения заявки участника закупки в связи с наличием сведений о нахождении юридического лица в стадии принудительной ликвидации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение противоречит закону и нарушает права заявителя в части  признания обоснованным довода жалобы ООО «Главстройпроект» о неправомерном признании заявки Заявителя не соответствующей требования Документации и признания нарушений в действиях Заказчика Положения о закупке и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 23.01.2019 г.  № 223ФЗ-65/19 в части признания обоснованным довода жалобы ООО «Главстройпроект» о неправомерном признании заявки Заявителя несоответствующей требования Документации и признания нарушений в действиях Заказчика Положения о закупке и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова