﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59547/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 20.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16884/2020)  Пылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-59547/2019/истр.3, принятое в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича об истребовании документов (сведений) у бывшего руководителя должника Пылева Андрея Сергеевича, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении  ООО "Контакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалдак И.В. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в отношении ООО "Контакт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020  № 3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 27.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Жалдака И.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Пылева А.С. сведений о дебиторской задолженности на сумму                        5 428 668,98 руб., а также документов, подтверждающих данную задолженность, а именно: первичных документов о совершении хозяйственных операций, а результате которых образовался долг контрагента перед ООО «Контакт» (договоров, платежных поручений, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, двусторонних актов сверки взаиморасчетов, платежных и иных документов) на общую сумму 5 428 668,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 у бывшего руководителя должника ООО «Контакт» Пылева Андрея Сергеевича истребованы сведения о дебиторской задолженности на общую сумму 5 428 668,98 руб., а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а именно: первичные документы о совершении хозяйственных операций, а результате которых образовался долг контрагента перед ООО «Контакт» (договоры, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, двусторонние акты сверки взаиморасчетов, платежные и иных документы) на общую сумму 5 428 668,98 руб.

В апелляционной жалобе Пылев Андрей Сергеевич просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия истребуемых документов у бывшего руководителя должника ООО «Контакт» Пылева Андрея Сергеевича.

Податель жалобы указывает, что в заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год размер дебиторской задолженности составил 14 403 тыс. руб., при этом мной всего передано документов на сумму 8 974 331,02 руб. Данный довод, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности, поскольку в указанный показатель дебиторской задолженности на 31.12.2018  включалась и дебиторская задолженность                        ПАО «Ленэнерго» в размере 1 189 534,56 руб., которая погашена в январе 2019 года, банковские выписки переданы конкурсному управляющему. Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности, переданной конкурсному управляющему составила 10 163 865,58 руб. Оставшаяся часть дебиторской задолженности отражена в бухгалтерском балансе, однако, в бухгалтерскую отчетность исправления не вносятся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пылева Андрея Сергеевича доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Контакт» с 02.11.2017 являлся Пылев А.С.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им совместно   с Пылевым А.С. были проведены мероприятия по приему и передаче документов и печатей должника; по результатам анализа принятой документации, в том числе бухгалтерского баланса должника за 2018 год, конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность ООО «Контакт» в 2018 году составляла 14.403 тыс.руб.; по первичным документам, переданным Пылевым А.С., конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, которая подтвердила размер дебиторской задолженности в сумме 7.587.342,02 руб.: права требования к ООО «ГСП» в сумме 134.986,02 руб.,   к ООО «Вэст» в сумме 7.102.356 руб., к ООО «Группа Энэлт» в сумме 350.000 руб.; требование к ООО «Энергостройинвест» в сумме 1.386.989 руб. подлежит списанию, поскольку в отношении указанной организации 06.12.2019 завершено конкурсное производство.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника ему переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 8.974.331,02 руб.; передача документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 5.428.668,98 руб., Пылевым А.С. не произведена.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании части 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления, Пылев А.С. в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции указал, что вступил в должность генерального директора ООО «Контакт» в конце 2017 года в связи с внезапной смертью предыдущего директора, который документацию ему не передавал; в 2019 году он обнаружил отсутствие документального подтверждения размера дебиторской задолженности, в связи с чем 31.03.2019 произвел сторнирование, издав приказ № 1 и составив бухгалтерскую справку № 1; указанные документы были переданы им конкурсному управляющему.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Пылева А.С. исполнившим обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные ответчиком документам о произведенном им сторнировании дебиторской задолженности за 2018 год.

Так, согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, 27, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Действуя добросовестно, будучи назначенным генеральным директором       ООО «Контакт» в ноябре 2017 года, Пылев А.С. перед сдачей бухгалтерской отчетности за 2018 год, должен был организовать проведение инвентаризации обязательств и имущества должника с целью, в том числе выявления первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой	 инстанции, наличие расхождений  в размерах дебиторской и кредиторской задолженностей  должна была быть выявлена руководителем организации не позднее 31.03.2018 (срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год).

Доказательств проведения инвентаризации перед сдачей бухгалтерской отчетности за 2018 год  Пылев А.С. в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, Пылевым А. С. не представлены документы, послужившие основанием для сторнирования дебиторской задолженности, в том числе инвентаризационные ведомости. Подтверждение направления должником скорректированной бухгалтерской отчетности в налоговый орган материалы дела не содержат. 

Следует отметить, что вопреки доводам подателя жалобы, изменения в бухгалтерскую отчетность, в том числе по устранению существенной ошибки, отражаются в отчетности периода выявления ошибки.

Доказательств принятия Пылевым А. С. мер по восстановлению указанных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации создает препятствия в проведении конкурсным управляющий мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Поскольку руководитель должника добровольно и в полном объеме, не исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобе следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-59547/2019/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева