﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96582/2019

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей   Савиной Е.В., Юркова   Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Галиевой   М.В.

при участии:  

от Короткова   А.С.:   представитель  Волков  И.С.  по   доверенности   от 01.07.2020,

от   ответчиков:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5010/2020)  Короткова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-96582/2019 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску: истец Коротков Андрей Сергеевич ответчики 1) общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» 2) Соболев Александр Андреевич о признании сделки недействительной,

установил:

Коротков Андрей Сергеевич, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» (далее – ООО «Стандарт-Инвест», Общество, ответчик-1) и Соболеву Александру Андреевичу (далее - ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № 2-Д, заключенного 11.11.2016 между ответчиками.

Решением   от 18.12.2019   суд  в удовлетворении  заявленных   требований отказал.

Коротков А.С.,  не  согласившись с  указанным   решением,  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   решение   от 18.12.2019  отменить, принять по   делу   новый   судебный  акт,  которым   заявленные требования   удовлетворить,  указав,   что  ответчики   совершили   сделку  ценой  14.191   руб.  по   уступке   требования   в  размере  1 400 000   руб.,  которая   прикрывает   уступку   этого   же   требования,   но  на  иных   условиях -  ценой  более 1 000 000 руб.,   исходя  из   рыночной   стоимости   уступаемого  требования.  Однако  первая  сделка,   прикрывающая   вторую  и  нарушающая   права   третьих   лиц,   исполнена  с  пороками   воли,   поскольку   конкурсный   управляющий   совершил  заведомо   недобросовестные (противоправные)   действия,   в  результате   которых  стоимость   уступаемого   требования (1 400 000  руб.)   установлена   в  размере  14. 191   руб.,  что   и   позволило   отнести   данное   денежное   обязательство   к  имуществу   должника   балансовой   стоимостью   менее  100 000 руб.,   реализуемое   вне   торгов. 

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов   дела, 11.11.2016 между   ООО «Стандарт-Инвест» (цедент)  в  лице   конкурсного   управляющего  Колина А.М. и Соболевым А.А. (цессионарий)   заключен   договор № 2-Д  уступки   прав  требования (цессии),  по  условиям   которого  цедент  передал, а  цессионарий   принял   право   требования   уплаты   должником  ООО «СУ «Леноблстрой-Т» задолженности в размере  1 400 000 руб.,  которая  установлена  определением  Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 20.07.2015  по  делу № А56-17622/2012/сд.9 и выданному   исполнительному   листу  серии ФС № 006946212.

Пунктом 3.1. договора  предусмотрено,  что  стоимость   уступаемого   права   требования   в   соответствии   с  Порядком   продажи   имущества   должника,  стоимость   которого   меньше  100 000 руб.,  утвержденным собранием кредиторов  ООО «Стандарт-Инвест» от 07.11.2016, составляет  14.191 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3  договора   установлено,  что цессионарий  обязуется  уплатить   цеденту   полную  стоимость   уступаемого   права   в  размере 14.191   руб.  путем   перечисления   на   расчетный   счет  цедента   в  течение   15  дней   с  момента   подписания   настоящего   договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названная сделка прикрывает другую сделку с тем же субъектным составом, но на других условиях, т.е. на более крупную сумму, которая в 100 раз превышает прикрывающую сделку, что подтверждает её недействительность (ничтожность).

Суд первой   инстанции  в  удовлетворении   исковых  требований   отказал.   При   этом суд   первой   инстанции указал,  что в рамках дела А56-17622/2012 установлено, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, условия договора № 2-Д уступки прав требования (цессии) от 11.11.2016  соответствуют требованиям главы 24 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит предъявлению к сторонам сделки.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта от 18.12.2019 о признании договора № 2-Д от 11.11.2016  недействительной сделкой ООО «Стандарт-Инвест», являющееся стороной данного договора, было ликвидировано, о чем 28.11.2019 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, указанное требование не может быть рассмотрено по существу.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из специфики предмета рассматриваемого спора, в силу которой ликвидация одной из сторон оспариваемого договора является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной такой сделки, о признании ее действительной по отношению ко второй стороне сделки, так как права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Коротков А.С. не является стороной оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах  производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 305-ЭС15-16873 по делу N А40-42001/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20522 по делу N А55-7542/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 306-ЭС18-13821).

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу о признании договора № 2-Д от 11.11.2016 недействительной сделкой в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, производство по которому подлежит прекращению, и апелляционной жалобе подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 по делу №  А56-96582/2019  отменить.

Производство   по   заявлению  Короткова  Андрея   Сергеевича   прекратить.

Возвратить  Короткову  Андрею   Сергеевичу   из  бюджета   Российской   Федерации   9 000  руб.  государственной   пошлины  по   заявлению  и   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Юрков