АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии генерального директора ООО «ПСК ВиК» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.10.2022, конкурсного управляющего ФИО4, 

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу № А56-95896/2018/истр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился с требованием об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию Общества согласно перечня, товарно-материальные ценности должника общей стоимостью 33 604 175 руб. 02 коп., взыскать с ответчика убытки в случае утраты названного имущества, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день непредставления документов и 0,1% в день от стоимости непереданных материальных ценностей. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Телрос», общество с ограниченной ответственностью «Комэкопром», государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», Василеостровский районный отдел судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 16.09.2023, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков в размере стоимости утраченных материальных ценностей, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – Администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Конкурсный управляющий отмечает, что суды не дали оценки его доводам о взыскании убытков с ответчика, со стороны которого допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требования государственного заказчика от 16.11.2016 о возврате имущества с ответственного хранения, решения суда о возврате имущества, а также требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); срок исковой давности по истребованию имущества с хранения у ЗАО «Телрос» пропущен по вине ответчика.

Податель жалобы отметил, что, делая вывод о вине Администрации в утрате имущества, суды не привлекли указанное лицо к участию в деле. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суды неправильно распределили бремя доказывания, так как именно ответчик должен был доказать законность и добросовестность своих действий (бездействия).

 Конкурсный управляющий настаивает на том, что ответчик не передал ему своевременно документы, на основании которых осуществлялось  хранение имущества должника, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения. 

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ему не был заблаговременно представлен отзыв ответчика на кассационную жалобу, на доводах жалобы настаивает.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВиК» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2017 по делу № А04-164/2017 ГУП Амурской области «Строитель» (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) 30.10.2006 был заключен контракт № 23, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставку и монтаж оборудования на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 куб.м/сутки в составе Зоны затопления Бурейской ГЭС». 

В рамках указанного контракта генподрядчиком за счет заказчика было приобретено необходимое оборудование и материалы с целью его дальнейшего монтажа на объекте. Часть оборудования была принята генподрядчиком на хранение.

В целях надлежащего содержания приобретенных оборудования и материалов, 10.12.2007, 15.08.2008, 19.08.2008, 25.08.2009, 03.09.2009, 10.09.2009, 29.09.2009, 05.10.2009 между ГУП Амурской области «Строитель» (поклажедатель) и Обществом  (хранитель) были заключены договоры хранения и оборудование передано на хранение Обществу, срок хранения на основании дополнительных соглашений продлен до 31.12.2012.

В 2014 году была проведена проверка наличия оборудования, переданного Обществу на хранение, по результатам которой установлена недостача материальных ценностей и выявлены ненадлежащие условиях их ранения.

Установив по результатам судебного разбирательства наличие на стороне Общества обязанности по возврату имущества, решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А40-164/2017 должник был обязан возвратить ГКУ Амурской области «Строитель» имущество согласно перечню.

Указанный судебный акт не исполнен.

Полагая, что спорное имущество находится в ведении ответчика, конкурсный управляющий обратился с требованием об обязании ФИО2 передать его в конкурсную массу.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что документы, подтверждающие местонахождения имущества были представлены судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 8087/18/78001-ИП и конкурсному управляющему, имущество находится на складах ЗАО «Телрос» и ООО «Комэкопром».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не является собственностью должника, а принадлежит ГКУ Амурской области «Строитель», при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество находится во владении ответчика.

Указанные обстоятельства, как посчитал суд, исключают возможность истребования имущества у бывшего руководителя должника.

Суд посчитал подтвержденными доводы ответчика о том, что частично хранение имущества осуществляло ЗАО «Тэлрос», а часть имущества находилась на базе ООО «Комэкопром». Дальнейшая судьба имущества неизвестна. 

Суд не усмотрел признаков противоправного поведения со стороны ответчика, отметив, что работы в рамках контракта с ГКУ Амурской области «Строитель» были приостановлены Обществом в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, при этом ответчик предпринимал меры для получения этого финансирования. Администрация, к которой перешли права заказчика работ на объекте, консервацию объекта незавершенного строительства не произвела.

Доводы конкурсного управляющего об утрате спорного оборудования ответчиком отклонены судом как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что имущество, которое истребовано у Общества в пользу заказчика по контракту, должнику не принадлежит, не исключает возникновения на стороне Общества убытков в связи с отсутствием этого имущества, так как невозможность исполнить судебный акт о возврате имущества в натуре является основанием для предъявления к должнику со стороны взыскателя соответствующих требований о  денежной компенсации стоимости имущества, в отношении которого в судебном порядке установлена обязанность должника возвратить его  ГКУ Амурской области «Строитель».

В силу разъяснений пунктов 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой имущества, суды причин утраты материальных ценностей не установили, равно как и не проверили разумность и добросовестность действий ответчика в части обеспечения сохранности этого имущества, ограничившись указанием на факт передачи имущества на хранение третьим лицам. 

Из изложенного выше следует, что именно ответчик, действуя разумно, отвечал за исполнение привлеченными им лицами обязанности по обеспечению сохранности имущества, и именно на ответчика в данном случае возлагалось бремя доказывания соблюдения всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению установленного судом обязательства перед контрагентом по возврату имущества.

Между тем, ФИО2 таких доказательств не представил, и суды надлежащим образом разумность и добросовестность действий ответчика в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей не проверили, хотя указанные обстоятельства имели существенное значение для установления в действиях (бездействии) ответчика состава заявленной конкурсным управляющим ответственности в виде убытков в размере стоимости утраченных товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании убытков подлежат отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, установить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания, и принять по делу в указанной части законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу                                          № А56-95896/2018/истр.2 в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 07.04.2023 и постановление от 16.09.2023 по делу № А56-95896/2018/истр.2 оставить без изменения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова