Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19948/2024

23 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Конкурсный управляющий ООО «АТП-47» ФИО2

к 1) Всеволожский РОСП, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) судебный пристав – исполнитель Всеволожского РОСП ФИО3

О признании бездействия Всеволожского РОСП,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АТП-47» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Всеволожского РОСП при совершении исполнительных действий по Определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «12.08.2022г. по делу А56-78063/2021/истр. 2, незаконным; обязании Всеволожское РОСП надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 039424764) об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «АТП-47» ФИО2 Автомобиль АУДИ Q5, год выпуска 2010, VIN 

<

***> г.р.з. А842РУ198. Для чего объявить указанный автомобиль в розыск; обязании Всеволожское РОСП принять предусмотренные законом меры по Взысканию с ФИО4 в соответствии с пунктом 2.2 Определения суда по делу № А56-78063/2021/истр.2 от 12.08.2022г. судебную неустойку. Размер которой следует определить на момент исполнения судебного Акта. На момент написания данного заявления размер неустойки составляет: 1 035 000 руб.

Определением от 12.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Всеволожского РОСП ФИО3

В материалах дела имеется ходатайство судебного пристава ФИО3 от 17.04.2024 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.04.2024, для необходимости подготовки судебным приставом материалов и обоснования правовой позиции по делу. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако ни в судебное заседание 30.05.2024, ни 11.07.204 судебный пристав – исполнитель ФИО3 не явилась, материалы исполнительного производства не представила.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-78063/2021 от 20.05.2022 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АТП-47». Конкурсным управляющим ООО «АТП-47» утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 12 августа 2022г. по делу № А56-78063/2021/истр.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей Должника.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были истребованы от бывшего руководителя Должника - гражданина ФИО4 документы и материальные ценности, принадлежащие Должнику. 

По результатам судебного разбирательства был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 156378/23/47021-ИП от 17.04.2023г.

В числе требований изложенных в исполнительном документе в пункте 2.2 имеется обязанность передать конкурсному управляющему ООО «АТП-47» ФИО2 автомобиль АУДИ Q5, год выпуска 2010, VIN 

<

***> г.р.з. А842РУ198, а также денежное требование по взысканию судебной неустойки, размер которой следует определить на дату исполнения судебного акта.

Данное предписание суда на момент подачи настоящего заявления в суд не исполнено. 

Заявление о розыске автомобиля Должника от конкурсного управляющего направлено в адрес Службы судебных приставов 04.10.2023.

Сведения о розыске автомобиля на момент подачи настоящего заявления в суд отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в числе требований изложенных в исполнительном Документе в пункте 2.2 имеется обязанность передать конкурсному управляющему ООО «АТП-47» ФИО2 автомобиль АУДИ Q5, год выпуска 2010, VIN 

<

***> г.р.з. А842РУ198, а также денежное требование по взысканию судебной неустойки, размер которой следует определить на дату исполнения судебного акта.

Указанное предписание суда не исполнено, а также сведения о розыске автомобиля на момент подачи настоящего заявления в суд отсутствуют.

В деле № А56-78063/2021 о банкротстве Должника - ООО «АТП-47» единственным кредитором с суммой требований 436 119,83 руб. является Государство в лице УФНС по Ленинградской области. 

Если в ходе совершения исполнительных действий установить фактическое местонахождение принадлежащего должнику автотранспортного средства не представилось возможным, указанное имущество может быть объявлено в исполнительный розыск (ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по ним превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, розыск автомобиля может быть объявлен как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим иные требования, розыск автомобиля должника может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности по ним превышает 10 000 руб. (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При наличии изложенного, учитывая, что бездействие судебного пристава – исполнителя Всеволожского РОСП в рамках исполнительного производства №156378/23/47021-ИП от 17.04.2023 не опровергнуто, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяВсеволожского РОСП при совершении исполнительных действий в рамкахисполнительного производства №156378/23/47021-ИП от 17.04.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП, в производствекоторого находится исполнительное производство №156378/23/47021-ИП от17.04.2023 исполнить, в соответствии с Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа(исполнительного листа № ФС 039424764) об обязании Молчанова АлександраАлександровича передать конкурсному управляющему ООО «АТП-47» РаспутинуНиколаю Петровичу Автомобиль АУДИ Q5, год выпуска 2010. VIN

<

***> г.р.з. А842РУ198, для чего объявить указанный автомобиль врозыск.

Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП, в производствекоторого находится исполнительное производство №156378/23/47021-ИП от17.04.2023, принять предусмотренные законом меры по взысканию с МолчановаАлександра Александровича судебную неустойку в соответствии с пунктом 2.2Определения суда по делу № А56-78063/2021/истр.2 от 12.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный судв течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.