ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2019 года                                                           по делу N  А40-204124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2017, ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,ФИО4 по дов. от 29.12.2018,

третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Московской городской организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»

на решение от 15 июня 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Прижбиловым С.В., 

на постановление от 18 октября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по делу  № А40-204124/2017

по заявлению ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" (ИНН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москва (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, 

третьи лица: Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москва с учетом изменения предмета иска о признании незаконным решений от 12.10.2017 N 33-5-132184/17-(0)-1, от 12.10.2017 N 33-5-133679/17-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 21.04.2004 N М-09-026333, заключенному между Московским земельным комитетом и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001005:1010) и земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001005:1004) соответственно.

Заявитель также просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" подписанный со стороны Департамента городского имущества города Москвы проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.04.2004 N М-09-026333, заключенному между Московским земельным комитетом и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 18 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамента городского имущества города Москвы, Московской городской организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своих кассационных жалоб Департамент и общество ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного разбирательства заявителем представлен, поданный в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва не нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, заявитель является собственником 14 нежилых помещений, расположенных в оконченном реконструкцией здании по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:1010.

Также заявитель является собственником 11 нежилых помещений, расположенных в оконченном реставрацией здании по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:1004.

Указанные нежилые помещения приобретены заявителем в собственность на основании акта от 23.07.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту N 12-068542-5101-0027-00001-05 от 19.09.2005, заключенного третьим лицом на стороне заказчика, заявителем на стороне инвестора и Правительством Москвы.

В числе других спорные земельные участки предоставлены на праве аренды третьему лицу - МГО ВФСО "Динамо" - на основании договора аренды от 21.04.2004 N М-09-026333 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2010. При этом заявитель стороной договора аренды, в т.ч. в части земельных участков, не является.

Заявитель, полагая, что в силу положений п. 1 ст. 271, п. п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом на оформление аренды земельных участков на условиях договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, обратился в уполномоченный орган с двумя запросами о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Право аренды МГО ВФСО "Динамо" в отношении земельных участков не подлежит прекращению, а подлежит изменению - в связи с вступлением в право аренды иных правообладателей недвижимости на каждом из земельных участков. В объеме, соответствующем доле МГО ВФСО "Динамо" в площади расположенных на земельных участках объектов недвижимости, право аренды МГО ВФСО "Динамо" сохраняется. Следовательно, правовые основания для прекращения договора аренды в части земельных участков отсутствуют. Согласно доводам заявителя, право аренды с условием о множественности лиц на стороне арендатора перешло к заявителю с момента приобретения от МГО ВФСО "Динамо" указанных нежилых помещений. Таким образом, в части земельных участков сторона арендатора по договору аренды подлежит замене на множественность лиц, включающую, в частности, МГО ВФСО "Динамо" и заявителя.

Письмами от 12.10.2017 Департамент городского имущества города Москвы сообщил заявителю об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В качестве причины для принятия оспариваемых решений об отказе уполномоченный орган указал, что организация не может являться заявителем по предоставлению государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", поскольку ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента. Кроме того, уполномоченный орган указал, что на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, не завершено строительство всех объектов. Также уполномоченный орган указал, что в связи с тем, что договор аренды заключен для целей капитального строительства, оформить дополнительное соглашение о переводе указанного договора аренды в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не представляется возможным.

Считая данные отказы незаконными, а государственную услугу - подлежащей предоставлению заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель, будучи собственником нежилых помещений, имеет законно обусловленное право на оформление аренды земельных участков, поскольку помимо организации правообладателями нежилых помещений также являются иные лица, право аренды подлежит оформлению на условиях множественности лиц на стороне арендатора; передача помещений от третьего лица в собственность организации по акту о частичной реализации инвестиционного проекта влечет перемену лиц в договоре аренды с возникновением множественности лиц на стороне арендатора; также судом установлено, что заявитель является надлежащим лицом, которое в силу административного регламента вправе обратиться с соответствующим заявлением в случае необходимости внесения изменений в договор аренды. Поскольку инвестиционный контракт сторонами реализован, то изменение цели предоставления земельного участка соответствует его назначению в настоящее время.

В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо приводят доводы о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано и места не имеет; заявителем избран ненадлежащий способ реализации своего права - заявителю следовало обратиться за предоставлением спорных земельных участков в аренду; спорный договор аренды не предусматривает множественности лиц на стороне арендатора; действующий титульный арендатор не выразил согласия на предоставление спорной государственной услуги; цель предоставления спорных земельных участков по договору аренды исключает возможность предоставления спорной государственной услуги; действующий вид разрешенного использования спорных земельных участков исключает возможность предоставления спорной государственной услуги; решение влечет изменение условий договора аренды вопреки воле третьего лица; на других земельных участках (помимо спорных), являющихся объектами договора аренды, не завершено строительство; возникновение множественности лиц на стороне арендатора не тождественно смене стороны арендатора по договору; возникновение множественности лиц на стороне арендатора невозможно по договору аренды земельного участка, изначально допускающему осуществление строительства; судом нарушен порядок рассмотрения преддоговорного спора.

Судами указанные доводы рассмотрены и признаны необоснованными.

Довод подателей жалобы о том, что в настоящем деле не доказано нарушение спорным отказом прав и законных интересов ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" правомерно отклонен судами, поскольку, оспариваемый отказ ограничивает заявителя в реализации вытекающего из ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, 39.20 ЗК РФ права на оформление аренды земельных участков на условиях договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. В свою очередь, данное право опосредовано обязанностью заявителя по соблюдению установленного ст. 1 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Неоформление правоустанавливающих документов на земельные участки влечет риск привлечения заявителя к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ. С учетом также обстоятельства того, что в отношении истца по спору выданы предписания от 20.04.2016 N 297, 298 в связи с неоформлением правоустанавливающих документов на земельные участки с обязанием заявителя освободить земельные участки, либо оформить правоустанавливающие документы.

Судами установлено, что в отношении заявителя по спору также имело место привлечение к административной ответственности за соответствующее нарушение.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что неоформление пользования земельными участками вопреки воле ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" нарушает его права и законные интересы. Так же суды верно указывают, что отказ в предоставлении государственной услуги при отсутствии оснований для такого отказа в соответствии с административным регламентом нарушает право заявителя на получение государственной услуги.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что. Право заявителя подлежит реализации посредством обращения за предоставлением земельных участков в аренду, а не посредством оформления дополнительных соглашений к действующему договору аренды.

Довод о том, что заявителем избран не предусмотренный законодательством порядок оформления своего права правомерно признан судами противоречащим разъяснениям высших судебных инстанций.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если застройщику земельный участок предоставлен по договору аренды, то с момента регистрации права собственности первого лица (из нескольких) на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Президиум ВС РФ обратил внимание на то, что из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении каждого из спорных земельных участков в правоотношениях, вытекающих из действующего договора аренды, в силу закона уже с момента государственной регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения, полученные от третьего лица, возникла множественность лиц на стороне арендатора.

Порядок реализации собственного материально-правового интереса избран заявителем правильно. Поскольку присущее заявителю право аренды подлежит оформлению, постольку оно должно быть оформлено посредством указания заявителя в договоре аренды как участника множественности лиц на стороне арендатора каждого из спорных земельных участков. Такое оформление требует внесения изменений в текст договора аренды, что может быть осуществлено посредством заключения дополнительных соглашений к договору аренды. В то же время, заключению любого дополнительного соглашения к договору предшествует подготовка (разработка) проекта такого дополнительного соглашения.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что заявитель не может являться заявителем в отношении спорной государственной услуги, правомерно признан необоснованным и противречащим содержанию пункта 2.4.1 административного регламента, который предусматривает, что в качестве заявителей могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Москве, а также собственники и арендаторы зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на земельном участке, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения в части площади и (или) границ земельного участка, изменения адреса земельного участка, изменения расчета арендной платы за земельный участок, изменения цели предоставления земельного участка и других изменений, если такие изменения вносятся в договор аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией объекта капитального строительства, а также в договор аренды земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством (реконструкцией), если строительство (реконструкция) завершены.

Заявитель является собственником помещений в зданиях, расположенных на двух спорных земельных участках, цель обращения также соответствует приведенным в указанном пункте, единственный арендатор сменяется на множественность лиц - собственников недвижимого имущества.

Относительно цели предоставления земельных участков, судами обоснованно  указано на установленные обстоятельства того, что инвестиционный контракт реализован, следовательно, дальнейшее строительство не предполагается.

Суды правомерно сослались на письмо Мосгосстройнадзора от 23.05.2018 N 09-3928/18-1, согласно которому строительство в установленном порядке на земельных участках не ведется, действующие или приостановленные разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют, объекты незавершенного строительства не числятся.

На основании письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 22.05.2018 N МКА-02-16196/8-1 установлено, что в соответствии с действующим территориальным планированием Правила землепользования и застройки города Москвы не допускают строительства на земельных участках новых объектов.

Согласно данному письму Москомархитектуры, спорные земельные участки отнесены к территориальной подзоне с технико-экономическими показателями "Ф/Ф/Ф" (территориальные зоны "сохраняемого землепользования"). Строительство объектов с увеличением существующих технико-экономических показателей на спорных земельных участках не предусмотрено.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что требования заявителя по спору основаны на законе, не нарушают установленных в законодательстве запретов и являются надлежащим способом защиты права заявителя на оформление аренды земельных участков.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что решение суда по настоящему спору направлено исключительно на устранение допущенных административным органом нарушений прав заявителя, как потенциального арендатора земельных участков, на которых расположено принадлежащее, в том числе заявителю имущество. Иные земельные участки, также поименованные в договоре аренды, обжалуемым решением суда не затрагиваются.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу №А40-204124/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 О.В. Каменская

Судьи            

 В.В. Кузнецов

 

 Е.Е. Шевченко