АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2897/2017

18 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2016 № 3315/01;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017

по делу №  А24-5275/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А.,       Рубанова В.В.;

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

об оспаривании постановления 

Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ Администрация Елизовского муниципального района, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России, административный орган) от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении № 21-05/84-16АДА, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с судебными актами, Камчатское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что предписание об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции было подвергнуто судебному контролю и признано законным, его неисполнение явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает на исполнения предписания уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что, по мнению антимонопольного органа, образует состав вмененного Учреждению правонарушения.

В судебном заседании представитель Камчатского УФАС России доводы кассационной жалобы поддержала. МКУ Администрация Елизовского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2017 по 13.09.2017.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Камчатского УФАС России от 04.12.2014 по делу № 21-05/26-14А в действиях МКУ Администрация Елизовского муниципального района установлено нарушение требований главы 5 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в согласованных действиях между ним, ООО «Камчатка Путешествия» и ООО «Альбатрос Сервис» при организации и проведении открытого аукциона, направленных на повышение цены за лот с целью ограничения доступа на соответствующий товарный рынок ООО «Стройизделия». 

Предписанием от 04.12.2014 антимонопольный орган обязал Учреждение в срок до 01.04.2015 устранить последствия нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: 

1) при осуществлении полномочий по использованию объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района обеспечить соблюдение требований Федерального закона «О защите конкуренции» в части обязательного проведения торгов; 

2) о каждой процедуре проведения торгов в отношении объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района информировать УФАС по Камчатскому краю. 

По факту неисполнения предписания 28.11.2016 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы Камчатского УФАС России в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 84. 

Постановлением руководителя Камчатского УФАС России от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении № 21-05/84-16АДА Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения Учреждения в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неустановлении УФАС по Камчатскому краю срока, в который Учреждение должно было исполнить предписание от 04.12.2014, и, соответственно, неустановлении времени совершения вмененного правонарушения, что, при отсутствии доказательств неисполнения предписания антимонопольного органа влечет недоказанность события вмененного Учреждению правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий в виде в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решение и предписание Камчатского УФАС России от 04.12.2014 проверено в рамках дела № А24-290/2015 и признано законным и обоснованным.

Предписание содержит указание для Учреждения об устранении последствий нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (на будущее время): при осуществлении полномочий по использованию объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района обеспечить соблюдение требований Закона о защите конкуренции в части обязательного проведения торгов; о каждой процедуре проведения торгов в отношении объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района информировать УФАС по Камчатскому краю. 

Срок исполнения предписания установлен – до 01.04.2016. Об исполнении предписания предложено сообщить в срок до 28.02.2015.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 28.11.2016 № 84, ссылаясь на неисполнение предписания, не содержит указания на какие-либо конкретные факты допущенных Учреждением нарушений, как то: осуществление полномочий по использованию объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района без проведения торгов, либо о проведении торгов, информация о которых не была представлена в антимонопольный орган.

Также оспариваемое постановление не содержит указания на время совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения, с учетом того, что решение и предписание антимонопольного органа оспаривались Учреждением в судебном порядке, что повлекло приостановление исполнения предписания в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции на период с 10.02.2015 по 30.06.2016.

При этом, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении места, времени совершения и события административного правонарушения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2 предписания Учреждение письмом от 18.11.2016 представило антимонопольному органу информацию о торгах как уже проведенных с 30.06.2016, так и о назначенных на будущее время (28.11.2016). 

При этом, судами сделан правильный вывод о том, что исходя из характера возложенной на Учреждение пунктом 2 предписания обязанности представление Учреждением в антимонопольный орган 18.11.2016 информации о торгах, свидетельствует о надлежащем исполнении предписания.

Следовательно, поскольку после возобновления действия предписания доказательств проведения торгов и несообщения об этом антимонопольному органу в материалах дела не содержится, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и, как следствие, с выводом о незаконности постановления от 08.12.2016 о наложении штрафа по делу № 21-05/84-16АДА об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А24-5275/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая